Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3004/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Харменс молоково» (до смены наименования - ООО "МКПФ") (адрес: 142714, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Интерстрой" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 19, лит. А пом. 12Н оф. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Абсолют»

 

о взыскании 197 687,69 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «Харменс молоково» (до смены наименования - ООО "МКПФ") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Интерстрой" о взыскании 180 000,00 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 5011 от 19.12.2019 и 17 687,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 19.01.2021, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 8/20 от 04.08.2020, платежному поручению № 2549 от 07.08.2020 и 6 931,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, истец – возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 11.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          В судебном заседании 01.06.2021 истец представил возражения на дополнительный отзыв. Заявил о фальсификации доказательств: договора № 11/СП от 25.10.2019, заявления исх. № 01/09-20 от 01.09.2020, Приложения № 1 от 23.12.2019 к договору, ответа на заявление исх. № 001 от 14.09.2020, полагая, что дата составления указанных документов не соответствует проставленной дате.

          В порядке ст. 161 АПК РФ представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

         Ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств, представив оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела.

         В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил уточненное ходатайство о назначении технической (физико-химической) экспертизы, предложив перед экспертом поставить следующий вопрос:

         «1. Соответствует ли дата 25.10.2019, указанная в договоре №11/СП от 25.10.2019, заключенном между ООО «Интерстрой» и ООО «Абсолют», фактическому времени изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан документ (договор №11/СП от 25.10.2019г., заключенный между ООО «Интерстрой» и ООО «Абсолют»)?.

2. Соответствует ли дата 23.11.2019, указанная в приложении № l от 23.11.2019 к договору №11/СП от 25.10.2019, заключенному между ООО «Интерстрой» и ООО «Абсолют», фактическому времени изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан документ (приложение №1 от 23.11.2019 к договору №11/СП от 25.10.2019, заключенному между ООО «Интерстрой» и ООО «Абсолют»)?».

3. Соответствует ли дата 01.09.2020, указанная в заявлении ООО«Интерстрой» исх. №01/09-20 от 01.09.2020 в адрес ООО «Абсолют», фактическомувремени изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период былсоздан документ (заявление ООО «Интерстрой» исх.№01/09-20 от 01.09.2020 в адресООО «Абсолют»)?».

4. Соответствует ли дата 14.09.2020, указанная в ответе ООО «Абсолют»исх.№001 от 14.09.2020 в адрес ООО «Интерстрой», фактическому времениизготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создандокумент (ответ ООО «Абсолют» исх.№001 от 14.09.2020г. в адрес ООО«Интерстрой»)?»

         Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

         К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Абсолют».

         Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания позиции третьего лица.

В судебном заседании 29.06.2021 судом установлено, что от третьего лица поступила правовая позиция по делу. 

В судебном заседании 17.08.2021 ответчик представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, не дав согласия на осуществление экспертом микро-вырезок из исследуемых документов.

Ввиду отсутствия согласия ООО "Интерстрой" на осуществление экспертом микро-вырезок, то проведение технической (физико-химической) экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, ходатайство истца о назначении данной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец поддержал исковые требования. Представил письменные объяснения.

        Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 18.12.2019 между ООО «МКПФ» (в настоящее время - ООО «Харменс молоково») (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 136/19/ИС на выполнение монтажных работ.

          В соответствии с условиями п.3.2.1 Договора платежным поручением №5011 от 19.12.2019 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 348 180,00 руб.

         В срок, установленный п. 1.4 Договора, Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (невыполнением работ) письмами № 40/04-20 от 14.04.2020, № 59/05-20 от 21.05.2020, № 88/07-20 от 06.07.2020 Истцом были предъявлены Ответчику требования о возврате суммы неотработанного аванса в связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору.

         Претензии Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в ответах Ответчика (исх. №51 от 22.06.2020, исх.№57 от 30.07.2020 причины невыполнения работ или невозврата сумма аванса Ответчиком указаны не были.

         На основании п.8.5 договора, п.2 ст.715 ГК РФ действие договора было прекращено истцом предъявлением ответчику требования о возврате суммы аванса, что означает фактический отказ истца от исполнения договора.

         Сумма неотработанного аванса возвращена ответчиком частично в размере 168 180,00 руб., из которых 01.09.2020 в размере 48 180,00 руб., 10.09.2020 в размере 40 000,00 руб., 23.12.2020 в размере 40 000,00 руб., 25.12.2020г. в размере 40 000,00 рублей.

         Согласно расчетом истца, по состоянию на 19.01.2021 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 180 000,00 руб. Данный факт также подтверждается двусторонним актом сверки на 31.12.2020.

         На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 17 687,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 19.01.2021. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что не наступила дата для возвращения спорной денежной суммы, в связи с чем, истцом неправомерно произведен расчет процентов. Более того, отказ от исполнения договора является необоснованным. Вместе с этим, по мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя завышена.

Третье лицо пояснило, что осуществляло работы на основании договора субподряда, заключенного с  ООО "Интерстрой", при этом, подтвердило, что работы фактически не были начаты, но расходы по организации процесса проводились, в связи с чем, были понесены расходы.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Доказательств запроса у истца сведений и документов для исполнения договора, а также уведомлений о приостановлении работ по договору, ответчик не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением от 13.05.2021 был возвращен встречный иск ООО "Интерстрой" о взыскании 200 234,00 руб. убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ООО "МКПФ" от исполнения договора подряда № 136/19/ИС от 18.12.2019 и 7 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины, несмотря на это, суд первой инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Договор № 11/СП от 25.10.2019 заключен между ООО «Абсолют» и ООО "Интерстрой" еще до даты заключения договора подряда с ООО «МКПФ»  (18.12.2019). Дата заключения Приложения №1 к договору от 25.10.2019 - 23.12.2019 не имеет значения, так как предмет договора (место выполнения работ) указаны в основном тексте договора от 25.10.2019 (п.1.1 договора).

В качестве основания платежа в платежном поручении №135 от 24.12.2019 указан договор №11/СП от 25.11.201, в то же время ответчик ссылается на заключенный с ООО «Абсолют» договор от 25.10.2019.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абсолют» регистрирующим органом (МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу) 08.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН №2207803320635) о недостоверности данных о том, что генеральным директором ООО «Абсолют» является ФИО3. В дальнейшем в связи с вышеуказанным обстоятельством регистрирующим органом 22.03.2021 было принято решение об исключении ООО «Абсолют» из ЕГРЮЛ, а 08.07,2021 ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ по вышеуказанным причинам.

Представленный Ответчиком ответ ООО «Абсолют» в адрес Ответчика исх.№001 от 14.09.2020 подписан со стороны ООО «Абсолют» ФИО3, которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ на указанную дату уже не являлась генеральным директором ООО «Абсолют», не могла выступать от имени общества. То есть, ответ ООО «Абсолют» в адрес Ответчика исх.№001 от 14.09.2020 не может являться доказательством по настоящему арбитражному делу, так как не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Вместе с этим, в материалы дела не представлено достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

          В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор № 8/20 от 04.08.2020, платежное поручение № 2549 от 07.08.2020), исходя из разумных пределов, отклонив доводы ответчика о чрезмерности.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу ООО «Харменс молоково» 180 000,00 руб. неосновательного обогащения и 17 687,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 931,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Герасимова М.С.