﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2019(17)-АК

Дело № А60-41009/2018

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от финансового управляющего Ждановой О.В.: Ковтун Е.В., паспорт, доверенность от 11.11.2020;

от ООО «Агролайн+»: Подгайко Б.М., паспорт, доверенность от 09.08.2021;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Агролайн+»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Журавлева Андрея Владимировича - участника ООО «Агролайн+» в размере 384666 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-41009/2018

о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «ЗПИ» (ИНН 7704878919), ООО «Альфа 96» (ИНН 6670376313), ООО «Компания Термопром» (ИНН 7460011847), ООО «Бонита Трейд» (ИНН 6671297495),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Осовицкого Н.М. о признании Ивлиева  Эдуарда Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Эдуарда Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 29.04.2019 Ивлиев Эдуард Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

25.08.2020 года в арбитражный суд поступило заявление Журавлева Андрея Владимировича - участника ООО «Агролайн+» о включении задолженности  в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 года заявление Журавлева Андрея Владимировича участника ООО «Агролайн+» о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Эдуарда Николаевича оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-41009/2018 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 19.02.2021 судом назначено судебное заседание на 04.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Журавлева Андрея Владимировича (далее -  Журавлев  А.В.) - участника ООО «Агролайн+» в размере 384666 руб. в реестр требований кредиторов Ивлиева Эдуарда Николаевича (далее  -  Ивлиев  Э.Н.,  должник). 

Не  согласившись  с  определением, ООО «Агролайн+» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его  отменить требования  удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что в материалы дела представлены сведения из банковских выписок о следующих перечислениях: 13.07.2016 ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «ЗПИ» (ИНН 7704878919) за товар «Пленка для упаковки зелени» на сумму 193 000 руб.; июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «Альфа 96» (ИНН 6670376313) за товар «Термопринтер» в размере 50 000 руб.; июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «Компания Термопром» (ИНН 7460011847) за товар «Упаковка» на сумму 60 525 руб.; 29 июня 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату на ООО «Бонита Трейд» (ИНН 6671297495) за товар «Упаковочный материал» в размере 81 141 руб. Переданные должником, в качестве бывшего руководителя организации документы не содержат информации о получении какого-либо встречного представления (имущества), равно как и сведений о совершении должником действий по взысканию оплаченных денежных средств указанным третьим лицам, следовательно,  банковской выпиской подтверждаются убытки в сумме 384 666 руб. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об увеличении заявленных требований на сумму астрента, установленного по делу №А60-47136/2018 в размере 449 000 руб. Указание суда первой инстанции на возможность рассмотрения ходатайства об уточнении исключительно в качестве самостоятельного заявления, с учетом того, что банкротная процедура ведется более 2-х лет, приведет к формальному затягиванию процесса, а также к тому, что требование заявителя не будут удовлетворены ввиду реализации имущества должника и распределения полученных средств между существующими конкурсными кредиторами.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Ждановой О.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Агролайн+» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 Журавлевым А.В. в результате процедуры реализации имущества Ивлиева Э.Н.  приобретена доля в уставном капитале ООО «Агролайн+» (далее по тексту также - общество) в размере 50 %, о чем внесена запись в Единый реестр юридических лиц. 

В связи с приобретением статуса участника юридического лица директору общества Ивлиеву Э.Н. (дата) направлено требование о предоставлении документов о деятельности общества. 

Данное требование Ивлиевым Э.Н. выполнено не было, вместе с тем 22.07.2020 Журавлев А.В. ознакомлен с некоторыми документами лично в ходе личной встречи с Ивлиевым Э.Н. 

По итогу ознакомления с банковскими выписками по счетам ООО «Агролайн+» были выявлены следующие операции: 1. 13 июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «ЗПИ» (ИНН 7704878919) за товар «Пленка для упаковки зелени» на сумму 193 000 руб.; 2. 11 июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «Альфа 96» (ИНН 6670376313) за товар «Термопринтер» в размере 50 000 руб.; 3.12 июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «Компания Тер-мопром» (ИНН 7460011847) за товар «Упаковка» на сумму 60 525 рублей; 4. 29 июня 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату  OOО «Бонита Трейд» (ИНН 6671297495) за товар «Упаковочный материал» в размере 81141 руб. Всего товара приобретено на сумму 384 666 руб., в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Полагая, что обществу   необоснованным перечислением денежных средств  Ивлиевым  Э.Н.   причинены убытки,  ООО «Агролайн+» обратилось в суд с требований о включении задолженности в сумме   384 666 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Журавлева А.В. - участника ООО «Агролайн+» не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьей 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом 6 проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 Журавлевым А.В. в результате процедуры реализации имущества Ивлиева Эдуарда Николаевича приобретена доля в уставном капитале ООО «Агролайн+» в размере 50 %, о чем внесена запись в Единый реестр юридических лиц. 

Как  было  указано выше,  при  ознакомления с банковскими выписками по счетам ООО «Агролайн+» были выявлены следующие операции: 

1. 13 июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «ЗПИ» (ИНН 7704878919) за товар «Пленка для упаковки зелени» на сумму 193 000 руб.; 

2. 11 июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «Альфа 96» (ИНН 6670376313) за товар «Термопринтер» в размере 50 000 руб.; 

3.12 июля 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату ООО «Компания Тер-мопром» (ИНН 7460011847) за товар «Упаковка» на сумму 60 525 руб.; 

4. 29 июня 2016 года ООО «Агролайн+» произвело оплату OOО «Бонита Трейд» (ИНН 6671297495) за товар «Упаковочный материал» в размере 81141 руб.  Всего товара приобретено на сумму 384 666 руб. 

На основании полученной информации 29.07.2020 директору общества Ивлиеву Э.Н. был направлен запрос о предоставлении информации по данным сделкам, а также относительно наличия приобретенного имущества во владении общества. 

Вместе с тем Ивлиев Э.Н. сообщил, что данное имущество у общества отсутствует, о причинах сложившейся ситуации каких-либо пояснений не представлено. 

Таким образом, по мнению ООО  «Агролайн+»,  общество без каких-либо законных оснований лишилось имущества на сумму 384 666 руб. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53  ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 8 банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. 

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, 12 работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Агролайн+» является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. 

Как  верно указывает суд первой инстанции, предполагается, что входе осуществления хозяйственной деятельности в данной отрасли, обществу необходимо приобретение упаковочного материала и термопринтера, во вспомогательных для осуществления продаж целях. 

Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения Ивлиева Э.Н., не имеется.  Действия должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  Данных о том, что Ивлиев Э.Н. действовал умышленно в сторону создания убытков общества, заявитель не представил. 

При  таких  обстоятельствах  заявителем не подтверждены наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Ивлиева Э.Н. и наличием убытков. 

Факт отсутствия у заявителя первичной учтенной документации само по себе не свидетельствует о том, что Ивлиевым Э.Н. причинены убытки обществу. Наличие неурегулированных разногласий между участниками не может являться бесспорным и очевидным фактом причинения убытков Обществу. 

В ходе судебного разбирательства от ООО «Компания Термопром» поступили документы, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Агролайн+» и ООО «Компания Термопром». 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований для  включения  требований ЖуравлеваА.В. участника ООО «Агролайн+» в реестр  требований  кредиторов  должника. 

Доводы апеллянта о причинении убытков Ивлиевым Э.Н. в сумме 384 666 рублей отклоняются как несостоятельные, поскольку основным видом деятельности ООО «Агролайн+» является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. 

В ходе осуществления хозяйственной деятельности в данной отрасли, обществу необходимо упаковывать сырье, а также наносить логотип на реализуемую продукцию, в связи с чем приобретение упаковочного материала и термопринтера было произведено Ивлиевым Э.Н., как директором ООО «Агролайн+», во вспомогательных для осуществления продаж целях. В данном случае его действия не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об увеличении заявленных требований на сумму астрента, установленного по делу №А60-47136/2018 в размере 449 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Агролайн+» было заявлено  направлено  в материалы дела  заявление  об увеличении  требований  кредиторов на сумму  на сумму астрента, установленного по делу №А60-47136/2018 в размере 449 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из смысла указанной нормы с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска представляет собой материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Как  верно  указано  судом первой инстанции, требование, заявленное ООО «Агролайн+»  является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, согласно Картотеки арбитражных дел в производстве арбитражного суда Свердловской области в настоящее  время  рассматривается заявление общества о включении в реестр требований кредиторов в обоснование которого положены предполагаемые убытки от астрента. 

Ссылки апеллянта на то, что  требование заявителя не будут удовлетворены ввиду реализации имущества должника и распределения полученных средств между существующими конкурсными кредиторами, несостоятельны, поскольку  ничего  не препятствует  конкурсному управляющему резервировать  денежные средства  для последующей  выплаты кредиторам. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  не распределяются. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова