АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6849/2021

г.Калуга

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

от истца:

ГУ МЧС России по Белгородской области

 

от ответчика:

ООО «Ливенский машиностроительный завод»

 

            ФИО2

 

представитель – ФИО3 (дов.               № ДВ-131-126 от 01.03.2022) 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022  по делу № А08-6849/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЛМЗ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 167 960 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.10.2020 № 2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (с учетом уточнения в порядке статьи 49АПК РФ).

Определением суда от 22 декабря 2021 года принят отказ ГУ МЧС России по Белгородской области от иска к ООО «ЛМЗ» в части обязания исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022  по делу № А08-6849/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что неисправность автомобиля в период гарантийного срока вызвана его ненадлежащей эксплуатацией заказчиком.

По мнению заявителя для установления факта вины заказчика в в нарушении правил эксплуатации автомобиля не требуется специальных познаний. Также общество указало, что вопрос о проведении экспертизы судом не ставился. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Белгородской области возражало против ее доводов, указав, что экспертиза по инициативе суда назначается только в четырех случаях. В остальных случаях риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Также истец ссылается на то, что факт возникновения дефектов вследствие неправильной эксплуатации им пожарного автомобиля ответчиком документально не подтвержден. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.10.2020 года между Главным управлением МЧС России по Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» по результатам электронного аукциона на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2020 № 0126100002320000040-3, в целях выполнения государственного оборонного заказа, был заключен Государственный контракт № 2020177100332000000000000 / 0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (Контракт), по условиям которого ООО «Ливенский машиностроительный завод» взяло на себя обязательство оказать услуги по капитальному ремонту пожарного автомобиля в количестве и объеме согласно технического задания.

Срок оказания услуг согласно п. 1.4 Контракта -  с даты заключения Контракта до 09.11.2020 года включительно.

Датой окончания оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.9 контракта).

Положения о качестве оказанных услуг согласовано сторонами в разделе 8 контракта.

Как указано в п. 8.1 контракта, качество услуг, оказываемых по настоящему Контракту, должно соответствовать требованиям настоящего Контракта, изложенным в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 8.2 контракта определено, что на оказанные услуги, установленные запасные части, узлы и агрегаты должна быть предоставлена гарантия качества - не менее 18 месяцев, или не менее 10 тыс. км пробега или 400 моточасов работы двигателя привода спецоборудования, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 8.3).

Во исполнение условий контракта, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по капитальному ремонту пожарного автомобиля, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2020.

Оказанные услуги оплачены в размере 1 679 600 рублей платежным поручением № 634297 от 29.12.2020

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, об устранении которых ответчик был уведомлен письмом об исполнении гарантийных обязательств согласно Акту рекламации № 1 в срок до 26.02.2021 (исх. № ИВ-131-243 от 01.02.2021).

В ответ на требование об устранении выявленных недостатков, ответчик письмом № 12 от 04.02.2021 указал на то, что недостатки, перечисленные в Акте рекламации № 1 от 01.02.2021, не соответствуют Техническому заданию к Контракту.

С целью выяснения причины образования недостатков ответчик запросил пояснения с приложением фото - и видеофиксации по каждому пункту Акта рекламации № 1 от 01.02.2021 (исх. № 12 от 04.02.2021).

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлены фотоматериалы с выявленными недостатками, содержащимися в Акте рекламации № 1 от 01.02.2021 (исх. № ИВ-131-429 от 15.02.2021).

Также истцом был обнаружен недостаток в оказанных услугах по ремонту пожарного автомобиля, а именно «попадание отработанных газов в систему охлаждения двигателя, вследствие чего происходит выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя». На основании этого истцом составлен Акт рекламации № 2 от 18.02.2021 и Ответчику направлено письмо об исполнении гарантийных обязательств также в срок до 26.02.2021, согласно Акту рекламации № 2 (исх. № ИВ-131-486 от 18.02.2021).

В ответ на указанное письмо, ответчик пояснил, что в целях исполнения гарантийных обязательств, а также определения необходимого перечня мероприятий в соответствии с Техническим заданием к Контракту готов забрать пожарный автомобиль для изучения указанных в Актах рекламации №№ 1 и 2 замечаний (исх. № 22 от 24.02.2021).

03.03.2021 за исх. № 25 Ответчик направил письмо истцу с просьбой подготовить пожарный автомобиль к транспортировке 09.03.2021.

09.03.2021 на основании Акта технического состояния № 3 пожарная автоцистерна была передана представителю Ответчика по доверенности ФИО4

В связи с нарушением Ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств 28.04.2021 истцом направлено письмо с просьбой осуществить доставку пожарной автоцистерны в технически исправном состоянии в срок до 30.04.2021 (исх. № ИВ-131-1375 от 28.04.2021).

30.04.2021 при возврате из ремонта пожарной автоцистерны представитель ответчика отказался от совместного осмотра и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. При осмотре пожарной автоцистерны комиссией истца выявлено ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств согласно акту рекламации   № 1 от 01.02.2021 (недостаток, указанный в Акте рекламации № 2 от 18.02.2021 устранен) и составлен Акт рекламации № 3 от 30.04.2021 со сроком устранения до 27.05.2021, о чем 12.05.2021 ответчику направлено письмо исх. № ИВ-131-1479.

Ответчик вновь сослался на противоречие недостатков, содержащихся в Акте рекламации № 3 от 30.04.2021, техническому устройству автомобиля, затребовав снова пояснения с приложением фото - и видеофиксации по каждому пункту Акта рекламации (исх. № 84 от 14.05.2021).

10.09.2021 пожарный автомобиль АЦ-5,0-40 г/н 

<

***> был передан из ремонта по гарантийным обязательствам представителю истца.

Работы, указанные в п.п. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи согласованы сторонами в п.п. 19, 20 п. 10 Технического задания к Государственному контракту № 2020177100332000000000000 / 0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (замена части изношенной, неисправной электропроводки; ремонт/замена отсеков с креплениями и фиксаторами для пожарно-технического вооружения).

Недостатки, указанные в п.п. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи, а именно «неисправность спидометра (отсутствие проводки); неисправность крепления пожарно-технического вооружения в отсеках пожарной надстройки автомобиля, деформация пола отсека пожарно-технического вооружения, не плотное прилегание декоративной рамки отсека пожарно-технического вооружения; деформация, отслоение уплотнительных резинок на дверных отсеках пожарной надстройки автомобиля» были неоднократно зафиксированы в Актах рекламации №№ 1, 3 и 4 от 01.02.2021, 30.04.2021 и 24.05.2021, а также в Акте осмотра транспортного средства от 30.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 167 960 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, положениями гл 37 ГК РФ, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является законным, обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.12.2020 без замечаний и возражений.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требование к качеству выполненной подрядчиком работы содержится в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 правовой позиции также следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

В дополнение к Перечню оказываемых услуг, перечисленных в п. 10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), стороны контракта согласовали условие о том, что при обнаружении неисправности и несоответствии техническим условиям сборочных единиц как специального оборудования, так и шасси, не указанных в таблице, производится их капитальный ремонт или замена на новые, не бывшие в употреблении, в пределах гарантийных сроков хранения.

Предельный срок гарантийного обязательства (с 28.12.2021) согласно положениям п. 8.2 контракта - июнь 2022 года.

Доказательств преодоления показателей в 10 тыс. км пробега или 400 моточасов работы двигателя привода спецоборудования с момента ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что претензии заказчика с требованием устранения выявленных недостатков предъявлены в рамках гарантийного срока исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки носили явный характер, и для их выявления не требуется специальных познаний, был обоснованно отклонен судом, поскольку для установления причин образования недостатков, а также времени их появления требуется привлечение специалиста.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Однако ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 65 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность его возражений.

Уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, и обосновывая  выявленные нарушения ненадлежащей эксплуатацией объекта заказчиком,  без представления соответствующих доказательств, ответчик действует недобросовестно.  Следовательно, ответчик не может быть освобожден от добровольно принятых на себя обязательств, устранение недостатков по которым находится в сфере его профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что подрядчик уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению выявленных в рамках гарантийного срока недостатков.

Согласно п. 7.3 Контракта размер штрафа составляет 10% от цены Контракта.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств составил 167 960 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022  по делу № А08-6849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

         Председательствующий                                                  Н.Г.Сладкопевцева

 

         Судьи                                                                                С.Г.Егорова

 

                                                                                                    ФИО1