Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24885/2018

г. Краснодар                           «18» февраля 2019г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-вино», г. Новороссийск (ИНН 2315091252 ОГРН 1032309078537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбалтимпорт», обл. Ленинградская, г. Тосно (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на производство и поставку № АП-01/17 от 02.02.2017 в размере 11 194 349 руб. 62 коп., в том числе: основного долга в размере 8 831 917 руб. 16 коп. и пени в размере 2 362 432 руб. 46 коп. за период с 03.06.2017 по 10.05.2018,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-вино» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росбалтимпорт» о взыскании задолженности по договору на производство и поставку № АП-01/17 от 02.02.2017 в размере 11 194 349 руб. 62 коп., в том числе: основного долга в размере 8 831 917 руб. 16 коп. и пени в размере 2 362 432 руб. 46 коп. за период с 03.06.2017 по 10.05.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 05 февраля 2019г. судом объявлен перерыв до 05 февраля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № АП-01/17 на производство и поставку продукции от 02.02.2017г., согласно условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя производить и поставлять покупателю продукцию, исключительно во исполнение настоящего договора в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в плане производства, а покупатель обязуется в рамках плана направлять заказы на поставку, принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию на следующих условиях: предоплата на комплектующие в размере 6% от суммы заказа на основании выставленных счетов, оставшаяся часть в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Оплата каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо в иной форме в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В случае задержки оплаты, предусмотренной п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). 

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 712 748 руб., что подтверждается двусторонне оформленными товарными накладными № 14 от 24.04.2017, № 55 от 05.09.2017, № 54 от 05.09.2017 и товарно-транспортными накладными.

Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара только в части, оплатив товар в размере 7 880 830 руб. 84 коп. с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 19.09.2017 на сумму 203 862 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес покупателя истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 8 831 917 руб. 16 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленными двусторонне оформленными товарными накладными № 14 от 24.04.2017, № 55 от 05.09.2017, № 54 от 05.09.2017, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями № 543 от 05.07.2017, № 551 от 06.07.2017, № 699 от 03.08.2017, № 891 от 05.09.2017, соглашением о зачете взаимных требований от 19.09.2017 на сумму 203 862 руб. 84 коп. и актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о наличии задолженности по договору № АП-01/17 на производство и поставку продукции от 02.02.2017г. в размере 8 337 168 руб. судом не принимается как противоречащий обстоятельства и материалам дела.

Так, судом установлено, что ответчик в контррасчете не учитывает сумму произведенного зачета встречных требований по договору № АП-01/17 на производство и поставку продукции от 02.02.2017г. и договору купли-продажи этикеток от 02.02.2017 на сумму 203 862 руб. 84 коп., при этом указывая в качестве частичной оплаты сумму поставленных этикеток 660 200 руб. 

Согласно представленному двусторонне оформленному акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи этикеток от 02.02.2017 и товарной накладной № 030217-002 от 03.02.2017 сумма поставленных ответчиком в адрес истца этикеток с учетом произведенного зачета на сумму 203 862 руб. 84 коп. составила 456 337 руб. 16 коп.

Таким образом, ответчик ошибочно относит стоимость поставленных этикеток на сумму 660 220 руб. по договору купли-продажи этикеток от 02.02.2017г. в качестве частичной оплаты по договору № АП-01/17 на производство и поставку продукции от 02.02.2017г. Задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи этикеток от 02.02.2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и подтверждённый материалами дела размер задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора купли-продажи этикеток от 02.02.2017, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 831 917 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период 03.06.2017 по 10.05.2018 в размере 2 362 432 руб. 46 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты, предусмотренной п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета, указал на неверное определение начальной и конечной даты начисления пени.

Между тем, ответчиком ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверным, поскольку истцом начальные даты начисления пени определены без учета положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем возражения ответчика в данной части являются обоснованными.

Однако, довод ответчика о начислении пени только по 31.12.2017 в связи с установленным сроком действия договора подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм договора и права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон, возникшие до окончания  действия договора (принятие заявки, отгрузка продукции, оплата за полученную продукцию и др.) подлежат исполнению в сроки, предусмотренные в договоре, даже если договор к тому моменту прекратил свое действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 06.06.2017 по 10.05.2018, согласно которому размер подлежащей взысканию пени составил 2 337 686 руб. 24 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Между тем, истцом договор на оказание юридических услуг на подготовку искового заявления и представление интересов заказчика по настоящему спору, а также доказательства оплаты оказанных услуг истцом не представлены.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 158, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбалтимпорт», обл. Ленинградская, г. Тосно (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-вино», г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на производство и поставку № АП-01/17 от 02.02.2017 в размере 8 831 917 руб. 16 коп., пени в размере 2 337 686 руб. 24 коп. за период с 06.06.2017 по 10.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 798 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-вино», г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную платежным поручением № 558 от 25.06.2018г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Орлова