ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2567/2014

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7022/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А81-2567/2014 (судья А.Н. Мотовилов) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройград»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройград» (далее – ООО «ПСК «Стройград», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.02.2017 от конкурсного управляющего Денис И.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ПСК «Стройград», в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017  назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Дениса И.И. о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Стройград» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПСК «Стройград» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, основания для прекращения производства по делу отсутствует, поскольку требования перед уполномоченным органом являются фактически не удовлетворенными, взыскание задолженности с бывшего руководителя ФИО4 маловероятно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016  по делу № А81-2567/2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.11.2016 ) с бывшего руководителя ООО «ПСК «Стройград» ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу взыскано 2 423 438 руб. 50 коп., из которых 680 215 руб. 48 коп. - обязательства по текущим платежам, 1 636 745 руб. 90 коп. - обязательства перед ИП ФИО3, 106 477 руб. 12 коп. - обязательства перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

28 ноября 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО «ПСК «Стройград», на котором было принято решение передать арбитражному управляющему, конкурсному кредитору и уполномоченному органу в качестве отступного право  требования ООО «ПСК «Стройград» к Г.А. Нерубащенко, установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А81-2567/2014. 

Решение собрания кредиторов оформлено протоколом собрания кредиторов ООО «ПСК «Стройград» № 8 от 28.11.2016.

В соответствии с соглашением об отступном от 10.01.2017, передается право требования от ООО «ПСК «Стройград» к Г.А. Нерубащенко в сумме 1 636 745 руб. 90 коп., требование перед ФИО3 считается погашенным. 

В соответствии с соглашением об отступном от 10.01.2017, передается право требования от ООО «ПСК «Стройград» к Г.А. Нерубащенко по текущим платежам в сумме 680 215 руб. 48 коп., требование перед арбитражным управляющим Денисом И.И. считается погашенным. 

В соответствии с соглашением об отступном, в котором передается право требования от ООО «ПСК «Стройград» к Г.А. Нерубащенко в сумме 106 477 руб. 12 коп., требование перед Федеральной налоговой службой так же погашено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 проведено правопреемство. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ПСК «Стройград» на его правопреемника - ИП ФИО3 по требованию к бывшему руководителю должника ФИО4 в сумме 1 636 745 руб. 90 коп. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ПСК «Стройград» на его правопреемника - ФИО2 по требованию текущих платежей в сумме 680 215 руб. 48 коп. к бывшему руководителю должника ФИО4. 

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, все документы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего в отношении данного должника, и ходатайство о прекращении производства по делу.

 В обоснование своего ходатайства так же указал, что в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО3 и Федеральной налоговой службы. С указанными кредиторами подписано соглашение об отступном, согласно которому, кредиторы в счет погашения кредиторской задолженности приняли право требования взыскания данной суммы (субсидиарной ответственности) с ФИО4, которая была взыскана с него судом, постановлением от 30.12.2016. 

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В силу пункта  1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о погашении требований кредиторов в полном объеме. 

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание основания заявленного им ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании ООО «ПСК «Стройград» несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. 

Довод уполномоченного органа о том, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку требования ФНС России фактически не погашено, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с абзацем седьмым  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, поскольку в настоящем случае со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Стройград», достигнуто соглашение об отступном, постольку в силу указанной выше нормы, требования кредиторов, в том числе требование ФНС России, считаются погашенными.

Ссылка уполномоченного органа на затруднительный характер взыскания задолженности с бывшего руководителя ФИО4 апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, не относящаяся к существу настоящего спора.

Согласно пункту 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

То есть, принятие имущества, в данном случае права требования к бывшему руководителю должника ФИО4, являлось правом ФНС России, а не обязанностью, которым уполномоченный орган распорядился по собственному усмотрению, что привело к признанию требований погашенными.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку указанные разъяснения касаются случаев прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В настоящем случае размер дебиторской задолженности должника позволил погасить текущую и реестровую задолженность должника, в связи с чем с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 указанного постановления Пленума ВАС РФ, и  завершения процедуры конкурсного производства 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А81-2567/2014 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7022/2017) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.А. Шарова