АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2020 года Дело № А53-36789/19

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Рублев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Рублев" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 59-КЛ от 04.08.2017 г. в размере 424 358,50 руб., 10 463,85 руб. процентов, 203 845,51 руб. неустойки, 3 373,23 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основная сумма долга погашена, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 203 845,51 руб. неустойки по договору кредитной линии № 59-КЛ от 04.08.2017 г., 3 313,96 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.12.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019 г.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным общества коммерческий банк "Рублев" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 59-КЛ от 04.08.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. (кредит или кредиты) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в установленный срок возвратить полученные кредиты. Уплатить проценты, начисленные на сумму кредитов за время пользования кредитами, и исполнить иные свои обязательства в соответствии с договором.

Предельный срок возврата кредитов, представленных в рамках кредитной линии по договору 31.07.2019 г. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 за пользование кредитами заемщик уплачивает банку 20 % годовых от суммы кредитов.

Пунктом 3.2 договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредитами, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя их календарного количества дней в месяце.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку проценты за первый месяц (но не позднее 30 дней), единовременно, в дату выдачи кредита. В дальнейшем проценты за пользование кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия Кредитного договора уплачиваются Заемщиком одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочном.

В соответствии с н. 6.1 договора при невыполнении обязательств, предусмотренных п.п.1.2, 3.5, 4.5 Заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщиком свое обязательство по возврату денежных средств не были исполнены.

По состоянию на 20.09.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной линии № 59-КЛ от 04.08.2017 г. составила 642 041,09 руб., а именно:

- 424 358,50 руб. – основной долг;

- 10 463,85 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 203 845,51 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита;

- 3 373,23 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном взыскании суммы задолженности и намерении обратить взыскание на заложенное имущество от 08.02.2019 г. с требование об оплате имеющейся задолженности.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд, истцом было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности  в сумме 440 293,80 (в материалы дела представлены платежные поручения № 166 от 27.09.2019 г., № 6 от 02.10.2019 г., № 7 от 08.10.2019 г. об оплате задолженности по договору кредитной линии от 04.08.2017 г.) за спорный период, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору кредитной линии № 59-КЛ от 04.08.2017 г. в размере 203 845,51руб., начисленной на сумму основного долга, а также  3 313,96 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов, подлежащих уплате согласно условиям договора, на основании 6.1. договора, согласно которому при невыполнении обязательств, предусмотренных п.п.1.2, 3.5, 4.5 Заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный п.6.1. договора не является явно завышенным, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 203 845,51 руб. неустойки по договору кредитной линии № 59-КЛ от 04.08.2017 г., 3 313,96 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Рублев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 203 845,51 руб. неустойки по договору кредитной линии № 59-КЛ от 04.08.2017 г., 3 313,96 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов, 7 143 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Рублев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2067 от 30.09.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья               В.С. Бирюкова