АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20310/2023

22 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Ижевск об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Альфа-банк», г.Москва, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от  05.09.2033 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 16.08.2023 ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 № 189, 190, 194 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 05.12.2022 № F0СRBM10221205002256 с суммой кредита 186 000 руб. и сроком на 36 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: 1) договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00397606/1 (Программа 1.1.8) от 05.12.2022, сумма страховой премии составила 33 634,01 руб.; 2) договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0CRBM10221205002256 (Программа 1.04) от 05.12.2022, сумма страховой премии составила 2 016,61 руб.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение и ущемляющих его права.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесены постановления от 06.09.2023 № 189, 190, 194 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что банк нарушил положения части 18, 19 статьи 5, части 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7  Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик указал в отзыве, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, банком постановления не оспаривались и произведена оплата назначенных административных штрафов. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп.6 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-Ф3. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В постановлении от 06.09.2023 № 189 административным органом установлено, что в кредитном договоре от 05.12.2022 № F0СRBM10221205002256, заключенном между ФИО2 и АО «Альфа-банк», потребителю не представлена информация о стоимости и исполнителе предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, указано только их наименование; банк включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика; в договоре банк не указал обязательную информацию о способах исполнения заемщиком обязательств по договору (в т. ч. бесплатном); банком не была предоставлена информация о потребительских свойствах дополнительной услуги: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой. С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что банк не указал в кредитном договоре информацию, предоставление которой заемщику является обязательным в силу требований п.п. 8, 15 ч. 9 и ч.ч. 18, 22 ст. 5 Закона № 353-Ф3; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона №2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В постановлении от 06.09.2023 № 190 административным органом установлено, что потребителю вместо необходимого ему безвозмездного договора об открытии банковского счета банком фактически навязывается договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), что вводит потребителя в заблуждение относительно его обязанности заключить вместо договора банковского счета ДКБО, предполагающий оказание иных услуг на возмездной основе. С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что банк совершил действия, приведшие к введению потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с нарушением требований ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона № 353-Ф3, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В постановлении от 06.09.2023 № 194 административным органом установлено, банком ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, на заемщика возложено бремя несения дополнительных расходов по страхованию; предоставление дисконта обусловлено предоставлением платных дополнительных услуг - заключением договоров страхования жизни и здоровья; включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей. С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что действия банка образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражающееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Вышеуказанные выводы административного органа подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В оспариваемых постановлениях содержатся выводы о наличии вины банка в совершении вменяемых ему правонарушений. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемые постановления и или порядок их принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 № 189, 190, 194 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       Е.А. Бушуева