Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14839/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля»,апелляционное производство № 05АП-8743/2021 

на решение от 19.11.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14839/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки товара по договору поставки, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом № 06-2427;  

 от ООО «Инновационные системы контроля»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (далее – ответчик, общество, ООО «Инновационные системы контроля») об обязании устранить недостатки товара по договору от 03.11.2020 № 301/0063-20/ЭА, а именно: марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380044, серийный номер СКЗИ 20K3S00004181346 на автомашину КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380068, серийный номер СКЗИ 20K3S00004174051 на автомашину ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак Е8370М125; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380079, серийный номер СКЗИ 20K3S00004176296 на автомашину ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак Е8410М125; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380053, серийный номер СКЗИ 20K3S00004183508 на автомашину ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380060, серийный номер СКЗИ 20K3S00004165935 на автомашину ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак Е8440М125; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380056, серийный номер СКЗИ 20K3S00004187277 на автомашину ГАЗ 66, государственный регистрационный знак 

<

***>; также истец просил взыскать 5000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 исковые требование удовлетворены частично: суд обязал ООО "Инновационные системы контроля" в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - тахографов, поставленных и установленных по договору № 301/0063-20/ЭА на поставку тахографов и выполнение работ по установке тахографов от 03.11.2020. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "Инновационные системы контроля" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда. Во взыскании остальной части неустойки судом отказано. Также, по результатам рассмотрения исковых требований с ООО "Инновационные системы контроля" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ООО "Инновационные системы контроля" указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, факт поставки спорных товаров именно ответчиком, а не другими компаниями, равно как и доказательств того, что недостатки товаров являлись гарантийными. Также общество приводит доводы о расторжении спорного договора по соглашению сторон, содержащего положение об отсутствии у сторон взаимных претензий. В свою очередь истец при обращении в суд, о факте расторжения договора умолчал. Ссылается на отсутствие возможности урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку предприятие предложило поставщику явиться для составления акта осмотра товаров в нерабочий день,  и фактически уже после обращения в суд. Изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в гарантийном случае выявленных недостатков, а следовательно устранить их.

КГУП «Примтеплоэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

На основании определения от 14.03.2022 в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову; а на основании определения от 06.04.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начиналось сначала.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержала ранее озвученную позицию, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены дополнительные документы,  которые приобщены судом, а именно: копии актов приемки работ по монтажу и вводу в  эксплуатацию тахографов, копию акта №303 от 28.12.2020, копию акта выполненных работ от 28.12.2020, копию товарной накладной №303 от 28.12.2020, копию письма №5006/0026 от 13.10.2021. 

ООО «Инновационные Системы Контроля» через канцелярию суда подан текст письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии соглашения о расторжении договора №301/0063-20/ЭА, паспорта тахографа Меркурий ТА-001, руководства по эксплуатации Меркурий, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено частично: к материалам дела приобщена копия соглашения о расторжении договора №301/0063-20/ЭА, поскольку истец не отрицал факта заключения такого соглашения между сторонами, против его приобщения не возражал. Таким образом, апелляционным судом восполнен пробел в исследовании доказательств, допущенный судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительно копий паспорта тахографа Меркурий ТА-001, руководства по эксплуатации Меркурий коллегия определила отказать. Поскольку документы представлены в электронном виде, апеллянту они не возвращаются.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.11.2020 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Инновационные Системы Контроля» (исполнитель) заключен договор № 301/0063-20/ЭА на поставку тахографов и выполнение работ по установке тахографов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить поставку тахографов (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору), и выполнить работы по установке товара на автотранспортные средства заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором (далее - договор)

Согласно пункту 2.1. общая цена договора составляет 3.348.044 руб. 59 коп., в том числе НДС - 558.007 руб.43 коп.

В силу пункта 4.2. договора гарантия качества на товар и работы по установке товара на автотранспортные средства заказчика должна составлять 24 месяца с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Срок действия гарантии на товар должен быть не менее срока действия гарантии производителя. 

Исходя из пункта 4.3. в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническим описанием производителя и условиями договора. В случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока исполнитель обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного оборудования в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления от заказчика

Согласно пункту 6.1 договора, приемка  поставленного товара и выполненных работ осуществляется по месту выполнения работ и оформляется путем подписания  акта выполненных работ (приложение № 3 к договору). Исполнитель уведомляет заказчика любым доступным способом  (по электронной почте, посредством почтовой связи) о готовности к приемке работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их завершения и направляет заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.1.3 договора.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 10.1 договора). 

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали поставку цифровых устройств контроля (тахограф), включая дополнительное оборудование (электронный спидометр, датчик скорости, адаптер, короб для установки тахографа) в количестве 94 штук, а также оказание услуг по их установки на транспортные средства. Общая стоимость согласованных к поставке и установке тахографов 3.348.044,59 руб.

В техническом задании (приложение № 2 к договору) стороны определили технически характеристики поставляемого товара, услуг по их установки, а также количестве поставляемых устройств  отношении каждого из филиалов предприятия. 

По факту установки тахографов во Владивостокском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в количестве 3 штук был составлен акт № 306 от 28.12.2020 на сумму 8.998,50 руб. Также по результатам установки тахографов в Дальнегорском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в количестве 26 штук составлен акт № 303 от 28.12.2020 на сумму 77.987 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатями организаций.

На оплату оказанных услуг по установке цифровых устройств контроля, исполнителем выставлены  счета-фактуры № 306 от 28.12.2020 и № 303 от 28.12.2020.

В ходе эксплуатации товара, предприятием была выявлена некорректная работа устройств в том числе, установленного на автомашину HINO RANGER, гос.знак Е023ТВ125, эксплуатируемую Владивостокским филиалом тахограф  марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380044, а также в отношении тохографов установленных на транспортные средства, эксплуатируемые Дальнегорским филиалом марки МЕРКУРИЙ серийный номер СКЗИ 20K3S00004181346 на автомашине КАМАЗ 53212, гос. знак 

<

***>; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380068, серийный номер СКЗИ 20K3S00004174051 на автомашине ЗИЛ 431412, гос. знак Е8370М125; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380079, серийный номер СКЗИ 20K3S00004176296 на автомашину ГАЗ САЗ 3507, гос. знак Е8410М125; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380053, серийный номер СКЗИ 20K3S00004183508 на автомашину ЗИЛ 431412, гос. знак 

<

***>; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380060, серийный номер СКЗИ 20K3S00004165935 на автомашину ЗИЛ 130, гос. знак Е8440М125; марки МЕРКУРИЙ, модель КУ ТА-001, серийный номер КУ 0000380056, серийный номер СКЗИ 20K3S00004187277 на автомашину ГАЗ 66, гос. знак 

<

***>.

Данная информация была доведена до сведения общества письмом от 19.03.2021 исх. 1545/0026, полученного ответчиком 01.04.2021. В указанном письме предприятие сообщило о выявленных недостатках, заключавшихся в прекращении работы устройств, а также несоответствии отображаемых устройствами данных реальным значениям, кроме того, как указал заказчик, на автотранспортные средства, эксплуатируемые Дальнегорским филиалом предприятия, исполнителем не были установлены электронные спидометры, относящиеся к дополнительному оборудованию и предусмотренные спецификацией к договору. 

Ссылаясь на пункты 4.2, 4.3 договора, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 478, 480, 520), предприятие просило осуществить ремонт товаров ненадлежащего качества либо заменить его на новый товар в течение 15 календарных дней с момента получения требования, а также доукомплектовать поставленный товар электронными спидометрами. 

Неисполнение в досудебном порядке требования изложенного в письме от 19.03.2021, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд, который оспариваемым решением удовлетворил заявленные требования. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Арбитражным судом верно определено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара и его монтаж, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 и главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров и возмездное оказание услуг).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Наряду с изложенными нормами, в статьях 721, 722 ГК РФ установлены требования относительно качества выполняемых работ (услуг).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора, общество поставило предприятию тахографы, а также осуществило монтаж  (установку) указанных устройств на автотранспортные средства заказчика, эксплуатируемых в соответствующих в филиалах предприятия.  

При этом  в силу пункта 4.2 договора, гарантия качества на товар и работы по установке товара на автотранспортные средства заказчика составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Учитывая, что работы по установки тахографов были выполнены обществом 28.12.2020 (исходя из представленных актов  № 306 и № 303), недостатки о которых предприятие сообщило письмом от 19.03.2021 №1545/0026, были выявлены в пределах гарантийного срока.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не обосновал, что спорные недостатки являлись гарантийными, признается коллегией несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам: 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Так направленная в адрес общества претензия от 19.03.2021 №1545/0026 содержала указание на характер выявленных недостатков с описанием марки, модели, серийного номера и наименования автотранспортного средства, на которое было установлено устройство, а также наименование филиала предприятия. 

Со своей стороны, ответчик, получив указанное письмо 01.04.2021 в нарушение условий договора (пункты 4.2, 4.3) действий связанных с устранением недостатков товара и его доукомплектованием не совершил, фактически исполнитель устранился от рассмотрения поступившей в его адрес претензии в предусмотренный пунктом 10.1 договора десятидневный срок.  

Таким образом, названные выше недостатки товаров были выявлены заказчиком в течение гарантийного срока, что ответчик не опроверг и при этом не представил доказательства того, что данные недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности в досудебном порядке урегулирования спора, коллегией признается необоснованным.

Как было отмечено ранее, претензия предприятия о выявленных недостатках части товаров, содержащее требование об их замене и доукомплектовании  была получена обществом 01.04.2021 и оставлена им без ответа. 

При этом, в пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае несогласия исполнителя с предъявляемым заказчиком требованием об устранении недостатков выполненных работ и (или) поставленного товара исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ и (или) товара заключением экспертной организации путем предоставления заказчику экспертного заключения, подтверждающее надлежащее качество выполненных работ и (или) поставленного товара. 

Со своей стороны, общество, выражая несогласие с предъявленными требованиями, доказательств соответствия поставленного товара и оказанных услуг требованиям качества, в том числе посредством обращения к экспертной организации, не представило. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предложения истца о явке представителя общества 01.11.2021 для осмотра товаров, направленного письмом  от 13.10.2021 № 50006/0026, не имеют правового значения, поскольку направление указанного предложения не было связано с соблюдением претензионного порядка. Кроме того, направление соответствующего письма, даже на стадии возбужденного искового производства, не лишало ответчика возможности урегулирования спора мирным путем, до вынесения окончательного судебного акта, чего в спорной ситуации последним сделано не было. 

При этом позиция ответчика о невозможности явиться 01.11.2021, являющегося нерабочим днем исходя из Указа Президента РФ, наряду с доводом о лишении его права на внесудебное разрешение спора, не может быть признана коллегией заслуживающей внимания, поскольку общество не было лишено возможности предложить иную дату для осмотра товаров, к тому же в письме от 13.10.2021 № 5006/0026 истцом для оперативного взаимодействия был указан номер контактного лица.   

Указанное пассивное поведение ответчика не свидетельствует о его намерении урегулировать спор в добровольном порядке. 

Давая оценку доводу ответчика заключении сторонами соглашения о расторжении договора до того, как истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, судебная коллегия считает возможным отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор на поставку тахографов № 301/0063-20/ЭА расторгнут по соглашению сторон, копия которого представлена ответчиком. Данный факт по существу сторона не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в данном соглашении о расторжении пункта 4, согласно которому стороны не имеют к друг другу каких-либо претензий, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, расторжение договора применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки товаров и оказанных услуг, выявленных в пределах установленного договором гарантийного срока. 

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец вправе предъявлять требования, основанные на гарантийных обязательствах, в независимости от факта расторжения договора. 

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные  обязательства обосновано удовлетворены судом.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5.000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, то при его разрешении суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев заявление предприятия, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в размере 2.000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то, что исполнение решения суда в указанной части подлежит с учетом Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 10.03.2022 и 23.03.2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021  по делу №А51-14839/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева