ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 96813/23-76-701

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МАРКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки начисленной по состоянию на 19.12.2022 на стоимость непоставленного товара по договору поставки № ЭК-10/22-ДПЛ от 10.02.2022 в размере 1 013 276 руб. 25 коп.,

 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 23.7.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "МАРКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки начисленной по состоянию на 19.12.2022 на стоимость непоставленного товара по договору поставки № ЭК-10/22-ДПЛ от 10.02.2022 в размере 1 013 276 руб. 25 коп.

Определением суда от 16 мая 2023г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 июня 2023г.

Определением суда от 30 июня 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 июля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику предложено представить первичный документ, подтверждающий наличие переданного на хранение имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Марка»  заключен договор поставки от 10.02.2022 ЭК-10/22-ДПЛ (.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю электро и бензоинструмент (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в приложении № 1 «Перечень поставляемого товара» к договору (товар).

В соответствии с пунктом 1.3 товар поставляется в течение 30 календарных дней отдельными партиями (партия товара) на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара.

В силу пунктов 3.1 поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в заявке к договору, при этом срок поставки не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель, по мере возникновения необходимости использования товара в своей производственно-хозяйственной деятельности, направляет поставщику заявку, по форме согласно приложению № 3 к договору, по факсу на номер тел. 

<

***> или по электронной почте на адрес: info@ooomarka.ru. Заявку, подписанную со своей стороны, с возвращением одного экземпляра заявки покупателя в течение одного рабочего дня с даты ее поступления поставщику.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки партии товара по договору является дата подписания ТОРГ-12 на складе покупателя или в ином месте поставки, согласованном в Заявках.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки в поставке партии товара в установленные заявками сроки, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, указанной в соответствующей заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке партии товара. Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных договором, не освобождает поставщика от обязанности возместить Покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек.

Во исполнение условий договора ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «Марка»  заявки: от 05.03.2022 № 4500311056 со сроком поставки до 04.04.2022; от 02.06.2022 № 4500319960 со сроком поставки до 03.07.2022; от 12.08.2022 № 4500329690 со сроком поставки до 12.09.2022г.

Вместе с тем поставка товара, предусмотренного заявками, произведена поставщиком за пределами сроков, установленных договором, а также не в полном объеме. По ряду заявок, обязательства по поставке части товара не исполнены до настоящего времени.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки Товара производится истцом по формуле: стоимость партии Товара * 0,1% * количество дней просрочки.

По состоянию на 19.12.2022 года Поставщиком не  поставлен Товар по вышеуказанным заявкам на сумму 4 928 530, 70 руб.

Таким образом, ООО «Марка» нарушило установленные Договором сроки поставки партии Товара.

По состоянию на 19.12.2022 сумма неустойки за нарушение сроков поставки Товара составила 1 013 276, 25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 № АП/07-710/23 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков по поставке товара, при этом, по состоянию на 19.12.2022 обязательства ООО «Марка» перед ПАО «МОЭК» не исполнены.

Определением суда от 30 июня 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 июля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику предложено представить первичный документ, подтверждающий наличие переданного на хранение имущества.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 415 804 руб. 98 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю электро и бензоинструмент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 и 3.2. договора, срок поставки товара составляет 30 календарных дней на основании заявки Покупателя.

При этом, исполнение договора в полном объеме и в срок оказалось невозможным по следующим причинам.

Как следует из п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, требования к качеству, наименование производителя (страна происхождения), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в приложении №1 «Перечень поставляемого товара» к Договору. Указанный договор был заключен в рамках закупочной процедуры «Поставка электро и бензоинструмента для нужд ПАО "МОЭК" (22Р10308)», извещение о закупке №32110636391 от 13.09.2021 г.

В соответствии с п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о подведении итогов.

Таким образом, подготовка договора является обязанностью покупателя.

В ходе исполнения договора стало известно, что наименование товаров, указанное в приложении №1 к договору, не соответствует техническим характеристикам, приведенным в данном Приложении.

По этой причине, в целях надлежащего исполнения Договора, стороны начали вести переговоры по замене товаров, указанных в Приложении №1 к Договору, на аналоги.

При этом, несмотря на длительные переговоры, после того, как стороны фактически согласовали замену товаров на аналоги, Истец  отказался от подписания дополнительного соглашения, тем самым делая невозможным исполнение Договора, так как в силу ст.425 ГК РФ, изменения в договор должны вноситься в той форме, в какой заключен договор, то есть письменно.

Ответчик, в целях разрешения данного вопроса, направлял письма как истцу, так и в управляющую компанию ООО «Газпром Энергохолдинг», которая осуществляет функцию единоличного исполнительного органа Истца.

После направления писем, несмотря на ранее достигнутые договоренности, истец начал требовать от ответчика исполнение договора в строгом соответствии с его условиями.

При этом, истцу заведомо было известно о невозможности исполнить его на первоначальных условиях, а также при наличии уже других договоренностей.

Таким образом, по  мнению ответчика, истец не был заинтересован в исполнении договора, в связи с чем требовал от Ответчика заведомо невозможного - поставки того, чего нет.

Также исполнению договора  на тех условиях, на которых он был заключен, препятствовали следующие обстоятельства.

За период с момента заключения договора и до даты направления заявок истцом произошли события, которые существенно повлияли на исполнение договора: значительно выросли цены на товар, подлежащий к поставке, а часть товара поставить не представляется возможным, в связи с тем, что производителем такого товара являются компании-резиденты недружественных стран.

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, обстоятельства изменились настолько, что ни одна из сторон не могла это предвидеть.

Как следует из заключения эксперта №050-03-00245 от 16.12.2022 г., выданного Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата», факт увеличения сложившегося уровня цен поставляемого Товара, а также отсутствие на рынке Российской Федерации Товара (по позициям №№ 1-3,5-8, 11, 13, 14, 16, 23, 24, 27-33, 42, 43, 45-49, 51, 52, 54, 55, 57-62, 64-67, 70-72, 74-79, 81-86, 89, 92, 93, 95, 97 Таблицы №1, приведенной в Заключении эксперта), повлекли за собой невозможность исполнения обязательств Поставщика ООО «МАРКА», по Договору поставки № ЭК-10/22-ДПЛ от 10.02.2022 г.

Согласно указанного заключения, вследствие изменения сложившегося уровня цен на поставляемый товар (электро и бензоинструмент) и отсутствия товара на рынке Российской Федерации на исследуемые периоды времени (I-IV 2022г.), исполнение договора поставки № ЭК-10/22-ДПЛ от 10.02.2022 г. в соответствии с его условиями невозможно.

В связи со сложившимися обстоятельствами ответчик  предлагал истцу, в соответствии со ст.450,451 ГК РФ, внести изменения в договор, в части изменения цен, или расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, сообщал о невозможности исполнения договора на условиях, на которых он был заключен, а также предлагал аналоги товаров, подлежащих к поставке, для чего ответчиком были направлены многочисленные письма.

Предложения ответчика истцом приняты не были.

Вследствие обстоятельств, указанных  ответчик  исполнил договор частично, на сумму 389 657 руб.63 коп. по УПД №406 от 09.09.2022 на сумму 269 773,93 руб., №407 от 09.09.2022 г. на сумму 85 810,44 руб., №408 от 34 073,26 руб.

Кроме того, с учетом поведения истца при исполнении договора, а также тех обстоятельств, которые возникли в связи с изменением ситуации на рынке, отсутствует вина ответчика в неисполнении договора.

В соответствии с главой 25 ГК РФ, убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, установленными на нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", меры ответственности могут быть возложены на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков (в случае применения ответственности в виде взыскания убытков); причинно-следственная связь между нарушением и последствиями; вина должника.

Одним из существенных условий возникновения оснований для привлечения к ответственности является вина.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником -пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании неустойки истец не учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные разъяснения также подлежат применению в том числе при начислении неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежного обязательства (как в рассматриваемом случае за нарушение сроков поставки), поскольку просрочка исполнения со стороны ответчика вызвана в том числе чрезвычайными обстоятельствами, и ответчик не мог повлиять на них и исполнить свои обязательства в срок. Такая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении №305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 г. по делу А40-78279/2022, согласно которого распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из расчета неустойки должен быть исключен период моратория с 29.06.2022 г. по 01 октября 2022 г.

Правительством Российской Федерации 6 марта 2022 г. изданы директивы № 2182п-П13кс представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, закупки которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, предусматривающие принятие решений, обеспечивающих: неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств; возможность в 2022 году изменения условий договора, если в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без изменения условий..

При этом, указанные директивы принципиально проигнорированы истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельства, вследствие которых ответчик не исполнил свое обязательство, возникли независимо от воли поставщика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ст.333 ГК РФ пени, заявленные истцом в исковых требованиях, подлежат уменьшению.

В соответствии с абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истец требует взыскание с ответчика неустойки за периоды с 29.06.2022 по 19.12.2022, с 03.07.2022 по 19.12.2022, с 12.09.2022 по 19.12.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка не должна начисляться по 01.10.2022 г.

Как следует из данных истца, указанных в исковом заявлении, ответчик не поставил товар на общую сумму 4 928 530 руб. 70 коп.

В связи с чем, с учетом введенного моратория, размер неустойки, исчисляемой с 02.10.2022 г. составит 389 353,93 руб., согласно расчету: на сумму задолженности в размере 4 928 530 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 (кол-во дней просрочки составляет 79 дней), рассчитанные по формуле: 4 928 530 руб. 70 коп. х 79 х 0,1%, проценты составляют сумму в размере 389 353 руб. 93 коп.

В ходе исполнения договора стало известно, что наименование товаров, указанное в приложении №1 к договору, не соответствует техническим характеристикам, приведенным в данном приложении.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Так как истцом не была надлежаще проработана закупочная документация как заказчиком, что привело к заключению договора с несоответствием наименования товара техническим характеристикам, а от устранения недостатков договора истец уклонился, он, фактически, своими действиями сделал исполнение договора невозможным, в связи с чем содействовал формированию неустойки, которую предъявляет к взысканию с Ответчика. На основании изложенного полагаю, что во взыскании неустойки Истцу должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельства, вследствие которых ответчик не исполнил свое обязательство, возникли независимо от воли поставщика, как это указано в отзыве и в письменных пояснениях.

В соответствии с абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, истец действует недобросовестно, принципиально не принимая во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" как до обращения с иском, так и при рассмотрении дела , не принимая во внимание как Постановление Правительства при обращении  в суд с соответствующими исковыми требованиями ,так и установленную практику Верховным судом РФ по данному вопросу в том числе и по определение суда при отложении рассмотрения дела с учетом требований ст 49 АПК РФ, в связи с чем расходы по госпошлине на сумму, соразмерную отказным исковым требованиям, полностью возлагаются на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № ЭК-10/22-ДПЛ от 10.02.2022 в размере 389 353 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г.  в размере 389 353 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 787 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина