Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-8876/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644041, Омская область, г. Омск, ул. Кирова, дом 47) о взыскании 4 438 830 руб. 80 коп.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – ООО «АТЯЗ «Кентавр», ответчик, общество) о взыскании 3 984 392 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 площадью 14 567 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, за период с 17.04.2019 по 07.04.2022, а также 454 438 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 07.04.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 08.04.2022 в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АТЯЗ «Кентавр» в пользу Департамента взыскано 2 382 667 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2020 по 07.04.2022, 177 945 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 07.04.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 08.04.2022 в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права; полагает, что истец необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения на всю площадь земельного участка (14 567 кв. м), тогда как здание производственного цеха в спорный период не использовалось, самовольно занятые части земельного участка освобождены, одноэтажная пристройка и двухэтажное здание снесены на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4588/2019; установленные в настоящем деле обстоятельства возникли после принятия  решения по делу № А46-14277/2019, в связи с чем указанный судебный акт не будет иметь преюдициального значения; в отношении части участка, занятой нежилым зданием производственного цеха, должен быть применен экономически обоснованный коэффициент со значением 3, поскольку в спорный период для размещения магазинов оно не использовалось; сведений о невозможности разделить земельный участок в материалы дела не представлено; нарушение принципа дифференцированного определения экономически обоснованного коэффициента по его наибольшему значению нарушает экономический баланс между собственником и пользователем участка и приводит к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 Департамент в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска» провел поверку фактического использования земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120307:3089 площадью 14 567 кв. м, ориентир места нахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Кирова, д. 47, в Октябрьском административном округе города Омска, находящегося в пользовании ООО «АТЯЗ «Кентавр». Составлен акт обследования земельного участка № 16-ф (далее – акт).

Согласно акту по периметру участок ограждения не имеет. В границах участка расположено одноэтажное нежилое здание производственного цеха общей площадью 7 505,9 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120307:13139, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004. Юго-восточная часть указанного здания используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов. На момент обследования в них осуществлялась коммерческая деятельность.

В западной части участка расположено двухэтажное административное здание общей площадью 1 481,2 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120307:5653, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004 – используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов и офисов.

В юго-западной части участка расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004 – используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям по состоянию на 23.01.2019 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120307:5729 имеет площадь 202,2 кв. м, однако, согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2016 указанное здание имеет площадь 45 кв. м.

При этом в выписке из ЕГРН от 23.01.2019 указано, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120307:5729 ООО «АТЯЗ «Кентавр» зарегистрировано только на площадь 45 кв. м. Право на оставшуюся часть указанного нежилого здания площадью 157,2 кв. м не зарегистрировано, при этом доказательства увеличения площади нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120307:5729 в Департаменте отсутствуют.

Департамент пришел к выводу, что часть нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120307:5729 площадью 157,2 кв. м в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.

В северо-западной части участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью 38 кв. м, используемое ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения бара (Бар Кубанита), правоустанавливающие документы на которое ООО «АТЯЗ «Кентавр» не представлены.

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для производственных, общественно-деловых целей под производственные и административные здания; для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ранее участок являлся частью территории площадью 20 966 кв. м, предоставленной в аренду ООО «АТЯЗ «Кентавр» по договору от 01.01.2005 № Д-О-511/1 для использования под размещение рынка.

Распоряжением Департамента от 22.12.2016 № 3702 с 20.11.2016 по договору аренды земельного участка от 01.01.2003 № Д-О-511/1 начисления арендной платы прекращены.

Вместе с тем, земельный участок под перечисленными выше зданиями продолжал использоваться обществом, при этом плата за пользование земельным участком в период с 10.10.2016 по 28.08.2023 не вносилась.

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент направил ответчику требование от 07.04.2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения Департамента с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 191, 193, 195, 196, 199, 200, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункте 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514, вступившим в силу с 02.03.2019, и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, скорректировав расчет с учетом применения положений о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в  пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив владение ответчиком на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, а также использование земельного участка без надлежащего оформления прав, при отсутствии оплаты за такое использование, придя к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения, соответствующего размеру арендной платы за пользование земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования, применив срок исковой давности, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в части за период с 19.04.2020 по 07.04.2022 в размере 382 667 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 07.04.2022 в размере 177 945 руб. 49 коп., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга, скорректировав период с учетом применения положений статей 191, 193 ГК РФ и действия моратория.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка (14 567 кв. м), без учета того обстоятельства, что здание производственного цеха в спорный период не использовалось, самовольно занятые части земельного участка освобождены, одноэтажная пристройка и двухэтажное здание снесены, судами со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ  дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что при рассмотрении дела о взыскании с ООО «АТЯЗ «Кентавр» неосновательного обогащения за предыдущий период с 28.02.2013 по 16.04.2019 в рамках дела № А46-14277/2019 ответчиком также заявлялся довод о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из фактически используемой площади в размере 4 390 кв. м, а не 14 567 кв. м, однако был судом отклонен, принято во внимание формирование участка с учетом фактического использования и норм отвода, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств относительно меньшей площади используемого обществом земельного участка.

Как правильно указали суды, при рассмотрении настоящего дела данные выводы не опровергнуты, доказательств изменения фактических обстоятельств, которые влияли бы на размер платы в исковой период,  не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Соответствующие требования учтены судами, давшими оценку представленным в дело доказательствам.

Судами обоснованно констатировано отсутствие в материалах дела доказательств обращения  в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями), в связи с чем сделан правильный вывод, что владелец объектов, используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы жалобы о необоснованном применении коэффициента со значением 5,9 ко всей площади занимаемого земельного участка и неприменении экономически обоснованного коэффициента со значением 3 также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п), расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 – 9 настоящего Порядка, осуществляется  на  основании  кадастровой стоимости земельного  участка  по  формуле: Ап = Кс х Кф, где: Ап – размер годовой арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка; Кф – экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку.

При этом в силу прямого указания Порядка № 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Поскольку максимальное значение Кф (5,9) из числа видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 имеет вид – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, данный коэффициент и был применен при расчете Департаментом.

Суд округа находит правильными выводы судов о соответствии указанного вида разрешенного использования фактическому использованию участка в спорный период, а также отсутствии оснований для установления различных коэффициентов для частей сформированного участка.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1