Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-207000/2019-146-1781

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «АгроПромПлюс» (356240, 

<

...>), ЗАО «Сбербанк-АСТ» (119435, 

<

...>),

о признании незаконным Решение и Предписание ФАС России  от 23.07.2019 №ПГОЗ-130/19,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №ВН-29-448 от 16.11.2018); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение № 19387, Доверенность № ИА/80085/19 от 13.09.2019); от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 23.07.2019 №ПГОЗ-130/19 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - ФАС России) от 23.07.2019 № ПГОЗ-130/19 (далее - Решение) действия УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отклонении первой части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ООО «АгроПромПлюс» признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФАС России на основании указанного Решения от 23.07.2019 № ПГОЗ-130/19 было выдано Предписание от 23.07.2019 № ПГОЗ-130/19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель полагает, что в своем Решении ФАС России устанавливает дополнительные требования к инструкции по заполнению первой части заявки, не установленные действующим законодательством.

Также, по мнению заявителя, в оспариваемом предписании не содержится требования к заказчику по внесению изменения в документацию и требования изменить инструкцию, имеющуюся в данной документации. В связи с чем, заявитель полагает,  что ФАС России признает наличие надлежащей инструкции в документации Заказчика.

Кроме того, согласно позиции заявителя, в результате вынесения Решения и Предписания № ПГОЗ-130/19 от 23.07.2019 были нарушены права неопределенного круга лиц на обеспечение питания, закрепленные в ч.3 ст. 99 «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 08.01.1997 № 1-ФЗ, в связи с тем, что УФСИН России по Владимирской области не исполнило требование действующего законодательства, в связи с данным фактом, по мнению заявителя, нарушены не только права УФСИН России по Владимирской области, но и права лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Владимирской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Так, обжалуемое решение № ПГОЗ-130/19 от 23.07.2019 (далее - Решение) принято по результатам рассмотрения обращения ООО «АгроПромПлюс» (далее - Общество) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии Заказчика (далее - Аукционная комиссия) при проведении Заказчиком электронного аукциона «Мясо кур, в том числе цыплят (включая цыплят-бройлеров) Замороженное», номер извещения 0128100003319000082 (далее - Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в действиях Аукционной комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что признание Заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является необоснованным, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, документация о закупке, в том числе техническая часть документации, должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций требуемых товаров, должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 6.1 «Описание объекта закупки и условий контракта, количество товара» раздела II «Информационная карта Аукциона» документации об Аукционе, установлено требование «Потрошеные - тушки, у которых удалены все внутренние органы, голова (между вторым и третьим шейными позвонками), шея (без кожи) на уровне плечевых суставов, ноги по заплюсневый сустав или ниже его, но не более чем на 20 мм*» (далее - Описание объекта закупки). При указании Заказчиком в Описании объекта закупки символа «*» участникам Аукциона в заявках на участие в Аукционе необходимо указать конкретный показатель товара. Указанные в заявке на участие в Аукционе характеристик товара, сопровождающихся словами «не более», «не менее», не допускается.

Согласно пункту 6.1 «Описание объекта закупки и условий контракта, количество товара» раздела II «Информационная карта Аукциона» документации об Аукционе объектом закупки является «Мясо цыплят - бройлеров потрошенное глубокозамороженное 1 сорта» (далее - Товар), который должен соответствовать ГОСТ 31962-2013.

Согласно подпункту 7.3.1 пункта 7.3 подраздела 7 «Требования к содержанию и составу заявки на участи в Аукционе и инструкция по ее заполнению» раздел  I  «Общие  положения документации об Аукционе» документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели Товара, Соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Пунктом 7.2 подраздела 7 «Требования к содержанию и составу заявки на участи в Аукционе и инструкция по ее заполнению» раздел I «Общие положения документации об Аукционе» документации об Аукционе (далее - Инструкция) установлены требования к заполнению первой и второй частей заявки на участие в Аукционе, а именно: «Заявка на участие в Аукционе, подготовленная участником такого Аукциона, а также все запросы о разъяснении положений документации, должны быть написаны на русском языке».

Вместе с тем, согласно материалам дела, Инструкция не содержит рекомендаций по заполнению заявок на участие в Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащую инструкцию по заполнению заявки, привели к возникновению у участников закупок сложностей и при заполнении, и при формировании своих заявок. 

Указанные действия Заказчика, утвердившего ненадлежащую документацию об Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Толкование Закона о контрактной системе должно основываться на принципах контрактной системы в сфере закупок, указанных в статье 6 Закона о контрактной системе, в частности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-16167/2018 по делу № А40-15194/18).

Согласно материалам дела, в заявлении Заказчик указал, что в пункте 6.1 раздела II «Информационная карта Аукциона» документации об Аукционе отметил специальным обозначением «*» показатели, которые необходимо указать в заявке участникам.

Вместе с тем, Инструкция установлена пунктом 7.2 подраздела 7 раздел I документации об Аукционе, то есть требования по заполнению заявок должны быть установлены именно в этом пункте.

Пункт 6.1 раздела II документации об Аукционе посвящен описанию объекта закупки и не содержит отсылки к Инструкции.

Суд отмечает, что не представляется возможным установить, в отношении каких показателей необходимо давать конкретные характеристики, какие показатели могут быть диапазонные, а какие неизменные.

Кроме того, суд также отмечает, что требования, установленные в Инструкции не конкретизированы, не содержат четко сформулированных рекомендаций по заполнению заявок на участие в Аукционе. Следовательно, из-за отсутствия рекомендаций по заполнению заявок на участие в Аукционе, у участника закупки при формировании заявки могут возникнуть заблуждения относительно предъявляемых требований к показателю товара и технические ошибки.

Таким образом, поскольку положения документации об Аукционе не содержат четких требований и рекомендаций по заполнению заявки на участие в Аукционе, это приводит к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, не позволяет точно определить, в каком пункте и в каком разделе документации об Аукционе установлены показатели товара, которые определяют потребности Заявителя. Указанные действия Заказчика, утвердившего ненадлежащую документацию об Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Позиция ФАС России подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-85115/2019.

Доводы Заявителя об отсутствии в Законе о контрактной системе требования по установлению рекомендаций в инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе, форме и содержанию инструкции по заполнению заявки суд также отклоняет ввиду следующего.

Суд отмечает, что необходимость включения в состав документации об Аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе следует из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом данная инструкция должна содержать корректные формулировки, позволяющие участникам закупки надлежащим образом оформить заявку. 

Довод Заявителя о том, что в действиях Аукционной комиссии отсутствует нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе суд также отклоняет как необоснованный.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 15.07.2019 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 6.1 «Описание объекта закупки и условий контракта, количество товара» раздела II «Информационная карта Аукциона» документации об Аукционе установлено, что объектом закупки является Товар, который должен соответствовать ГОСТ 31962-2013.

Из смысла части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что Аукционная комиссия рассматривает заявки участников закупки на соответствие документации об Аукционе, то есть проверяет, как участник закупки заполнил заявку в соответствии с Инструкцией.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований, установленных в Описании объекта закупки, Заявитель в Заявке указал, что продукция упакована, маркирована, транспортируется в соответствии с требованиями ГОСТ 31962-2013, а также установил в заявке характеристики Товара, которые соответствуют требованиям документации об Аукционе.

В связи с тем, что в Инструкции (пункт 7.2 подраздела 7 раздела I документации об Аукционе) Заказчиком не установлено требований по заполнению первой и второй частям заявки на участие в Аукционе, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе, что нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 20.08.2019 заявителем был заключен новый Контракт №1919320100822000000000000/82, указанный  Контракт исполнен, оспариваемое Предписание также исполнено в связи с чем требования Заявителя, направленные на признание решения антимонопольного органа  недействительными, не приведут к восстановлению его прав.

При этом, то обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законным и обоснованным, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева