ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70287/2024

Дело № А40-161457/21

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-161457/21, об (1) отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5913/2024 от 25.03.2024 по делу № А40- 161457/21 в отношении ФИО1 в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (2) отказе в остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС МТ», 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. (рез. часть объявлена 10.04.2023) в отношении ООО «АРКС МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2024 г) ООО «АРКС МТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 поступило ходатайство ФИО1 об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5913/2024 от 25.03.2024 по делу № А40-161457/21 в части установления ареста (запрета на распоряжение) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 

Представитель заявителя поддержал ходатайство. 

Кредитор ООО СК «Альфа Строй» возражал против заявления в части. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5913/2024 от 25.03.2024 по делу № А40- 161457/21 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>) в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5913/2024 от 25.03.2024 по делу № А40-161457/21 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>), в виде ареста (запрета на распоряжение) в отношении денежных средств, имущества, принадлежащего ФИО1 (1978г.р.) в пределах суммы предъявленных денежных требований в 410 128 404 руб. 86 коп., принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд 12.12.2023 поступило ходатайство кредитора ООО «Малецкий, Шелия и партнеры» (ранее ООО «Центр налоговой помощи», далее- Кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «ИФСК «АРКС», АО «А1», ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС МТ» в размере 410 128 404 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 заявление ООО «Малецкий, Шелия и партнеры» принято к производству. 

Также ООО «Малецкий, Шелия и партнеры» 12.12.2023 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер (далее - Ходатайство) в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в пределах 410 128 404,86 рублей в отношении следующих лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «ИФСК «АРКС», АО «А1», ООО «АРКС энергомонтаж», ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», ООО «Артстрой», ООО «Строительная Компания АрксДороги Мосты» (далее -Третье лицо, заявитель) и ООО «Инициатива». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40- 161457/21 в удовлетворении ходатайства Кредитора о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5913/2024 от 25.03.2024 по делу № А40-161457/21 приняты обеспечительные меры в виде установления ареста (запрета на распоряжение) в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, в пределах суммы предъявленных денежных требований в размере 410 128 404 руб. 86 коп. за исключением денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что кредитором не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Заявителя, вывода им имущества с целью избежания обращения на него взыскания. 

Не доказана причинно-следственная связь между действиями КДЛ и банкротством предприятия. 

Также заявитель указал на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. 

В силу п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Исходя из пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1 сослался на то, что в постановлении от 25.03.2024 по настоящему спору суд апелляционной инстанции подтвердил его право на получение прожиточного минимума на себя. 

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. 

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае основания для отмены обеспечительных мер по своей правовой природе вытекают из положений выше приведенных норм. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. 

Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. 

В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. 

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. 

Оценив содержание ходатайства ФИО1, с учетом норм ст. 80 Семейного Кодекса РФ, суд пришел к выводу о нарушении его прав вследствие неполучения денежных средств в сумме, подлежащей ему выплате в силу Закона. 

Из материалов дела следует, что на иждивении у ФИО1 имеются следующие лица: - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Суд отметил, что иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. 

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. 

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, имеется необходимость отмены обеспечительных мер в части прожиточного минимума на несовершеннолетних детей до достижения ими 18 лет. 

Что касается доводов заявителя в остальной части, то основания, по которым приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС МТ» не рассмотрено по существу, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5913/2024 от 25.03.2024 по делу № А40- 161457/21 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>) в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, как указал апелляционный суд, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры, суд верно отметил, что наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчиков позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры наложены в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности, то есть, соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиками имущества до разрешения по существу обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика статуса бенефициара по сделкам касаются существа рассматриваемого спора, данные обстоятельства не могли являться предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, с учетом ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относительно круга доказывания по существу спора.

Доводы жалобы не нашли своего обоснованного подтверждения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-161457/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева