АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6295/2023

24 марта 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.07.2001, место нахождения: 115432, 

<

...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», акционерное общество «Курские электрические сети»

о взыскании 378927 руб. 56 коп. ущерба.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 46 АА 1643155 от 02.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №24.01/04 от 24.01.2023,

от АО «КЭС» - ФИО4 по доверенности  №46 АА 1895432 от 02.07.2024,

от  ПАО «Россети Центр» – ФИО5 по доверенности от 18.10.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 378927 руб. 56 коп. ущерба (согласно уточнения исковых требований от 10.02.2025).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования оспорил, ранее представил письменный отзыв. 

Представители третьих лиц направили письменные мнения по иску, считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, 30.09.2022 произошло нештатное отключение, а затем перебои электрической энергии, подаваемой через присоединенные электрические сети АО «Атомэнергосбыт» на основании заключенного с истцом договора № 46741591 от 01.04.2014. В результате перепада электроэнергии, возникшего вследствие обгорания шлейфа на линии 110 КВт, произошел выход из строя следующего оборудования в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, по адресам:

1. склад, расположенный по адресу: 

<

...> и склад, расположенный по адресу: 

<

...>: светильники светодиодные СБУ 1-J160-500-2/80W-99 1Р67 в количестве 61 шт. (стоимость 1 светильника составляет 5900 руб.), а всего на общую сумму: 359900 руб. 00 коп.;

2. офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>: панели  светодиодные, универсальные LPU-02 ОПАЛ 230В 6500К 4000Лм 595*595*25мм IP40 IN НОМЕ (10702070/130121/0007190/1 КИТАЙ) в количестве 10 шт. (стоимостью 680 руб. за 1 шт.), а всего на общую сумму: 6800 руб. 00 коп. 

3. административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>: - 4 электрических насоса для подачи горячего водоснабжения Grundfos UPS 40-180F.

Данный факт установлен и зафиксирован истцом в акте от 05.10.2021 комиссией, которая проводила расследование указанного выше случая.

С целью устранения выявленных неисправностей в части поврежденного оборудования индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретено оборудование, аналогичное поврежденному, а именно:

- драйвер 929001400880 Xitanium 100W 1.05А 230V /175 в кол-ве 27 шт., на общую сумму 72360 руб. 00 коп.,

- драйвер 929001400880 Xitanium 100W 1.05А 230V /175 в кол-ве 31 шт., на общую сумму 83080  руб. 00 коп.,

- панель светодиодная универсальная LPU-02 50Вт ОПАЛ 230В 6500К 4000Лм 595x595x25мм IP40 IN НОМЕ в кол-ве 20 шт., на общую сумму 24852 руб. 00 коп.,

- насос циркуляц. (отопл.) UPF3 50-200 280 в кол-ве 2-х шт., на общую сумму 150986  руб. 00 коп.,

- циркуляционный насос PUMPMAN GRS40/14F-M (550 Вт, Hmax-14m, Qmax-165л/мин, DN40.220mm), в кол-ве 2 шт., на общую сумму 39609  руб. 56 коп.,

- драйвер 929001400880 Xitanium 100W 1.05А 230V /175 в кол-ве 3 шт., на общую сумму 8040 руб. 00 коп.

Комиссией истца по выявлению ущерба установлено, что вследствие перепада электрической энергии имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 378927 руб. 56 коп.

08.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ПАО «Россети-центра» - Курскэнерго МРСК «Курскэнерго» и АО «Курские электрические сети» с претензией о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным происшествием, а также о проведении осмотра поврежденного имущества комиссионно, с представителями ответчиков.

Письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Спорные правоотношения возникли вследствие выхода из строя оборудования в нежилых помещениях, расположенных по адресу 

<

...> и 51-Б, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, по мнению истца, по причине перепада электроэнергии, произошедшего вследствие обгорания шлейфа на линии 110 КВт.

Гарантирующим поставщиком на территории Курской области является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице своего структурного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт».

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 46741591 от 01.04.2014, в рамках которого гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок, "точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Под границей участка заявителя понимаются подтверждающие правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства.

Гарантирующий поставщик и Сетевая компания несут ответственность за качество электроэнергии до границы участка потребителя, в границах участка и тем более внутри здания - ответственность собственника объекта.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно собственник должен обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором энергоснабжения режима потребления.

Согласно п.2.6.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок Потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с п. 2.8.1. ПТЭЗП Электроустановки Потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

На основании пункта 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В материалах дела имеется ответ АО «Курские электрические сети» №869 от 05.12.2022 на претензию истца от 08.11.2022, согласно которому 30.09.2022 произошло повреждение на оборудовании центра питания «Прибор» с последующим аварийным отключением, принадлежащего ПАО «Россети Центра». В результате отключения обесточены ряд трансформаторных подстанций, от которых осуществляется электроснабжение жилых домов и зданий промышленного назначения по проспектам Дружбы, ФИО6, улицам Студенческая, ФИО7, Орловской, Веспремской, Пучковка и другим, в том числе, зданий №№51А, 51Б по ул. Пучковка. В электрических сетях, обслуживаемых персоналом АО «Курские электрические сети», осуществляющих электроснабжение зданий №№ 51А, 51Б по ул. Пучковка в г. Курске, нарушений не было. Плановых работ в электрических сетях, по которым осуществляется электроснабжение указанных зданий, не проводилось. Состояние оборудования трансформаторной подстанции №646, от которой осуществляется электроснабжение зданий истца, соответствует норме.

Согласно акту о порче имущества от 05.10.2022 в зданиях, расположенных по адресу 

<

...> и 51-Б, перепады напряжения в электроустановках Истца произошли вследствие обгорания шлейфа на линии 110 кВт.

В процессе рассмотрения спора факт обгорания шлейфа на линии 110 кВт в сетях АО «Курские электрические сети» и ПАО «Россети Центр» не нашел своего подтверждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательства того, что отключение электрической энергии на объектах истца имело место быть 30.09.2022, а также доказательства того, что отключение электроэнергии произошло за границей балансовой и эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вине сетевой организации или гарантирующего поставщика. 

В представленном истцом Акте о порче имущества от 05.10.2022, составленном комиссией из сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1, конкретный механизм оказания воздействия аварии «на линии 110 кВт» на выход из строя оборудования истца, а также механизм причинно-следственной связи отключения электроэнергии и причинении ущерба не установлен.

Как усматривается из текста договора энергоснабжения№46741591 от 01.04.2014, заключенного между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт», Потребитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязался незамедлительно информировать Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах (пункт 3.1.10 договора).

Однако в целях проведения проверки и установления причин выхода из строя оборудования ни Гарантирующий  поставщик, ни  Сетевая  компания  индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.09.2022 не приглашались, экспертиза по установлению причинно-следственной связи отключении электроэнергии и выхода из строя оборудования не проводилась, доказательств своевременного обращения истца в надзорные органы не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства соответствующей компетентности сотрудников Завода светодиодного осветительного оборудования, а также лиц, подписавших акт о порче имущества от 05.10.2022. Документы о квалификации и полномочиях этих лиц для проведения обследования повреждённого оборудования в материалы дела также не предоставлены.

По мнению суда, причина выхода из строя оборудования индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном порядке не зафиксирована. Акт о порче имущества составлен спустя значительный период времени (05.10.2022) работниками, находящимися в подчинении истца, в отсутствии представителей, как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации. Претензия в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика направлена только 08.11.2022.

В материалах дела отсутствуют схемы реализации электроснабжения в помещениях истца, схемы реализации системы защиты на случаи нарушений нормальных режимов работы электросети, наличия защиты от перенапряжений, а также данные о том, были ли осуществлены работы по монтажу внутренней электропроводки с соблюдением требований безопасности. Указанные документы истцом не представлены.

Также истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер заявленного ущерба. Так, стоимость вышедших из строя светодиодных панелей истцом документально не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №96-24 повреждения оборудования представленного на экспертизу произошло в результате воздействия подачи напряжения, превышающего допустимое для такого рода изделий, при этом экспертами сделан вывод, что ремонт исследуемых насосов возможен. В тоже время эксперты не указали источник повышенного напряжения, какими методами и с использованием каких инструментов произведены измерения и экспертиза.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждою доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает недоказанными факт и размер причиненного гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией ущерба, а также причинно-следственную связю между выходом оборудования истца из строя и действиями ответчика и третьих лиц, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7316 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №835 от 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Трубецкая