Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21438/2021

г. Владивосток

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-3862/2022 

на решение от 08.05.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21438/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2 

о взыскании 11 263 640 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусагроПриморье» (далее – ответчик) о взыскании 11 263 640 рублей 60 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2.

Решением суда от 08.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не определена судьба строительных материалов, стоимость которых взыскана с ответчика. Настаивает на том, что подрядчик не передал заказчику профильные листы и сэндвич-панели, утверждая, что это привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем последний не вправе был требовать компенсации таких расходов при расторжении договора. Также считает, что размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение спорных материалов завышен. Кроме того, заявитель полагает, что представленные истцом документы на закупку строительных материалов не подтверждают факт их приобретения в целях исполнения обязательств по спорному договору и их использования в интересах ответчика. Помимо прочего заявитель выражает несогласие в части признания уникальности приобретенных материалов и невозможности их реализовать.

От истца и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Русагро - Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 023-05/C, согласно которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социальноэкономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы, в порядке установленном в договоре (далее – договор). 

Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2019 составила 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек. 

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту, дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019. 

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019. 

ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 рублей, от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 рублей, от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 рублей 41 копейка. 

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям.

В редакции дополнительного соглашения № 6 к договору общая стоимость работ составила 457 698 674 рубля 06 копеек. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила 206 119 229 рублей 73 копейки, всего принято работ по формам КС-2 на сумму 180 669 239 рублей 86 копеек. В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон. 

Письмами от 20.05.2019 № 1284, № 1336 от 23.05.2019, № 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором. 

Письмом от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН.

25.07.2019 письмом № 1058/19 в связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020. Отказ от договора от 03.03.2020 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-3719/2020 в результате оценки обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора судом было установлено, что в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 № 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, обусловлена также тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8). 

Обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019, и на дату отказа от договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд при рассмотрении встречного иска в рамках дела № А51-3719/2020 пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика и признал незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С. 

Как указал истец в результате нарушений положений закона и договора ответчиком, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» понесло убытки, связанные с приобретением строительных материалов, их транспортировкой и хранением. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по ориентировочная и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ. 

В целях исполнения договора подрядчиком закупался материал: профильный лист и сэндвич-панели. 

Согласно акту приема передачи № 1 от 06.06.2018 и подписанным сторонами локальным сметным расчетам к договору № 02-01-05,№ 02-02-04, № 02-03-05, для выполнения работ было необходимо приобрести и поставить сэндвич-панели. 

Стоимость закупленных истцом сэндвич-панелей составила 1 558 447 рубля 36 копеек.

Расходы истца по приобретению профильных листов составили 3 568 878 рублей 27 копеек. 

Закупленные истцом материалы ответчиком оплачены не были. 

Ввиду отсутствия оплат по договору со стороны заказчика и последующего отказа от договора, закупленный истцом материал хранился у транспортных компаний, так, профильный лист у ООО Компания «Партнер Сибири», а сэндвич-панели у ЗАО «САСКО-Навигатор». 

23.05.2017 между ООО Компания «Партнер Сибири» (экспедитор) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции               № ВС 2305/11 в соответствие с которым экспедитор обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет клиента. 

На основании акта № 1112-26 от 12.11.2019 транспортно-экспедиционные услуги на сумму 239 000 рублей были оказаны истцу ООО Компания «Партнер Сибири».

Кроме того, письмом от 22.06.2020 исх. № 1479 ООО «Русагро-Приморье» просило не утилизировать груз, а именно, профильный лист для строительной площадки ОПВН. 14.12.2017 между ЗАО «САСКО-Навигатор» (экспедитор) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № СН-631. 

Экспедитор оказал услуги по хранению и транспортировке сэндвич-панелей, на общую сумму 5 897 315 рублей, что подтверждается актом сверки счетов на оплату оказанных услуг, выставленных АО «САСКО-Навигатор» от 12.04.2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 № А40-278949/19. 

Претензией от 27.10.2021 № 2110/25 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 718, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.05.2018, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.02.2021 по делу № А51-3719/2020, исходил из доказанности убытков вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, их размера, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Противоправность поведения заказчика, выразившегося в неправомерном отказе от договора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020, в рамках которого установлено, что работы были приостановлены подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора, по передаче внешней геодезической основы в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к установленному сроку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем истцу причинены убытки, связанные с приобретением строительных материалов, их транспортировкой и хранением. 

Размер и наличие убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поставки № 92 от 22.05.2018, заключенным им с ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», как поставщиком, спецификацией № 6 от 05.06.2018 на поставку стеновых сэндвич-панелей, универсально-передаточные документы от 06.05.20219, платежными поручениями, свидетельствующим об оплате материалов истцом в пользу ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» по договору поставки № 92 от 22.05.2018; договором поставки № 5-7-2018 от 05.07.2018, заключенным истцом с ООО «ТОР Машинери», как поставщиком, спецификацией № 4 от 05.07.2018 на поставку профнастила (профильный лист), универсально-передаточными документами от 11.11.20219, платежными поручениями, представленными в подтверждение исполнения обязательств истцом перед ООО «ТОР Машинери» по оплате поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции также счел разумными и документально подтвержденными будущие расходы истца по транспортировке и хранению материалов, вытекающие из акта № 1112-26 от 12.11.2019 (транспортно-экспедиционные услуги на сумму 239 000 рублей оказанные ООО Компания «Партнер Сибири»), а также акта сверки от 12.04.2022 счетов на оплату оказанных услуг, выставленных АО «САСКО-Навигатор».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом приняты во внимание пояснения истца об уникальности приобретенных материалов и невозможности их реализации, а также просьбы ответчика не утилизировать материал. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон усматривается заинтересованность заказчика в приобретении спорных товарно-материальных ценностей. 

При таких обстоятельствах, рассматривая в составе убытков заявленные истцом расходы по транспортировке и хранению материалов, которые он вынужден понести в будущем, у суда имелись основания для их взыскания в качестве убытков. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приобретения, хранения и транспортировки профильных листов и сэндвич-панелей во исполнение и в рамках договора, завышении стоимости приобретенных истцом материалов, неотносимости представленных доказательств, безосновательны.

Приобретение материалов через генподрядчика предусмотрено условиями договора (пункт 2.5), наименование, количество, характеристики приобретенного подрядчиком материала соответствует условиям договора и проектно-сметной документации, истцом представлены относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства, в то время как ответчиком иного не доказано.

Представленные стороной истца документы о приобретении материалов для исполнения договора ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей в иных целях, не связанных с интересами заказчика, не представлено.

Ссылка апеллянта на превышение фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над сметной признается коллегией апелляционного суда несостоятельной с учетом составления локально-сметных расчетов к спорному договору в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года, затягивания сроков исполнения договора по вине заказчика, роста цен и приобретения строительных материалов во 2 и 3 кварталах 2018 года, поэтому не имеется оснований считать, что размер убытков завышен.

Размер компенсации определен исходя из величины затрат, которые истец вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны заказчика. Размер убытков в виде незначительной разницы в ценах ответчиком также не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец действовал умышленно с единственной целью - причинить вред, нарушить права и законные интересы ответчика либо иных лиц.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязанностей по договору от 28.05.2018 по вине ответчика убытками в виде расходов на приобретение, транспортировку и хранение строительных материалов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 11 263 640 рублей 60 копеек.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Из совокупности позиций сторон и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных с ответчика убытков не является завышенным, соответствует условиям договора и рыночным ценам. Убедительных доводов и мотивов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности расчета, ответчиком не приведено.

Как указано выше, истцом приобретены предусмотренные сметами к договору подряда специализированные материалы, предназначенные для использования в строительстве быстровозводимых зданий на основе металлического каркаса, которые не переданы заказчику по причине приостановки работ и последующего прекращения договора.

При этом, истец неоднократно предлагал ответчику принять спорные материалы, однако ответчик отказался от их приемки.

Судом также принята во внимание заявленная при рассмотрении дела готовность истца передать материалы ответчику по первому его требованию, в связи с чем соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2022  по делу №А51-21438/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал