Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2020 года                                                                        Дело № А12-36219/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2018; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество «НОКССБАНК) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 40005 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400048 

<

...> Ж) 

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «НОКСС» 

о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения,

УСТАНОВИЛ

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество «НОКССБАНК) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее – ответчик) о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Истец полагает, что ответчик использует фирменное наименование, тождественное, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием.

Определениями от 24.12.2019 и 21.01.2020 суд предлагал сторонам уточнить правовые позиции с учетом положений пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, АО НОКССБАНК основано предприятиями нефтепромышленного комплекса в 1995 году в Волгограде, зарегистрированное Банком России 25.01.1995 №3202 и до настоящего времени оказывает все виды банковских услуг, в том числе и оказывает услуги по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады.

Участником юридического лица АО НОКССБАНК является ООО «Инвестиционная компания «НОКСС», которая являясь правопреемником ЗАО «Инвестиционная компания «НОКСС», осуществляет свою деятельность с 29.05.1997 года. Кроме того, ООО «Инвестиционная компания «НОКСС» является правообладателем товарного знака № 281561 с использованием аббревиатуры «НОКСС» согласно соответствующего свидетельства.

12 августа 2019 года истцу стало известно о том, что ответчиком - коммерческой организацией использовано фирменное наименование ООО «НОКС» схожее с наименованием АО НОКССБАНК. ООО «НОКС» является администратором домена кадастр34.рф. На страницах сайта по указанному адресу, а также на наружной рекламе, размещённой по адресу: 

<

...>, используется также аббревиатура НОКС, тождественное (сходное до степени смешения с) фирменному наименованию истца - Акционерное общество НОКССБАНК. Основными видами фактической деятельности ответчика являются деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2019г. № ЮЭ9965-19-84196063.

Однако ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позднее истца, а именно 23.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2019 № ЮЭ9965-19-84196063.

Своими действиями ответчик нарушил исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

Фирменное наименование АО НОКССБАНК было включено в единый государственный реестр юридических лиц 25.01.1995, т.е. ранее, чем фирменное наименование ООО «НОКС».

Истец настаивает на доводах о том, что и истец и ответчик участвуют в хозяйственном обороте по виду деятельности, связанной с услугами, предоставляемыми физическим и юридическим лицам. АО НОКССБАНК обладает безупречной репутацией.

Потеря деловой репутации ответчиком, приведет к неблагоприятным последствиям для АО НОКССБАНК, может ввести в заблуждение контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг, причинив истцу убытки. Сходство противопоставляемых фирменных наименований ООО «НОКС» и АО НОКССБАНК до степени смешения, по мнению истца, безусловно.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: 

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; 

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; 

в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Более того, пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с положениями пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: 

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; 

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; 

в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Более того, пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что полное наименование истца: 

«Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» 

сокращенное наименование истца:

АО «НОКССБАНК»

способ образования:

создание юридического лица до 01.07.2002

дата регистрации до 01.07.2002: 25.01.1995.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что полное наименование ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «НОКС»

Сокращенное наименование:

ООО «НОКС»

способ образования:

создание юридического лица

дата регистрации: 23.12.2014.

Далее суд проводит анализ по осуществлению данными юридическими лицами аналогичной деятельности.

Так в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что за ответчиком числятся следующие коды ОКВЭД:

68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе

52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления 

71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях

71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения

71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции

71.12.7 Кадастровая деятельность

71.20.2 Судебно-экспертная деятельность

71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств

71.20.6 Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий

74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки

74.90.1 Предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий, включая профессиональную практику

74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием

74.90.21 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей)

74.90.22 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)

74.90.23 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости права собственности или иных вещных прав на имущество или отдельные вещи из состава имущества

74.90.24 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов)

74.90.25 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости работ, услуг, информации

74.90.26 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости иных объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте

79.11 Деятельность туристических агентств.

Так в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основным видом деятельности истца является:

64.19 Денежное посредничество прочее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что анализ открытых кодов ОКВЭД у истца и ответчика различен.

Более того, в ходе судебного разбирательства суд также выяснял, пересекается ли деятельность истца и ответчика в ходе экономической деятельности.

Стороны пояснили, что фактически деятельность не пересекается.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность по подбору недвижимости, а истец соответственно выдает кредиты и займы, в том числе и на приобретение недвижимости, не свидетельствует о пересечении видов экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик пытается ввести потребителей в заблуждение путем использования фирменного наименования, схожего до степени смешения в ходе своей предпринимательской деятельности, которая отлична и не пересекается с деятельностью истца. Истцом не представлено доказательств пересечения экономической деятельности.

Более того, суд ознакомился с содержанием сайта кадастр34.рф на котором прямо указано НОКС недвижимость, оценка и кадастр.

Суд также ознакомился с содержанием официального сайта НОКССБАНК, после чего пришел к выводу о том, что сторонами используется разная цветовая гамма, палитра, различные шрифты, более того ответчик прямо указывает, что НОКС - недвижимость, оценка и кадастр.

Более того, в судебном заседании суд также выяснял у представителя, в чем именно проявляются негативные последствия от деятельности ответчика на истце.

Истец доказательств негативных последствий от деятельности ответчика не представил.

Таким образом, истец предмет требований не доказал, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 N С01-1205/2018 по делу N А53-27686/2017, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 N С01-316/2019 по делу N А32-25637/2018.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья      П.И. Щетинин