ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16677/2022

г. Чита

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу № А19-16677/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братскбытсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Братскбытсервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании 2 574 977, 45 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Группа «Илим»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, Управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БратскБытСервис" (далее – ответчик, общество, ООО «Братскбытсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 948 749, 09 руб. за пользование федеральным земельным участком по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, общей площадью 31 189 кв.м., с кадастровым номером: 38:34:016001:1025, в том числе, за период: с 03.06.2020 по 31.12.2020 в размере 1 025 651, 86 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 775 166, 67 коп., с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 147 930, 56 руб.

ООО "БратскБытСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании убытков в сумме 2 574 977, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены частично, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БратскБытСервис" удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 по делу № А19-16677/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 по делу № А19-16677/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 114 530, 12 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, исковые требования в сумме удовлетворены 2 745 804, 46 руб., путем произведенного судом зачета с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» взыскано 2 631 274, 34 руб. убытков, 21 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 652 624, 34 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования государственного органа удовлетворить в полном объеме.

Считает, что сумма убытков подлежит взысканию с момента исполнения обязательств субарендатором за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании убытков. ООО «Братскбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 27.12.2022. 

Полагает, что ООО «Братскбытсервис» пропущен срок, в течение которого заявитель должен был обратиться за судебной защитой нарушенного права, в отношении сумм убытков за период с мая 2015 по ноябрь 2019 года.

Считает, что обществом не доказано наличие и размер убытков, причинная связь между бездействием Территориального управления и возникновением у истца убытков (реального ущерба), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

ООО «БратскБытСервис» осуществляет пользование федеральным земельным участком, однако права на использование в отношении земельного участка с кадастровым номером № 38:34:016001:1025 не оформлял, в адрес Территориального управления с заявлением о предоставлении в аренду не обращался. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138 общей площадью 63 642 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00.

Данный земельный участок передан в аренду АО «Группа «Илим» на основании договора от 08.04.2002, действие договора прекращено 03.06.2020.

На указанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 38:34:000000:4036 и 38:34:000000:4062, принадлежащие ООО «ББС» с 23.09.2014.

В целях эксплуатации названных зданий общество 11.09.2013 заключило с АО «Группа «Илим» договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138 площадью 26745 кв.м.

С 25.02.2015 общество неоднократно обращалось в управление с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:138 был разделен, в результате чего образован и 03.06.2020 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:1025 площадью 31189 кв.м.

02.03.2021 управление направило обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:1025.

01.04.2022 общество зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что общество с 03.06.2020 по 31.01.2022 пользовалось без правовых оснований земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и не вносило плату за пользование, управление обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском, рассчитав неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Заявляя встречный иск, общество указало, что управление препятствовало обществу в приобретении земельного участка в собственность, что подтверждено решениями судов, тем самым лишив его возможности уплачивать земельный налог, в результате чего оно вынуждено было вносить арендную плату в большем размере, в этой связи общество просило взыскать убытки, составляющие разницу между внесенной арендной платой и земельным налогом, за период с апреля 2015 года по май 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8.1, 12, 15, 125, 131, 195, 199, 200, 393, 404, 1069, 1071, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.17, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388,  394 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним земельного участка и отсутствием соответствующей оплаты, следовательно, в предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то обстоятельство, что факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком не оспаривается ответчиком, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 114 530, 12 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общество в суде первой инстанции указывало, что в случае принятия Росимуществом своевременного законного решения о предоставлении земельного участка в собственность, оно оплачивало бы с 2015 года только земельный налог.

Судебными актами по делам №№ А19-9116/2015, А19-9319/2017, А19-8523/2019, А19-1571/2020, А19-9579/2021 установлено, что ответчик, имея законные основания для приобретения земельного участка в собственность, в силу незаконного бездействия Росимущества было лишено такого права, как следствие, не имело возможности перейти от уплаты арендной платы к уплате земельного налога до момента выкупа земельного участка.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Суд первой инстанции, установив, что бездействие истца, выразившееся в незаконном отказе от предоставления спорного земельного участка в собственность, повлекло на стороне ответчика возникновение убытков в виде разницы между уплаченной обществом арендной платой и рассчитанной суммой земельного налога, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 2745804,46 руб.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу иска о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что общество как арендатор земельного участка до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности не могло являться плательщиком земельного налога, при этом прекращение внесения им арендных платежей привело бы к нарушению принципа платности использования земли, что в силу закона недопустимо.

В связи с изложенным правовых оснований для перехода на уплату земельного налога в 2015 году не имелось, поэтому о нарушении прав обществу стало известно только с момента предоставления ответчику земельного участка в собственность и регистрации собственности на земельный участок - 01.04.2022, с учетом того, что иск подан в суд 27.12.2022, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам истца о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади земельного участка 31 189 к.в.м., поскольку истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка данной площади, само по себе указание в заявлении на предоставление земельного участка указанной площади не свидетельствует об использовании земельного участка данной площадью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу №А19-16677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина