АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27500/2020

01 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27500/2020

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БиГранд», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «СУ-6», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в сумме 1515067 руб. 26 коп.,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6»  к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранд» 

о взыскании задолженности в размере 249076 руб. 50 коп., неустойки в размере 23467 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО2, директор (решение №1 от 17.02.2016), предъявлен паспорт, Бассейн А.С., представитель по доверенности от 12.01.20.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «БиГранд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «СУ-6» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору генерального подряда №01-03/18/04 от 12.03.2018 в сумме 1515067 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28151 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

09.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом в нарушение условий договора не была своевременно передана проектная документация, в связи с чем, сдвинулись сроки работ, кроме того, ответчик ссылается на допущение со стороны истца просрочки в оплате работ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление, согласно которым, ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, в удовлетворении иска просит отказать. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на отзыв. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 18 сентября 2020 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6»  к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранд» о взыскании задолженности по договору генерального подряда №01-03/18/04 от 12.03.2018 в сумме 272543 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 249076 руб. 50 коп., пени в сумме 23467 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8451 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по встречному иску не смог дать пояснения относительно оснований взыскания основного долга.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки,   суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 16.10.20 судебное заседание отложено на 10.11.20

Определением суда от 22.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову. 

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили дополнения к возражениям по встречному иску. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.11.20 судебное заседание отложено на 11.12.20.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.01.19, 17.10.18, проекта производства работ. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе стадии исследования доказательств суд задал вопросы сторонам, стороны ответили на вопросы суда, озвучили пояснения по делу.

С учетом доводов ответчика по первоначальному иску суд предложил сторонам представить в материалы дела общий журнал работ с целью установления периодов приостановления работ либо отдельных их видов, фактического начала выполнения работ, их окончания.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что журнал передан истцу по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что общий журнал работ в силу закона ведется на объекте в двух экземплярах, а потому указал, что не намерен представлять общий журнал работ в материалы дела.

Определением от 11.12.2020г. судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступили возражения на пояснения ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к пояснениям.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик первоначальный иск не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик / заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №1-03/18/04 от 12.03.2018 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Одна секция многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№1В по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Энтузиастов», согласно проектной документации и ведомости договорной цены (приложение №2 к договору). В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для передачи результата работ заказчику, в том числе: работа техники на строительной площадке объекта, транспортировка на объект и обратно с объекта оборудования строительных машин в сопровождении представителей органов ГИБДД города Екатеринбурга. В пунктах  4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2018)  стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 12.03.2018, окончание – 2 квартал 2020 года. К договору сторонами согласован график выполнения работ (приложение №1 к договору).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 24.09.2018 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 932 417,90 руб., сроки выполнения: 

- работ по благоустройству строительной площадки: начало – 24.09.2018, окончание – 12.10.2018г.,

- перенос электрощитовой: начало – 24.09.2018г., окончание – 12.10.2018г.,

- земляные работы: начало – 24.09.2018г., окончание – 12.10.2018г.

Согласно ведомости договорной цены к договору цена договора составляет 123 176 216,13 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по  договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ в сумме 1 515 067 руб. 26 коп., в том числе:

 - 554 292,90 руб. – за нарушение срока выполнения подготовительных работ и разработки котлована за период с 12.03.2018 по 15.08.2018,

- 960 774,36 руб. – за нарушение срока выполнения работ по устройству конструкций монолитных стен и перекрытий.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение срока начала / промежуточных сроков / окончания выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора, генподрядчик уплачивает застройщику пени из расчета 0,01% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки начала / окончания выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Материалами дела подтверждается, что заказчиком утвержден, а генподрядчиком согласован график производства работ к договору, согласно которому работы выполняются поэтапно, в том числе:

1) работы подготовительного периода и по разработке котлована выполняются в период с 01.03.2018 по первую половину августа 2018 года включительно;

3) работы по устройству конструкций монолитных стен и перекрытий выполняются в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 (9 полных месяцев).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3 №№1-5, подписанным сторонами без возражений, работы подготовительного периода и по разработке котлована выполнены ответчиком 30.09.2018, соответственно, период нарушения промежуточного срока выполнения работ составляет 45 дней (с 16.08.2018 по 30.09.2018).

Ответчик не оспаривает нарушение им срока выполнения работ подготовительного периода и по разработке котлована.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по устройству конструкций монолитных стен и перекрытий стоимостью 36 837 683 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2:

- №8-1 от 10.12.18, стоимость работ - 340 000 руб. 

- №7 от 31.01.2019, стоимость работ - 7 882 527,43 руб.

- №8 от 28.02.2019, стоимость работ - 2 381 268,40 руб.

- №9 от 31.03.2019, стоимость работ - 8 861 209,04 руб.

- №11 от 30.04.2019, стоимость работ - 11 464 284,28 руб.

- №12 от 31.05.2019, стоимость работ -  5 908 394,73 руб.

Истец полагает, что для целей выполнения указанного вида работ в установленный срок, генподрядчик обязан был ежемесячно выполнять работы на сумму 10 923 047,77 руб. (98 307 430 / 9 месяцев), в связи с чем, в иске приводит следующий расчет неустойки: принимая во внимание, что указанные работы выполнялись генподрядчиком с 01.12.2018 по 31.05.2019 (6 месяцев), следовательно, на 31.05.2019г. ответчик должен был выполнить работы по устройству конструкций монолитных стен и перекрытий на сумму 65 538 286 руб. 62 коп. (10 923 047,77 * 6), однако, фактически на указанную даты выполнены работы стоимостью 36 837 683,88 руб., что на 28 700 602,74 руб. (65 538 286,62 - 36 837 683,88) меньше, чем должно было быть освоено на 31.05.2019г. Соответственно, просрочка в выполнении упомянутого вида работ составляет 2,6 месяца (28 700 602,74 / 10 923 047,77) - 78 дней. На основании изложенного, по расчету истца сумма неустойки составляет 960 774,36 руб. (123 176 216,13 * 0,01% * 76 дней).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу (конструкции монолитных стен и перекрытий), при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом №01-01/19/201 от 07.05.2019г. заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения упомянутого договора, прекращение обязательств сторон по договору с 01.06.2019г., в том числе со ссылкой на отставание генподрядчика от графика производства работ, утвержденного заказчиком и согласованного генподрядчиком. Отказ от договора мотивирован п. 10.5 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное положение содержит пункт 10.5 договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора генподрядчиком не оспорен, в связи с чем, правоотношения сторон по договору считаются прекращенными с 01.06.2019.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенных разъяснений, с даты расторжения договора – 01.06.2019 прекращено обязательство ответчика по выполнению работ, в том числе работ по конструкциям монолитных стен и перекрытий, срок выполнения которых – 31.08.2019.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Как было указано выше, в соответствии с графиком производства работ к договору работы по устройству конструкций перекрытий должны были быть выполнены до 31.08.2019, принимая во внимание, что договор прекращен 01.06.2019, установленный графиком срок для выполнения работ по третьему этапу на дату прекращения договора не истек, а потому правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу отсутствуют.

При этом, вопреки доводам истца, договор, дополнительные соглашения к нему, график производства работ, ведомость договорной цены не содержат условий об объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению / освоению генподрядчиком ежемесячно, в связи с чем, суд не может согласиться с истцом в том, что поскольку общий срок выполнения работ по третьему этапу составляет 9 месяцев, общая стоимость указанных работ - 98 307 430 руб., следовательно, стоимость работ, которые должны были быть выполнены генподрядчиком ежемесячно - 10 923 047,77 руб. Данные доводы истца основаны на неверном толковании условий договора и приложений к нему, а потому судом отклоняются.

Помимо прочего, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что содержание графика производства работ не позволяет сделать вывод о равномерности выполнения работ по устройству конструкций монолитных стен и перекрытий в каждом месяце, принимая во внимание, что согласно упомянутому графику одновременно со спорными работами генподрядчик должен был выполнять в соответствующие месяцы, начиная с февраля 2019 года и другие виды работ (конструкции наружных стен и внутренних стен, монтаж оконных конструкций, монтаж металлических ограждений лоджий и лестниц, ИТП, отопление и водопровод, вентиляция, электромонтажные работы, слаботочные сети, лифты).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству конструкций монолитных стен и перекрытий в сумме 960 774,36 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в частности, обязательств по передачи проектной документации, строительной площадки, пригодной для производства работ, кроме того, как указывает ответчик, истцом нарушены сроки оплаты работ по подписанным между сторонами актам формы КС-2.

Принимая во внимание, что в удовлетворении указанной части требований отказано по вышеуказанным основаниям, судом дается правовая оценка возражениям ответчика по иску по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подготовительного периода и по разработке котлована.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ, в числе прочего, вызвана нарушением истцом сроков оплаты работ, судом отклоняются, поскольку договор не содержит условий об авансировании выполнения работ, из содержания договора и приложений к нему не следует, что выполнение работ по договору было поставлено в зависимость от осуществления заказчика платежей по договору (ст. 65 АПК РФ), кроме того, договор также не содержит условий о продлении промежуточных сроков выполнения работ в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате промежуточных платежей на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 7.2 договора стороны подтвердили, что застройщик передал генподрядчику до начала строительных работ имеющуюся в наличии рабочую документацию в полном объеме в 2-х экземплярах по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.16 договора генподрядчик принял в работу от застройщика проектную документацию по объекту и не имеет к ней каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 6.17 договора генподрядчик признает, что вся рабочая документация, переданная ему застройщиком, является конфиденциальной информацией и не может быть передана или опубликована им, без предварительного письменного согласия застройщика.

Из буквального толкования условий договора (п. 6.16, 6.17) следует, что проектная и рабочая документация была передана заказчиком генподрядчиком на стадии заключения договора. Вместе с тем, акт приема-передачи проектной документации в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается, что по накладным от 05.04.2018г., от 16.04.2018г. заказчиком генподрядчику передана проектная документация 10-09-14-1В-КЖ1, 10-09-14-1В-КЖ2, 10-09-14-1В-Эл КЖ, 10-09-14-1В-КЖЗ, как указывает истец, по указанным накладным ответчику передана проектная документация, подлежащая применению при производстве работ, к выполнению которых согласно графику ответчик должен был приступить в декабре 2018 года, по накладной от 12.09.2018г. истцом ответчику передана рабочая документация раздел Архитектурные решения 10-09-14-1В-АР1 (-АР2, -АР3) за 4 месяца до начала выполнения работ согласно график (февраль 2019 года). Впоследствии в рабочую документацию были внесены изменения, рабочая документация с учетом изменений была представлена генподрядчику по накладным от 09.01.2019, 11.01.2019, 16.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019.

 Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 7.3 договора застройщик передает генподрядчику по соответствующему акту, подписанному сторонами, на период проведения работ на объекте и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.  

Акт приема-передачи строительной площадки, подлежащей подписанию между сторонами до начала производства работ, в материалы дела не представлен, вместе с тем, согласно справке формы КС-3 №1 от 26.03.2018г. (отчетный период с 01.03.2018 по 30.03.2018) генподрядчиком выполнены работы по переносу строительного ограждения, согласно справке формы КС-3 №2 от  25.04.2018г. (отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018) генподрядчиком производились подготовительные работы, из чего следует, что строительная площадка была передана истцом ответчику своевременно, доказательств обратного из материалов дела не следует и ответчиком суду не доказано.

Действительно, из содержания общего журнала работ усматривается, что первая запись о производстве работ внесена в него 01.08.2018г. – подготовка площадки, очистка территории, вывоз мусора, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у генподрядчика препятствий к выполнению работ ранее 01.08.2018г., вызванных виновным поведением заказчика / застройщика, принимая во внимание, что согласно вышеупомянутым справкам формы КС-3 №1, №2 генподрядчик приступил к выполнению работ в марте 2018 года.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что заключение между сторонами дополнительного соглашения №2 от 24.08.2018 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 932 417,90 руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с непригодностью строительной площадки к производству работ, поскольку, во-первых, материалами дела подтверждается, что дополнительные работы подлежали выполнению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108084:242, в то время как основные работы по договору согласно разрешению на строительство №RU 66302000-927-2017 от 22.12.2017 подлежат выполнению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108084:243, во-вторых, дополнительное соглашение №2 к договору было подписано сторонами 24.09.2018г., то есть после истечения срока для выполнения подготовительных работ и работ по разработке котлована и за 6 дней до фактического завершения генподрядчиком выполнения спорных работ (30.09.2018). 

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве  оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку выполнения работ, не могут быть признаны судом таковыми ввиду неисполнения ответчиком информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.24 договора генподрядчик должен своевременно (не позднее одного рабочего дня) уведомить застройщика путем направления письменного уведомления о возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу соблюдение сроков, установленных графиком производства работ.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Таким образом, в случае несвоевременной передачи заказчиком  проектной документации, строительной площадки, пригодной для производства работ, генподрядчик обязан был приостановить выполнение работ с незамедлительным уведомлением заказчика, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как на основания для освобождения от ответственности за нарушение промежуточного срока выполнения подготовительных работ и работ по разработке котлована.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ. 

Помимо прочего, суд не принимает представленный ответчиком график производства работ в качестве доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, поскольку со стороны заказчика подписан ФИО3, которые согласно общему журналу работ является уполномоченным лицом заказчика по ведению строительного контроля, вместе с тем, наличие у ФИО3 полномочий на внесение изменений в договор в части сроков выполнения работ материалами дела не подтверждается.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ подготовительного периода и работ по разработке котлована судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.08.2018 по 30.09.2018г. составляет 554 292 руб. 90 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 554 292 руб. 90 коп.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца долг  в сумме 249 076,50 руб. за электрическое оборудование, которое, как указывает ответчик, было приобретено генподрядчиком и временно установлено на строительной площадке в целях выполнения работ по договору, общая стоимость электрооборудования составляет 447 980 руб. 44 коп., часть оборудования заказчиком оплачена. В подтверждение приобретения оборудования у ООО «СТК «Гранат», ООО «Строительное предприятие «СМУ-30» ответчик представил счета-фактуры №57 от 02.07.2018, №426 от 25.09.2018, №428 от 27.09.2018, №65 от 09.07.2018, №284 от 01.11.2018, №348 от 24.08.2018. По мнению ответчика, то обстоятельство, что электрооборудование было установлено на строительной площадке следует из актов формы КС-2 №№1 от 31.10.2018г., №1 от 25.10.2018г. Помимо прочего, ответчик указывает, что факт наличия на стороне истца задолженности перед ответчиком в сумме 249 076,50 руб. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу №А60-14916/2020.

Согласно письменным пояснениям ответчика к встречному иску в состав электрооборудования, установленного на площадке и не оплаченного заказчиком, входит:

Провод СИП-2 4*120

Провод СИП -2 3*150+1*95

Провод СИП-4 4*50

Розетка двойная нар. с изоляционной пластиной

Провод ПАВ1,*2,5б

Провод СИП-4 4*35

Опора ОКС-2-8,0 М (ГРУНТ/ЭМАЛЬ СЕРЫЙ)

Опора фч2-90(180)-1,5-159 (ГРУНТ)

Опора деревянная пропитанная L=9.5м

Кабель КГхл2*1,5

Выключатель автоматический АП50Б-3МТ50А

Ящик силовой ЯБ3-400А IP54

Патрон подвесной карболитовый Е27

Рубильник 250А

Рубильник 100А

Светильник ДРЛ

Светильник влагостойкий

Прожектор светодиодный ДО-100Вт 6500К 8000лм 

Монтаж светильников с  ртутными лампами на стенах забора (без стоимости светильников).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании долга за электрооборудование в сумме 249 076,50 руб., при этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются иждивением генподрядчика.

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ включает все расходы, связанные с выполнением работ, с исполнением условий договора, в том числе: с закупкой необходимых материалов, страхованием, с включением любых транспортных расходов (включая перевозку материалов и оборудования, вывоз строительного мусора).

В соответствии с п. 1.6 договора данное  строительное оборудование – это необходимые, машины, механизмы, оборудование, временные и передвижные источники тепла и энергии, инвентарь, инструмент и оснастка, ввозимые для выполнения работ генподрядчиком, не  предназначенные для включения в объект, и вывозимые генподрядчиком за  пределы  стройплощадки, после выполнения  работ, либо в  срок, установленный застройщиком, в случае  досрочного расторжения настоящего договора.

Как было указано выше, письмом №01-01/19/201 от 07.05.2019г. заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения упомянутого договора, прекращение обязательств сторон по договору с 01.06.2019г., в том числе со ссылкой на отставание генподрядчика от графика производства работ, утвержденного заказчиком и согласованного генподрядчиком. В данном письме заказчик также обратился к генподрядчику с просьбой в целях расчетов по договору в срок до 17 мая 2019 года предоставить ему сведения и документы:

- сведения о принадлежащих генподрядчику и находящихся на строительной площадке строительных вагончиках, оборудовании, строительной техники, инвентаре и др., с указанием их инвентарных номеров и с указанием, какие из них подлежат вывозу генподрядчиком и какие из них могут быть переданы в аренду (проданы) для дальнейшего производства работ

- сведения о приобретенных для выполнения работ по договору строительных материалах, подлежащих передаче застройщику или новому генподрядчику, документы, подтверждающие их приобретение (договор, накладная или УПД, счет-фактура, документ об оплате и др.), документы, подтверждающие их качество.

Далее, между истцом, ответчиком и новым генподрядчиком – ООО «СК «Крист» подписан акт приема-передачи строительной площадки от 31.05.2019г., в соответствии с которым к элементам строительного городка, вошедшим в стоимость подготовительного цикла по договору, принадлежащим застройщику, в том числе отнесена система временного электроснабжения. В данном акте также имеется список оборудования и материалов, подлежащих вывозу генподрядчиком с территории строительной площадки, которые по наименованиям и количеству не соотносятся с оборудованием, задолженность за которое ответчик просит взыскать с истца.

Подписанный между сторонами и новым генподрядчиком акт приема-передачи строительной площадки от 31.05.2019 не содержит сведений о наличии на строительной площадке спорного электрооборудования, перечень которого приведен ответчиком в пояснениях к встречному иску, об отсутствии оплаты спорного электрооборудования со стороны заказчика.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение №01-03/19/10 от 20.06.2019 об урегулировании взаимных расчетов по договору подряда, в соответствии с которым по состоянию на 01 июня 2019 года ООО «СК «СУ-6» выполнило для ООО «БиГранД» работы на общую сумму 60 104 270,06 руб., а оплата была произведена в размере 55 903 406,75 руб. Сумма задолженности за выполненные работы сформировалась по актам ф. КС-2 за май 2019 года и составляла 4 200 863,31 руб. 

Согласно п. 1.3 соглашения в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 31.05.2019 и актом фиксации не устраненных замечаний от 20.06.2019, стороны выявили недостатки в выполненных генподрядчиком работах (замечания к качеству работ, недоделки, наличие строительного мусора и пр.), стоимость устранения которых составляет 747 072 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.4 соглашения стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ производят частичный зачет суммы задолженности застройщика перед генподрядчиком, указанной в п. 1.2 соглашения (4 200 863,31 руб.), к сумме задолженности генподрядчика к застройщику по стоимости устранения недостатков в работах, оговоренной в п. 1.3 соглашения в размере 747 072,47 руб.

В соответствии с п. 1.5 соглашения оставшаяся к уплате застройщиком генподрядчику денежная сумма в размере 3 453 790 руб. 91 коп., подлежит оплате застройщиком генподрядчику в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. – в срок до 25.06.2019,

- 453 790 руб. 91 коп. -  в срок до 18.07.2019 при условии отсутствия на дату выплаты указанной сумма замечаний к качеству выполненных генподрядчиком работ.

Данное соглашение условий о наличии неисполненного заказчиком обязательства по оплате электрооборудования не содержит.

Таким образом, ни на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки от 31.05.2019, ни на дату заключения соглашения от 20.06.2019 об урегулировании расчетов генподрядчик с претензиями  об оплате электрооборудования к заказчику не обращался.

Материалами дела подтверждается, что после подписания соглашения об урегулировании взаимных расчетов по договору подряда истцом произведена оплата по договору и соглашению об урегулировании взаимных расчетов в общей сумме 3 578 553,01 руб. по платежным поручениям №111 от 21.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., №67 от 31.07.2019 на сумму 450 000 руб., №509 от 19.08.2019 на сумму 128 553,01 руб. 

Письмом №03/07 от 10.07.2019  генподрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате стоимости оборудования для временного электроснабжения новому генподрядчику на сумму 447 980,44 руб., электрощитовых (3 шт.) стоимостью 33 671,60 руб., расходы за потребленную электроэнергию, аренды башенного крана на сумму 134 663,98 руб., с учетом частичной оплаты требовал произвести оплату на сумму 458 250,12 руб.

В ответ на письмо №03/07 от 10.07.2019  заказчик в письме № 01-01/19/326 от 12.07.2019 сообщил генподрядчику о том, что счета-фактуры №67, №68 от 20.06.2019 на сумму 481 652,04 руб. по большей части оплачены на основании справки формы КС-3 №6 от 31.10.2018г. по платежным поручениям №622 от 10.10.2018, №747 от 22.11.2018, №823 от 12.12.2018, часть имущества по позициям №№5, 6, 13, 16 в акте формы КС-2 за октябрь 2018 года, а также электрощитовая временного электроснабжения с коммутационной аппаратурой и прибором учета вывезены со строительной площадки представителями ООО «СК СУ-6» на основании письма, по остальному имуществу, указанному в письме и по результатам совместного совещания 12.07.2019 определена стоимость 55 277,09 руб.

Далее, на основании писем ответчика истцом произведена оплата за аренду генподрядчиком башенного крана по платежным поручениям № 116 от 12.07.2019 на сумму 181 620,21 руб., №113 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб.

Письмом №04/10 от 22.10.2019 генподрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате приобретенного по вышеназванным счетам-фактурам электрооборудования, часть которого (стоимостью 249 081,30 руб.) оставлена на строительной площадке и передана новому генподрядчику по рукописному акту от 31.05.2019.

Действительно, представленные ответчиком счета-фактуры №57 от 02.07.2018, №426 от 25.09.2018, №428 от 27.09.2018, №65 от 09.07.2018, №284 от 01.11.2018, №348 от 24.08.2018 свидетельствуют о приобретении истцом электрооборудования, однако, доказательств, подтверждающих поставку указанного оборудования на строительную площадку, ответчиком не представлено, в отсутствие таких доказательств акты формы КС-2 за октябрь 2018 года не подтверждают установку именно спорного электрооборудования на строительной площадке, которое было приобретено ответчиком по представленным в материалы дела счетам-фактурам. Помимо прочего, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом работ и материалов, включенных в подписанные между сторонами акты формы КС-2. 

Представленный ответчиком рукописный акт от 31.05.2019г. не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего нахождение на дату передачи генподрядчиком заказчику объекта на строительной площадке электрооборудования, приобретенного генподрядчиком по упомянутым счетам-фактурам, и его передачу новому генподрядчику, поскольку данный акт по своему содержанию неинформативен, не содержит указаний на каком конкретно объекте строительства находятся перечисленные в нем материалы и оборудование, помимо прочего, подписан, как указывает ответчик, представителем нового генподрядчика ООО «СК «Крист» ФИО4, доказательств, подтверждающих, что ООО «СК «Крист» было уполномочено заказчиком принимать от ответчика материалы и оборудование, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчику стоимости электрооборудования в сумме 249 076,50 руб.

Доводы ответчика о том, что факт наличия на стороне истца задолженности перед ответчиком в сумме 249 076,50 руб. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу №А60-14916/2020 судом отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения упомянутого дела ответчик просил взыскать с истца стоимость материалов и оборудования 249 076,50 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, заявленные требования по настоящему делу и делу №А60-14916/2020 имеют разные основания, а потому не тождественны, кроме того, судом в иске было отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 249 076,50 руб., в связи с чем, производное требование о взыскании неустойки в сумме 16 563,59 руб. удовлетворению также не подлежит.

Ответчик также просит взыскать с истца  неустойку в сумме 6903 руб. 49 коп. за просрочку оплаты работ, в том числе:

- 3 207,56 руб. - за нарушение срока оплаты работ, принятых по акту формы КС-2 №19 от 26.03.2018,

-  283,95 руб. - за нарушение срока оплаты работ, принятых по акту формы КС-2 №25 от 25.04.2018,

- 3 411,98 руб. - за нарушение срока оплаты работ, принятых по акту формы КС-2 №34 от 25.05.2018.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по вышеуказанным актам формы КС-2 (ст. 9, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней после подписания Актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, актов скрытых работ и исполнительной документации и предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п.5.3. договора генподряда стоимость выполненных работ за вычетом 10% (отложенный платеж) застройщик обязан уплачивать в течение 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления счета-фактуры о выполненных работах и затратах, актов скрытых работ и исполнительной документации, направляемой генподрядчиком застройщику до 28 числа каждого отчетного месяца.

В соответствии с п. 11.1 договора за виновную задержку платежа в сроки, предусмотренные п. 5.1 договора, застройщик уплачивает пени в размере 0,01% от необоснованно задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Просрочка оплаты по вышеупомянутым актам формы КС-2 подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что генподрядчик не доказал, что с передачей актов ф. КС-2 за март-май 2018 года им в соответствии с п. 5.1., 5.8. договора был представлен полный пакет исполнительной документации и в связи с этим наступил срок оплаты работ, отсутствуют сопроводительные письма на передачу актов ф. КС-2 и справок КС-3, реестры или накладные на передачу исполнительной документации, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не представление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у генподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить, доказательств, подтверждающих, что с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 без возражений, истец обращался к ответчику с требованием о передаче какой-либо исполнительной документации, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, приведенный во встречном иске, судом проверен и признан верным.

Истцом контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 6903 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 554292 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 10300 руб. 00 коп.        

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 6903 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 215 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 547389 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 10085 руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова