СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4744/2024

г. Томск

21 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                           Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  апелляционную  жалобу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (№ 07АП-3851/2023(4)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6501/2022 (судья Ситникова И.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальной замене взыскателя ООО «Время Ч» (ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в части судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с АО «Алтайхимпроминвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя 

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее – АО «Алтайхимпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (далее – ООО «Время Ч») о взыскании вознаграждения за хранение вещи транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 в размере 156100 руб. за период с 13.02.2020 по 15.03.2022. 

Решением от 27 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч» в пользу АО «Алтайхимпроминвест» задолженность в размере 159600 руб., а также 5494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскав с АО «Алтайхимпроминвест» в доход федерального бюджета РФ 1160 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6501/2022 изменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО «Время «Ч» в пользу АО «Алтайхимпроминвест» 85534 руб. основного долга, 2944 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88478 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с АО «Алтайхимпроминвест» в доход федерального бюджета взыскано 1160 руб. государственной пошлины по иску, с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ООО«Время «Ч» взыскано 1766 руб. 34коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6501/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Время Ч» на ИП ФИО2 в части судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104253 руб. по делу №А03-6501/2022. 

Таким образом, требование о взыскании с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96596 руб. по делу №А03-6501/2022 судом рассмотрено, однако резолютивной части не указано на взыскание с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96596 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2024 исправлена арифметическая ошибка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Алтайхимпроминвест» просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на то , что не согласен с тем, что в определении от 06.03.2024 была допущена опечатка, поскольку обжалуемым определением существенно изменяется содержание определения от 06.03.2024.

Более того, определение от 06.03.2024 было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года вынесено определение суда по делу, в котором суд в резолютивной части указал следующее: «Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену – ООО «Время Ч» по делу - на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных издержек по договору оказания юридических услуг на сумму 96596 руб. по делу № А03- 6501/2022. В остальной части заявленных требований отказать.». 

В судебном акте от 06.03.2024 по делу №А03-6501/2022 на листах 10-12 указано, что суд считает необходимым удовлетворить требования ИП ФИО2 частично, руководствуясь п.24 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1, так как на запрашиваемую сумму налагается процентный показатель (164000 * 58,9% = 96596 руб.).

 Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 96 596 рублей, суд исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги. 

Суд первой инстанции , оценив и проанализировав представленные документы, признал размер судебных расходов в сумме 96 596 рублей  разумными и удовлетворил заявление в этой части, а также признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, подтвержденным документами и подлежащим удовлетворению. 

Исправляя арифметическую ошибку в резолютивной части итогового судебного акта, суд первой инстанции  со ссылкой на 179 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка, и пришел к выводу об исправлении опечатки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Исходя из смысла положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы также следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечатки допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исследовав определение от 06.03.2024, суд апелляционной инстанции признает, что требование о взыскании с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96596 руб. по делу №А03-6501/2022 судом рассмотрено, однако в резолютивной части не указано на взыскание с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96596 руб.

Вместе с тем, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела указано о вынесении судебного акта от 06.03.2024: «Об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части определения суда от 06.03.2024 по делу А03-6501/2022 допущена техническая опечатка.

С учетом довода апеллянта о том, что определение от 06.03.2024 было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 содержала доводы о несогласии со взысканием судебных расходов в размере 96 596 рублей, что свидетельствует о том, что сам апеллянт осознавал то, что обжалуемым определением судебные расходы с него были взысканы, как указано в мотивировочной части определения от 06.03.2024. 

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 было установлено, что суд первой инстанции установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 96596 рублей в рамках дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.

Вместе с тем, в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 также апеллянтом выражено несогласие со взысканием судебных расходов, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено 02.09.2024 после определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2024 об устранении описки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Алтайхимпроминвест» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

        Председательствующий:                                                         М.Ю. Подцепилова