ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75160/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондратьев Е.В. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4744/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-75160/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Русь-Авто"

о взыскании  779 859  рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" (местонахождение: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 14, корп. 1, оф. 21, ОГРН 1107746093432, далее – ООО "ЦТДФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Русь-Авто" (местонахождение: 197376, Санкт-Петербург, пр. Медиков д. 8, корп. 1, лит. А,  ОГРН 1037828036388, далее – ООО "АЦ Русь-Авто") 779 859  рублей убытков.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЦТДФ" просит решение от 20.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  с учетом дела № А40-194035/2015, некачественная работа «АЦ Русь-Авто» по ремонту автомобиля привела к необходимости замены всей АКПП, что повлекло для ООО «ЦТДФ» к убытки в размере 779 859 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-194035/2015, в отношении принадлежащего ООО "ЦТДФ" автомобиля Audi Аб (VIN WAUZZZ4G5CN036375) 28.08.2014 ООО "АЦ Русь-Авто" выполнило ремонтные работы по замене блока Mechatronik (деталь, входящая в состав автоматической коробки переключения передач), а также сервисные работы по замене масла и масляного фильтра, на общую сумму 19 620 рублей.

20.11.2014 по договору между ООО "ЦТДФ" и обществом с ограниченной, ответственностью «Рольф» (филиал «АЦ Север») последним были выполнены работы по  замене автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) в сборе стоимостью 779 859 рублей (включая стоимость самих работ и стоимость новой АКПП).

Посчитав расходы, связанные с заменой АКПП  в размере 779 859 рублей убытками ООО «ЦТДФ»  в рамках дела № А40-194035/2015 потребовало взыскать данную сумму с ООО «Рольф».

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-194035/2015 была назначена судебная экспертиза, с выводами которой впоследствии согласились суды и первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заключением экспертов № М382916 от 14.04.2016 Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) было установлено, что ремонтные работы, выполненные 28.08.2014 в ООО «АЦ Русь-Авто» были выполнены некачественно, однако для устранения последствий ненадлежащего качества выполненных ООО «Рольф» работ не было необходимости замены всей АКПП, а достаточно было заменить только блок Mechatronic.

В связи с этим, разрешая вопрос об ответственности ООО «Рольф», суды, рассматривающие дело № А40-194035/2015, разошлись в оценках.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что замена АКПП была злонамеренно навязана истцу, не имеющему специальных познаний, ремонтной организацией, профессионально занимающейся соответствующей деятельностью - ООО «Рольф», и на этом основании взыскал с ООО «Рольф» в пользу ООО «ЦТДФ» расходы, связанные с заменой АКПП.

Девятый арбитражный апелляционный суд с такой позицией не согласился, указав, что ООО «ЦТДФ», принимая решение о замене АКПП, действовало свободно и не было лишено возможности обратиться к другим специалистам (помимо ООО «Рольф»), отказал ООО «ЦТДФ» в иске к ООО «Рольф». 

Арбитражный суд Московского округа, постановлением от 06.06.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-194035/2015 оставил без изменения.

Посчитав, что поскольку судебными актами по делу № А40-194035/2015 установлено, что убытки в сумме 779 859 рублей, причиненные ООО «ЦТДФ» в результате замены коробки передач  возникли по вине ООО «АЦ Русь-Авто», ООО «ЦТДФ» направило претензию с требованием оплатить понесенные убытки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЦТДФ» в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности требований ООО «ЦТДФ» как по праву, так и по размеру. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЦТДФ», обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказало в установленном законом порядке факт нарушения ООО «АЦ Русь-Авто» обязательства, повлекшего убытки ООО «ЦТДФ» в заявленном ко взысканию размере. 

Факт того, что объективной необходимости в замене АКПП не было, не ставился под сомнение ни в одной из судебных инстанций, рассматривавших дело № А40-194035/2015.

Правовых оснований для взыскания с ООО «АЦ Русь-Авто» расходов ООО «ЦТДФ» на замену АКПП не имеемся, поскольку  отсутствует прямая причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ООО «АЦ Русь-Авто».

При этом, в рамках дела № А40-194035/2015 уже был рассмотрен вопрос о степени ответственности ООО «АЦ Русь-Авто», а именно с ООО «АЦ Русь-Авто» в пользу ООО «ЦТДФ» взыскана денежная сумма в размере 19 620 рублей, равная стоимости выполненных ремонтных работ по замене блока Mechatronic.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2017 по делу №  А56-75160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова