Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22629/2019

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3848/2020 

на решение от 09.06.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22629/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 237 707,57 руб., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.08.2020 сроком действия на 1 год,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шкотовского муниципального района (далее  ответчик, администрация) о взыскании 227 500 рублей 48 копеек, в том числе 190 074 руб. 48 коп. основного долга за поставленную с октября по май 2019 года тепловую энергию за нежилое помещение площадью 64,7 кв.м. и 44,2 кв.м. в многоквартирный доме 185 по ул. Гарнизонная в пгт. Шкотово Приморского края и 37 426 руб. пени за период с 11.11.2016 по 04.09.2019. 

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки тепловой энергии, заявитель указывает, что нежилое помещение ответчика несет полезную тепловую нагрузку согласно занимаемой площади, так как трубопроводы системы отопления жилого дома транзитом проходят через данное помещение. Также заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие в деле доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства системы теплоснабжения спорного помещения. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик в любом случае не может быть освобожден от оплаты поставленной истцом тепловой энергии на общедомовые нужды.

От ответчика в материалы дела, во исполнение определения суда, поступил дополнительный документ, а именно ответ администрации Шкотовского городского поселения Приморского края от 07.09.2020 № 171 на запрос относительно системы отопления в спорных нежилых помещениях. В этой связи указанный документ был приобщен в материалы дела как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Кроме того от истца через канцелярию суда поступили справочные расчеты задолженности за отопление на общедомовые нужды и пени, произведенные с условием предоставления документов, подтверждающих законность демонтажа централизованной системы отопления, которые также приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без изменения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с октября 2016 - май 2019 года, согласно выписке из ЕГРН Шкотовскому муниципальному району Приморского края на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 64,7 м2 и 44,2 м2, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Гарнизонная 185.

В спорный период (октябрь 2016 - май 2019 годов) КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение спорного МКД, в том числе спорных нежилых помещений, а население дома, а также владельцы нежилых помещений принимали коммунальную услугу.

31.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост» (цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности на сумму 21 274 рубля 79 копеек к администрации за оказанные услуги теплоснабжения принадлежащих ей нежилых помещений, находящих в спорном МКД, за период с октября 2016 по декабрь 2016 года.

Истец, считая, что в спорный период им осуществлена поставка тепловой энергии в спорные помещения, 29.08.2018 направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 0302/0000314 от 31.08.2018, № 0302/0000315 от 31.08.2018, № 0302/0000316 от 31.08.2018, № 0302/0000360 от 31.08.2019, № 0302/0000361 от 31.08.2019, № 0302/0000362 от 31.08.2019, а также счетафактуры за указанными реквизитами.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что администрацией не оплачена поставленная в спорные нежилые помещения тепловая энергия, 29.08.2018, 02.09.2019 направило в адрес администрации претензии о наличии задолженности за потребленный тепловой ресурс, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку администрацией указанные претензии оставлены без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Согласно выписке из ЕГРН Шкотовскому муниципальному району Приморского края на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 64,7 кв.м. и 44,2 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Гарнизонная, д. 185.

По доводам истца, им в период с октября 2016 года по май 2019 года осуществлялось теплоснабжение спорного многоквартирного доме, в том числе спорных нежилых помещений, а населению дома, а также владельцы нежилых помещений принимали коммунальную услугу.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес администрации Шкотовского муниципального района претензию о наличии задолженности за потребленный тепловой ресурс, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 190 074 руб. 48 коп. и пени в сумме 37 426 руб. начисленной за период с 11.11.2016 по 04.09.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), в связи с тем, что тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага, заключение договора энергоснабжения сторонами возможно при наличии у абонента энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае  теплопотребляющей установки.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, положений Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115) теплопотребляющая установка  устройство или комплекс устройств, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В свою очередь, из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии, наличие в помещениях лишь изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт потребления тепловой энергии непосредственно связан с доказательствами того, что спорные помещения являются отапливаемыми с применением имеющегося у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к соответствующим сетям, а применительно для рассматриваемого случая - радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования. Также в спорной ситуации подлежат обсуждению вопросы о надлежащей изоляции проходящих через помещения ответчика элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно актов обследования технического состояния внутридомовой системы отопления нежилых помещений от 18.04.2014, 27.02.2017, 25.10.2019, технического паспорта на нежилые помещения, а также фотоматериалов, установил, что в спорных нежилых помещениях отопительные приборы (радиаторы централизованного отопления) отсутствуют, транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления изолированы, тепловая энергия не используется, демонтаж (реконструкция) системы отопления не производился.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД по состоянию на от 11.12.2003 установлено, что система отопления здания на момент проектирования и постройки жилого дома нецентрализованная - от групповой котельной в подвальном помещении здания и с печами Сущевского.

Установленные в рамках названного дела обстоятельства, неопровергнутые в ходе рассмотрения настоящего спора, позволяют сделать вывод о том, что помещения ответчика не входят в отапливаемую площадь дома. Обстоятельств, указывающих на то, что изначально указанные помещения были оборудованы теплопринимающими устройствами и являлись отапливаемыми не выявлено. При этом доказательств установления отопительных приборов после переоборудования в доме системы отопления не имеется. Напротив согласно паспорту БТИ при реконструкции системы отопления приборы отопления в указанных помещениях не были предусмотрены.

Согласно заключению комиссии, состоящей из представителей управляющей организации ООО «УК Форпост» руководителя                  ФИО4,    администрации    Шкотовского    городского    поселения    Главы администрации ФИО5, теплоснабжающего предприятия КГУП «Примтеплоэнерго» инспектора ФИО6, администрации Шкотовского муниципального района начальника имущественных отношений ФИО7, начальника управления жизнеобеспечения ФИО8: факт выполнения несанкционированного переустройства внутридомовой системы отопления здания в части устройства/демонтажа приборов теплопотребления в нежилых помещениях по ул. Гарнизонная 185  не установлен; техническое состояние (наличие изоляции труб), отсутствием водоразборных устройств (кранов, вентилей) и отсутствие энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) в нежилых помещениях исключают возможность несанкционированного, безучетного и бездоговорного потребления тепловой энергии из Системы централизованного отопления здания; 3. Несанкционированное, безучетное и бездоговорное потребление тепловой энергии Абонентом из системы централизованного отопления не осуществляется.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обогрев помещений производится за счет альтернативных источников тепла. Доказательства того, что система автономного отопления неживых помещений ответчика лишь дотапливает помещение, а не является основным источником отопления, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по проекту наличие отопительных приборов в спорных нежилых помещениях не было предусмотрено. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответом администрации Шкотовского городского поселения Приморского края от 07.09.2020 № 171 на запрос относительно системы отопления в спорных нежилых помещениях, согласно которому существующая схема не предусматривала наличие приборов отопление нежилых помещениях первого этажа МКД. По сведениям администрации, сметной документацией на ремонт системы отопления и схемой не была установка и замена приборов отопления в жилых и нежилых помещениях МКД, в том числе по помещениям первого этажа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, наличие в изначально не оборудованном радиаторами нежилом помещении, теплопринимающих устройств доказывается истцом.

Однако, КГУП «Примтеплоэнерго», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что само по себе прохождение через спорные помещения ответчика заизолированных транзитных трубопроводов системы отопления МКД в отсутствии доказательств, подтверждающих поддержание в помещениях ответчика комфортной (соответствующей проектной) температуры исключительно за счет транзитного трубопровода, не свидетельствует о потреблении тепловой энергии собственником таких помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне администрации не возникло обязанности по оплате теплоснабжения спорных помещений.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Между тем, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что КГУП «Примтеплоэнерго», предъявляя требование об оплате поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии в размере 190 074 рублей 48 копеек, включило в общую стоимость размер платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки тепловой энергии в спорный МКД на общедомовые нужды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании с администрации стоимости тепловой энергии, поставной в целях содержания общедомового имущества.

Как следует из расчета истца, объем коммунального ресурса за расчетный период определен последним в соответствии с пунктом 3 приложения № 2 Правил № 354, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле: 

 где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет основного долга за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, произведенный с использованием формулы, изложенной в пункте 3 приложения № 2 Правил № 354 в размере 17 898 рублей 63 копеек признает его верным арифметически и по праву.

Контррасчет исковых требований в указанной части ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию на общедомовые нужды, как не представлено доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации суммы основного долга в размере 17 898 рублей 63 копеек за период с октября 2016 года по май 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 426 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии за период с 11.11.2016 по 04.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 17 898 рублей 63 копейки, признает его ошибочным, произведенным с применением неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 17 898 рублей 63 копеек, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения резолютивной части решения (5,5%), признает его верным в размере 3 514 рублей 38 копеек.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что размер пени, рассчитанный судом апелляционной инстанции не превышает размера пени, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 514 рублей 38 копеек пени за период с 11.11.2016 по 04.06.2019 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды в спорном МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции нормам материального права, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (711 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (283 рубля) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 204 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32485 от 28.10.2019 на сумму 7 754 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020  по делу №А51-22629/2019  отменить.

Взыскать с Шкотовского муниципального района в лице Администрации Шкотовского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 21 413 (двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 01 копейку, составляющих 17 898 рублей 63 копейки основного долга, 3 514 рублей 38 копеек пени за период с 11.11.2016 по 04.09.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шкотовского муниципального района в лице Администрации Шкотовского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 204 (двести четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32485 от 28.10.2019 на сумму 7 754 рубля.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова