Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-63887/2017

город Москва

16 февраля 2018 года

Дело №А40-59718/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16.10.2017 г. по делу № А40-59718/16,

принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-501)

по иску ФИО1

к ООО «СК «Арсеналъ»

третьи лица: ООО «Волгоградский комбикормовый завод», 

НП «СРО АУ «ГАРАНТИЯ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:              не явился, извещен;

от ответчика:       ФИО2 по доверенности от 25.07.2017; 

от третьих лиц:    не явились, извещены; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о признании незаконными действий (бездействия) ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" по отказу выплатить выгодоприобретателю ООО "Волгоградский комбикормовый завод" сумму страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1: полис N 52Л16-60000585, полис N 14/ТРЛ16/520172, полис N 52Л16-600000121, полис N 52Л16-600000122 в размере 161 086, 85 (сто шестьдесят одну тысячу восемьдесят шесть) руб. 85 коп., обязать ООО "Страховая компания "Арсеналъ" произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по известным ему реквизитам, по которым оно ранее уже уплатило 191 210,56 руб. 

До рассмотрения дела по существу, истцом представлены уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в которых Истец просит не рассматривать заявленные ранее исковые требования и просит взыскать с ООО «Арсеналъ» убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам страхования ответственности (страховые полисы от 21.10.2013 №52Л16-6000000121, 56Л16-6000000122, от 02.08.2014 №52Л16-6000000585) по страховому возмещению убытков ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в сумме 205 791,9 руб. 

Уточнение требований судом первой инстанции не принято в связи с предъявлением новых требований, которые ранее не были заявлены в рамках данного дела.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу №А12-5152/2013 ООО «Волгоградский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением от 23.07.2014 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод». 

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ответственность арбитражного управляющего за причинённые убытки лицам, участвующим в конкурсном производстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, изначально была застрахована Истцом 21.10.2013 г. договором страхования ответственности, заключённым с ООО «Страховая Компания «Арсенал», страховой организацией, аккредитованной в силу ст. 24.1 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в НП СРО «ГАРАНТИЯ», членом которой на тот момент времени состоял Истец. Полисы № 52Л16-600000121 и № 52Л16-600000122 на период до 20.10.2014 г. на страховую сумму 3 000 000 рублей и дополнительно ответственность застрахована на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» 02.08.2014г. полис №52Л16-60000585 на страховую сумму 1 709 700 рублей. 

Полисы страхования были пролонгированы и перезаключены на период до 20 октября 2015 года, в частности: Полис страхования № 14/ТРЛ16/520172 на страховую сумму 3 000 000 рублей. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключён на основании ст. 935 ГК РФ ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ, в соответствии с положениями ст. ст. 433. 434 ГК РФ, 02.08.2014 г. Договор страхования заключался в соответствии с ст. 931 ГК РФ в пользу иных лиц, в том числе, и в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 5152/2013 от 25.02.2015 и от 16.05.2015 в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» за нецелевое использование денежных средств банкрота с Истца были взысканы причинённые убытки в сумме 130 573 рубля и 221 724 рублей 41 коп соответственно, а всего: 352 294,41 рублей. 

На основании заявлений Истца от 05.10.2015 о выплате сумм страхового возмещения 130 573 рубля и 221 724 рублей 41 коп соответственно, Страховщиком ООО «Страховая Компания «Арсенал» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в сумме 191 210 рублей 56 коп., в выплате остальной части страхового возмещения Истцу было отказано. 

Согласно пояснениям Истца, при отказе в выплате сумм страхового возмещения в размере 130 573 рублей, ответчик не отрицал факт наступления страхового случая, однако сослался на положения п. 9.12 Правил страхования, а именно на то, что страховой случай - причинение убытков произошел 03.10.2014 (дата составление отчёта арбитражного управляющего о расходах по проведению процедуры банкротства), то есть до выдачи страхового полиса № 14ТР -16/520172 от 15.10.2014.

Ответчику по электронной почте был предоставлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 52Л16-60000585 от 02.08.2014, в связи с чем, Истец полагает, что обосновал то обстоятельство, что страховой случай - событие в соответствии с которым Страховщик обязан возместить в полном размере убытки, причинённые ненадлежащим исполнением (неисполнением) арбитражным управляющим обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства, наступил 03.10.2014, то есть в период действия страхового полиса № 52Л16-60000585 от 02.08.2014 г., выданного ООО «Страховая Компания «Арсенал». 

Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая Компания «Арсенал» от 12.04.2013 г. установлено: 

п. 3,1 страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил. 

п. 3.2 Правил устанавливает, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

п. 3.3 Правил устанавливает, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, 

Согласно пунктам Правил 6.7. Срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон с учетом положений п.п. 6.7.1 - 6.7.3 настоящих Правил. 

Согласно п. 6.7.1. Правил основной договор страхования заключается на срок не менее чем один год с условием его возобновления на тот же срок. 

Согласно п. 6.7.2. Правил договор дополнительного страхования заключается на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и может продлеваться на срок продления введенной процедуры банкротства. 

Согласно п. 6.7.3. Правил продление договора страхования оформляется путем заключения договора страхования по истечении срока его действия на новый срок со Страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования. 

Таким образом, по мнению истца, отказ в выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в сумме 130 573 рубля в период действия договора страхования ответственности от 02.08.2014 г. полис № 52Л16- 60000585 является необоснованным. 

Отказ ООО «Страховая Компания «Арсенал» в выплате суммы страхового возмещения 30 513, 85 коп. основывался на том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Истца и не является убытками ООО «Волгоградский комбикормовый завод», в связи с чем не подлежит возмещению в пределах страховой суммы. По мнению Истца, данное утверждение ответчика не соответствует вступившему в законную силу судебному акту, который однозначно устанавливает факт нанесения Истцом убытков должнику.

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 5152/2013 от 16.05.2015 судом установлено причинение Истцом убытков должнику (банкроту) в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Волгоградский комбикормовый завод» всего в сумме 221 724 рублей 41 коп. из них денежная сумма 30 513, 85 коп. была израсходована Истцом в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ВКЗ» и за счёт денежных средств должника (конкурсной массы) ООО «Волгоградский комбикормовый завод». 

Согласно п 5. ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению истца, Судом было установлено наличие страхового события (случая) предусмотренного договором страхования. 

Денежная сумма 191 210 рублей 56 коп в качестве страхового возмещения страховщиком была уплачена выгодоприобретателю ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Таким образом, Истец полагает, что денежная сумма в размере 30 513, 85 коп. является убытками ООО «Волгоградский комбикормовый завод», подлежащей возмещению страховщиком ООО «Страховая Компания «Арсенал» на основании договоров страхования ответственности от 02.08.2014 г. полис № 52Л16-60000585, и от 15.10.2014 полис № 14ТР - 16/520172. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 г. по делу № А12-5152/2013 действия ФИО1, выразившиеся в расходовании средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов па ГСМ в размере 130 573,00 руб., признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3., ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 » «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г. по делу № А12-5152/2013 признаны не соответствующими ст.ст. 20.3, 20.7 Закона № 127-ФЗ действия ФИО1, выразившиеся: в расходовании средств из конкурсной массы должника на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 3 521,98 рублей; повышение квалификации конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 6 798 рублей; услуги связи, канцелярские и хозтовары в сумме 12 464,27 рублей; услуги банка и нотариуса в сумме 5 730 рублей; ГСМ в сумме 1 999,60 рублей; оплату услуг привлеченных специалистов (ИП ФИО3 - 50 228,56 рублей, ФИО4 - 31 200 рублей, ФИО5 - 28 182 рублей, ООО «ОП «Вулкан- Альфа» - 81 600 рублей) в сумме 191 210,56 рублей.

Ответчик, изучив вышеназванные судебные акты о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего, признал часть взысканных сумм - оплата услуг привлеченных специалистов в размере 191 210,56 рублей, подлежащими возмещению за счет страхования, после чего, платежным поручением № 7774 от 18.11.2015 г. произвел страховую выплату.

Вышеуказанные расходы относятся к тратам на деятельность самого конкурсного управляющего, связаны не с обеспечением деятельности Должника, а с личностью самого конкурсного управляющего и не подлежат погашению за счет конкурсной массы. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Волгоградской области, изложены в определениях по делу № А12- 5152/2013 от 27 февраля 2015 г. и от 26 мая 2015 г. и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.24.1. Закона №127-ФЗ объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющею, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с ней с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 ст. 24.1. Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1. Закона ст. 127-ФЗ, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. 

Соответствующие условия страхования предусмотрены п.3.1. и 3.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г., действующих в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы № А40- 209249/16 по иску ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании страхового возмещения с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в сумме 144 877 руб. 93 коп. было отказано.

Правовая природа происхождения убытков в размере 161 068,85 рублей, причиненных Должнику, не связана с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, а является неосновательным обогащением ФИО1 за счет средств Должника (Глава 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, данные расходы должны были быть произведены за счет собственных денежных средств ФИО1, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. 

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Убытки Должника в размере 161 068,85 рублей не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего и не подлежат возмещению за счет страхования.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доказательства сговора судей с ответчиком истцом не представлены.

Ссылка истца на протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-5129/1020-1 от 28.07.2016 подлежит отклонению, поскольку не представлено решение (постановление) уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов по административному правонарушению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу                               №А40-59718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                          В.В. Валюшкина