АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А42-11660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Апатит» Табаки И.В. по доверенности от 21.08.2023 № 646-АП,  

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А42-11660/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит», адрес: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Апатит»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение Элерон», адрес: 115563, Москва, улица генерала Белова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 04.06.2018 № Т18-1563 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что на принятые и оплаченные заказчиком работы должны распространяться гарантийные обязательства; поскольку работы ответчиком выполнены частично, акт приемки объекта строительства в эксплуатацию в целом не подписан, гарантийный срок следует исчислять с момента принятия результата выполненной части работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Апатит», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.06.2018 АО «Апатит» (заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (подрядчик) заключили договор № Т18-1563, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 построить для заказчика комплекс инженерно-технических средств охраны периметрального ограждения объединенного Кировского и Расвумчоррского рудника (объект), а последний – их принять и оплатить.

Предельная стоимость работ составила 42 768 831 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость в размере 18 % - 7 698 389 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора на выполненные подрядчиком работы, устанавливается гарантийный срок 2 года с момента подписания завершающего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик уведомлением от 16.10.2020 отказался от договора.

В письме от 14.01.2022 АО «Апатит» отказалось подписать акты приемки работ, указав, что перечисленные в актах работы АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не выполнены. 

Как указывает АО «Апатит», ввиду одностороннего расторжения договора и несогласия с объемом выполненных работ акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией не подписывался.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу                № А42-1875/2022, вступившего в законную силу 26.09.2022, установлено, что   признавая необоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты работ, суд принял в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ односторонние акты приемки от 22.12.2021 № 1- 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 95 602 597 руб. 19 коп.  

В рамках дела № А42-1875/2022 суд предлагал сторонам в случае разногласий относительно стоимости и качества выполненной работы рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако, с соответствующим ходатайством стороны не обратились, поэтому дело было рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Истцом 22.11.2022 проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области», в ходе которого установлен ряд недостатков, наличие которых не позволяет его эксплуатировать по назначению, о чем составлен акт. 

АО «Апатит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить гарантийные обязательства, указывая на обнаруженные недостатки и ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно акту комиссионного осмотра объекта от 22.11.2022 истцом выявлен ряд недостатков, наличие которых не позволяет эксплуатировать объект по назначению. 

Суды, принимая во внимание пункт 7.9 договора, установили, что завершающий акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписывался, и пришли к выводу о том, что выявленные недостатки работ не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обстоятельства сдачи-приемки работ по договору были предметом рассмотрения в рамках дела № А42-1875/2022, согласно которому суд,  признав необоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты работ, принял односторонние акты приемки от 22.12.2021 № 1 - 4, подписанные подрядчиком, в качестве доказательства выполнения АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ на общую сумму 95 602 597 руб. 19 коп.

В актах от 22.12.2021 № 1 - 4 либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены указанные в иске недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суды указали, что фактически иск заказчика направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела № А42-1875/2022, определивших факт, объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору работ, где заказчик имел возможность обнаружить недостатки при приемке работ, что соответствует пункту 1 статьи 720 ГК РФ.

Несмотря на то, что АО «Апатит» предоставлялась возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 АПК РФ в рамках дела              № А42-1875/2022, оно им не воспользовалось и тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий за некачественный результат работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А42-11660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов