ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9072/2019

г. Чита

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Е. С. Пенюшова, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания  ФИО2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу №  А19-9072/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» ФИО3 о взыскании с администрации Ангарского городского округа компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665854, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В зал заседаний Арбитражного суда Иркутской области явился представитель администрации Ангарского городского округа ФИО4 по доверенности от 20.11.2020.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) муниципальное  унитарное предприятие Ангарского городского округа «Сфера» (далее также – должник, МУП АГО «Сфера») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Иркутской области 30.07.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, с последующим уточнением, о взыскании с администрации Ангарского городского округа в пользу МУП АГО «Сфера» компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 5 874 006 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу №  А19-9072/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП АГО «Сфера» ФИО3, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП Ангарского ГО «Сфера» ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с   выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за изъятые объекты коммунальной инфраструктуры.

Отмечает, что на момент изъятия объектов коммунальной инфраструктуры уже действовали нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П содержит прямые указания на обязанность соблюдения баланса публичных и частных интересов при изъятии объектов водоснабжения и водоотведения, выражающуюся в выплате соразмерной компенсации.

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы относительно сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за изъятые объекты коммунальной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из оперативного управления во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий МУП Ангарского ГО «Сфера» ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. 

Возражения на апелляционную жалобу поступили от администрации Ангарского городского округа (далее – администрация, Администрация АГО), в которых администрация просит определения суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что на основании распоряжения администрации Ангарского городского округа № 499 от 23.11.2015 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального казённого предприятия муниципального образования «Сфера» и принятии в состав муниципальной казны» из оперативного управления МУП АГО «Сфера» изъято имущество согласно представленному перечню.

Конкурсный управляющий считает, что возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Безвозмездное изъятие имущества, совершенное до процедуры банкротства, также не исключает взыскание компенсации за отчуждённое имущество. Конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации Ангарского городского округа  в пользу МУП АГО «СФЕРА» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 5 874 006 рублей 86 копеек, квалифицировав их как убытки со ссылкой на статью 61.20 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение объектов централизованных            систем холодного        водоснабжения    и          (или)        водоотведения,  нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Относящиеся к указанному виду имущества  объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о водоснабжении и водоотведении  предусматривают возможность взыскания компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, включенные в конкурсную массу и переданные собственнику в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорное имущество в конкурсную массу должника включено не было. При этом взыскание компенсации за имущество, переданное до даты введения процедуры банкротства, нормами законодательства как о несостоятельности (банкротстве),  так и о водоснабжении, не предусмотрено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации АГО №499 от 23.11.2015 из оперативного управления МКП ММО «Сфера» изъято имущество согласно перечню, данное имущество принято в состав муниципальной казны.

Постановлением Администрации АГО №1462-120 от 20.06.2016 изменено наименование МКП ММО «Сфера»   на МУП АГО «Сфера».

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Администрации АГО компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416 -  ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении)  установлено, что отчуждение объектов централизованных            систем            холодного        водоснабжения     и (или) водоотведения нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, поскольку на такое толкование законов указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Так, в ответе на вопрос № 2 вышестоящая судебная инстанции в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 привела разъяснения о том, что согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе  с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области», с 01.01.2015      преобразованы    муниципальное      образование      город      Ангарск, Мегетское муниципальное образование, Одинское и Савватеевское муниципальное образование путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование

Законом о водоснабжении и водоотведении  предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских   округов  по   организации   водоснабжения   и   водоотведения   на   территориях муниципальных образований, в том числе по принятию мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение, своих обязательств, либо в случае отказа от их исполнения;    а    также    по    определению    для    централизованной    системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа, гарантирующей организации.

С целью определения гарантирующей организации, администрацией устанавливалось количество абонентов, подключенных к централизованным сетям водоснабжения и канализации, по результатам было определено, что основной организацией в Ангарском городском округе, имеющей наибольшее число потребителей, обладающей достаточной материально – технической базой и ресурсами, является МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал».

В   рамках   дискреционных   полномочий Администрацией АГО принято решение об изъятии у МУП АГО «Сфера» спорного имущества с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал», о чем Администрацией АГО и были изданы соответствующие распоряжения от 23.11.15., №500 от 23.11.15.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество изъято из оперативного управления должника 23.11.2015, то есть на дату введения процедуры банкротства (12.12.2019) за должником оно уже не числилось.

Указанное распоряжение Администрации АГО №499 от 23.11.2015 в установленном законом порядке не обжаловано, недействительной сделкой  не признано.

Взыскание предусмотренной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П компенсации  возможно в качестве применения последствий недействительности сделки. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Конкурсный управляющий, исходя из факта отсутствия признания действий администрации по изъятию имущества недействительными, квалифицировал заявленные требования как убытки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае не доказан ни  факт наступления убытков, ни остальные вышеперечисленные элементы.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-9072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев