ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22324/2021

г. Красноярск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от заявителя (Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021 № 09, паспорт, диплом;

от ответчика (ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06»  декабря 2022 года по делу № А33-22324/2021

установил:

Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 518 175 руб. 13 коп.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 иск удовлетворен частично. С  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности  взыскано 457 444 руб. 53 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 20.12.2001 № 543 МП «Сельское ЖКХ» из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 1,5947га по адресу: 

<

...> в бессрочное пользование для производственных целей.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 18.02.2003 № 48 площадь земельного участка уменьшена с 1,5947га до 1,5898га.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 20.12.2005 № 556-П присвоены почтовые адреса объектам, находящимся в хозяйственном ведении МУП «СЖКХ» Уярского района: 

<

...>/1 – гараж, 

<

...>/2 – котельная, 

<

...>/3 – столярный цех.

11.01.2008 ФИО5, действуя от имени МУП «СЖКХ» Уярского района, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Уярский отдел с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: 

<

...>/3, с кадастровым номером 24:40:0250166:119, на основании постановления администрации г. Уяра Уярского района от 20.12.2001 № 543.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 по делу № А33-14777/2006 муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Уярского района (далее по тексту- должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком до 23.03.2008, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  Определением суда от 21.10.2008 срок конкурсного производства продлен до 23.03.2009.  Определением арбитражного суда от 06.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 23.05.2009.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 21.07.2009 по делу № А33-14777/2006 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства проделана следующая работа.  В «Российской газете» №79 от 14.04.2007г. были опубликованы сведения о принятии арбитражным судом Красноярского края решения о признании МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Уярского района банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 20.07.2007 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу было включено следующее имущество: здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы); гараж, объект незавершенного строительства (стены гаража из ж/б блоков); сторожка, а/машина Урал - 5557, а/машина Газ - 53, а/машина ЗИЛ 4502, а/машина Газ - 3110, а/машина ЗиЛ -45085, а/машина ЗиЛ ММЗ 4502, установка 67-08, тракторная тележка, дымосос. Проведена работа по получению правоустанавливающих документов на земельные участки месторасположения зданий предприятия. Проведена оценка имущества должника, данная оценка направлена в ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю для получения заключения по проведенной оценке. В результате проведенной экспертизы, получены заключения ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю №09-10077/15879 от 05.10.2007г. и №09-1924/2650 от 29.02.2008, в соответствии с которыми предоставленные отчеты по оценке соответствуют требованиям законодательства и могут быть рекомендованы для проведения торгов. В связи с истечением шестимесячного срока с момента проведения оценки и составления отчета №65-1/07 «Об определении рыночной стоимости недвижимости» от 20.08.2007 было получено заключение от 17.03.2008г. об актуализации данного отчета, в соответствии с которым на 17.03.2008 рыночная стоимость оцениваемых объектов не изменилась и соответствует выводам отчетов №65-01/07. На собрании кредиторов МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Уярского района от 21.03.2008 были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Информационное сообщение о торгах опубликовано в следующих средствах массовой информации: печатные издания «Российская газета» и газета «Красноярский рабочий» от 22.03.2008г. 22.04.2008г. Проведены торги по продаже имущества должника. В результате проведенных торгов выявлен победитель, с которым были подписан договор купли-продажи имущества, выставленного на торги. Поступившие денежные средства в сумме 590000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств.

Заключенный по результатам торгов в деле о банкротстве 24.04.2008 между ООО «ЖКХ» (покупатель) в лице директора ФИО3 и МУП «СЖКХ» (продавец) договор купли-продажи имущества, выставленного на торги в ходе конкурсного производства и находящегося по адресу: 

<

...>, представлен в материалы дела. Предметом договора купли-продажи является:

- здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы);

- гараж;

- объект незавершённого строительства (стены гаража);

- сторожка;

Транспорт:

- Урал 5557;

- ГАЗ 53;

- ЗиЛ 4502;

- ГАЗ 3110;

- ЗиЛ 45085;

- ЗиЛ ММЗ 4502;

Оборудование:

- установка 67-08;

- тракторная тележка;

- дымосос.

Имущество оценено на сумму 590 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 10.08.2009 деятельность МУП «СЖКХ» Уярского района прекращена в связи с его ликвидацией.

Постановлением администрации Уярского района от 05.02.2014 № 85-П прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250166:119, зарегистрированный за МУП «СЖКХ» Уярского района.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 26.03.2015 № 189-П ООО «ЖКХ» из земель населённых пунктов предоставлен земельный участок площадью 1,5898га по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:40:0250166:119 в аренду сроком на 49 лет для коммунального обслуживания.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор) своих обязанностей по внесению арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка № 01 от 13.04.2015.

Договор аренды № 01 от 13.04.2015 подписан от имени ООО «ЖКХ» ФИО3. Акт приёма-передачи земельного участка также подписан ФИО3

Согласно материалам регистрационного дела в соответствии с протоколом № 1 от 20.09.2007 единственным учредителем ФИО3 создано ООО «ЖКХ», генеральным директором назначен сам ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЖКХ» являлся ФИО3

Государственная регистрация договора аренды № 01 от 13.04.2015 произведена 22.04.2015.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250166:119, являющегося предметом договора аренды от 13.04.2015 № 01, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 24:40:0000000:0:245) и котельная (кадастровый номер 24:40:0000000:0:252), правообладателем которых является администрация города Уяра Уярского района. Данные объекты приняты на учёт как бесхозяйные. Установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «ЖКХ»  на срок с 22.04.2015 по 25.03.2064.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-137150405 от 11.08.2022, правообладателю ООО «ЖКХ» в период с 01.01.2015 по 12.05.2017 (дата прекращения права) на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 принадлежал следующий объект недвижимости: нежилое (столярная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>/3, с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468).

В деле № А33-16017/2014 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Уярский отдел о признании незаконным решения от 03.07.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию - 1959, общая площадь 832,6 кв.м., этажность - 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: 

<

...>/3, кадастровый номер земельного участка 24:40:000000:0000. Инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание - столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию - 1959, общая площадь 832,6 кв.м., этажность - 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: 

<

...>/3, кадастровый номер земельного участка 24:40:000000:0000. Инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001.

Решением от 09.02.2015 по делу № А33-16017/2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на нежилое здание – столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию – 1959, общая площадь 832,6 кв.м, этажность – 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: 

<

...>/3, кадастровый номер земельного участка 24:40:000000:0000, инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001, выраженное в сообщении от 03.07.2014 № 32/002/2014-565 об отказе в государственной регистрации. Обязал Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на нежилое здание – столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию – 1959, общая площадь 832,6 кв.м., этажность – 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: 

<

...>/3, инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001.

На основании решения от 09.02.2015 по делу № А33-16017/2014 за ООО «ЖКХ» 18.02.2015 зарегистрировано право собственности на здание столярной мастерской.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-142089582 от 18.08.2022 указанный объект недвижимости с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468 с 12.05.2017 принадлежит ФИО5

В материалы дела представлен заключенный между ООО «ЖКХ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2017, согласно которому покупатель приобрёл у продавца нежилое помещение по адресу 

<

...>/3. Цена приобретаемого имущества определена сторонами договора в 1 тыс. руб. (пункт 2.1 договора).

Документы от ФИО3 и ФИО5 приняты на государственную регистрацию 04.05.2017.

Переход права собственности зарегистрирован 12.05.2017.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 283 246 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 174 198 руб. 13 коп. пени за период с 21.02.2016 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка №01 от 13.04.2015.

Согласно представленному в дело реестру платежей арендной платы ООО «ЖКХ» по договору аренды от 13.04.2015 № 01 и платежному поручению от 15.01.2016 № 1 по договору за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы был внесен всего один платеж – арендная плата за 2015 год в размере 97 809 руб. 96 коп.

Из представленной по запросу суда ПАО Банк ФК «Открытие» выписки по расчетному счету ООО «ЖКХ» следует, что за период с 01.01.2015 по 04.10.2018 (дата закрытия счета) всего обороты по счету общества составили 105 217 руб. 96 коп., при этом 97 809 руб. 96 коп. перечислены 14.01.2016 перечислены на счет ООО «ЖКХ» для оплаты арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство+» (ИНН 

<

***>), руководителем и единственным участником которого являлась ФИО5

На решение от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026247095.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам. 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 17762/19/24074-ИП.

Постановлением СПИ от 27.02.2020 исполнительное производство №117762/19/24074-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращён взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 457 444 руб. 53 коп.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества ООО «ЖКХ» не имели результата (согласно акту о невозможности взыскания от 13.08.2019 финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет, на территории имущество не установлено, здание закрыто на замок, людей нет). Судебным приставом-исполнителем, в том числе, принимались меры по установлению места нахождения транспортных средств, приобретенных в деле о банкротстве 24.04.2008 ООО «ЖКХ» у МУП «СЖКХ», место нахождение транспортных средств не установлено.  Из объяснений ФИО3 в рамках исполнительного производства от 16.12.2019  следует, что автомобили ГАЗ 5312, ЗиЛ 131, ЗиЛ 433362, ЗиЛ ММЗ, КамАЗ 532130, ММЗ 4502, УАЗ 31512 не числились на балансе ООО «ЖКХ» примерно 10 лет, автомобили стояли на балансе МУП «СЖКХ», находились в списке имущества на продажу по процедуре банкротства.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 27.09.2022 № 112р на дополнительно направленный судом запрос в период с 01.01.2015 по настоящее время транспортные средства за ООО «ЖКХ» не регистрировались.

Из ответа службы Гостехнадзора края следует, что самоходная техника за ООО «ЖКХ» не регистрировалась.

По запросу суда с сопроводительным письмом от 22.06.2022 № 26-15/1/08733сп МИ ФНС № 7 по Красноярскому краю представлена налоговая отчетность, пояснено, что в Инспекцию представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 года, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 и 2017 годы. Согласно декларации за 2017 год обществом получен в 2017 году доход в размере 1 тыс. руб., в 2016 году – 100 718 руб., декларация 2015 года сведений о доходе не имеет. После 2017 года отчетность не представлялась. Все расчётные счета ООО «ЖКХ» закрыты, бухгалтерская отчётность в налоговый орган не представлялась.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, ООО «ЖКХ» фактически к работе по коммунальному обслуживанию населения не приступило, услуги не оказывало, прибыль не получало, транспортные средства при заключении договора купли-продажи от 24.04.2008 отсутствовали, как и иное имущество, поименованное в договоре, где находилось (находится), неизвестно, ООО «ЖКХ» было заинтересовано только в приобретении здания столярной мастерской, однако, поскольку имущество МУП «СЖКХ» продавалось одним лотом, приобретать пришлось все имущество по лоту.

03.12.2018 ФИО3 обратился к главе города Уяр с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору аренды от 13.04.2015 № 01. Письмом от 07.12.2018 № 01-08-1920 в  рассрочке отказано в связи с недобросовестным исполнением обязательств по оплате арендной платы в течение 3 лет.

Впоследствии администрация города Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 57 293 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2015 № 01, 3 437 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей по арендной плате за 2019 год на 24.04.2020, о расторжении договора от 13.04.2015 № 01 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 24:40:0250166:119, общей площадью 15898 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о возвращении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 24:40:0250166:119, общей площадью 15898 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-24147/2020.

Определением от 07.10.2020 производство по делу № А33-24147/2020 прекращено, поскольку в отношении ответчика 11.09.2020 внесена запись о прекращении, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения спора директором ООО «ЖКХ» является ФИО3 (запись за ГРН 2202400051280 от 29.01.2020). Вместе с тем, 12.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2192468968558 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 11.09.2020 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «ЖКХ» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2202400751694).

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО3 как руководителя ООО «ЖКХ», администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании   Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62                                "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ФИО3, будучи директором ООО «ЖКХ», заключил договор аренды земельного участка № 01 от 13.04.2015, получил исполнение договора в виде предоставления такого участка, соответственно, знал об обязанности внесения арендных платежей, однако на протяжении всего срока действия аренды (за исключением 1го платежа за 2015 год) время не принимал меры по их оплате либо по прекращению обязательств (что дало бы возможность администрации предоставить земельный участок в аренду иному лицу и получать платежи за пользование участком).

Как указывает в отзыве сам ответчик, общество фактически деятельности не осуществляло, денежные средства на банковских счетах отсутствовали. Фактически работы по обслуживанию коммунального комплекса не проводились.

Расчётные счета ООО «ЖКХ» закрыты в период с 21.05.2012 по 04.10.2018, движение денежных средств по ним фактически отсутствовало. Так, по расчетному счету, открытому ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 01.01.2015 по 04.10.2018 (дата закрытия счета) всего обороты по счету общества составили 105 217 руб. 96 коп., при этом из этих средств  97 809 руб. 96 коп. перечислены 14.01.2016 перечислены на счет ООО «ЖКХ» для оплаты арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство+» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленных налоговым органом деклараций за 2017 год обществом получен в 2017 году доход в размере 1 тыс. руб., в 2016 году – 100 718 руб., декларация 2015 года сведений о доходе не имеет. После 2017 года отчетность не представлялась.

Структура дохода ООО «ЖКХ» из деклараций не видна, однако, доходу в размере 1 тыс. руб. соответствует стоимость здания, отчужденного 03.05.2017 ФИО5, доходу в 2016 году – движения денежных средств по счету общества, в том числе 97 809 руб. 96 коп., полученных от ООО «СЖКХ+».

Транспортные средства, приобретенные по договору от 24.04.2008 ООО «ЖКХ» у МУП «СЖКХ», на регистрационный учет за ООО «ЖКХ» не поставлены, меры по их розыску и получению в фактическое владение ООО «ЖКХ» - не приняты, иного из материалов дела не следует.

Здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы), приобретенное ООО «ЖКХ» за 590 000 руб. (учитывая пояснения ответчика, что только одно это здание интересовало приобретением, где иное имущество, неизвестно, не передавалось), продано ФИО5 за 1 000 руб. При этом даже первоначальной стоимости данного здания было бы достаточно для исполнения решения по делу № А33-2457/2019.

Довод ответчика о том, что здание не имело ценности, никто не хотел его приобретать, ничем не подтвержден. К публичной продаже здание не предлагалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также неразумны действия ответчика по необеспечению поступления во владение общества имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание (гараж; объект незавершённого строительства (стены гаража); сторожка; транспорт: Урал 5557; ГАЗ 53;  ЗиЛ 4502;  ГАЗ 3110;  ЗиЛ 45085;  ЗиЛ ММЗ 4502; оборудование: установка 67-08;  тракторная тележка; дымосос).

Довод ответчика об отсутствии этого имущества при его продаже с торгов в деле о банкротстве МУП «СЖКХ» не соответствует судебным актам по делу № А33-14777/2006.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 21.07.2009 по делу № А33-14777/2006 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу было включено следующее имущество: здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы); гараж, объект незавершенного строительства (стены гаража из ж/б блоков); сторожка, а/машина Урал - 5557, а/машина Газ - 53, а/машина ЗИЛ 4502, а/машина Газ - 3110, а/машина ЗиЛ -45085, а/машина ЗиЛ ММЗ 4502, установка 67-08, тракторная тележка, дымосос. Производилась оценка имущества должника.

Т.е. имущество было в наличии.

Таким образом, ФИО3, действуя как генеральный директор ООО «ЖКХ», заключил договор аренды без фактического намерения его исполнения, в условиях очевидной невозможности исполнения обязательств продолжал принимать на ООО «ЖКХ» обязательства по арендной плате, наращивая задолженность общества, не сообщил арендодателю о продаже здания 03.05.2017, для эксплуатации которого предоставлялся в аренду земельный участок ООО «ЖКХ», ФИО5, напротив, 03.12.2018 попросил о рассрочке платежей (когда общество уже минимум 4 года существовало без какой-либо деятельности, прибыли, а здание принадлежало другому лицу), имея имущество, приобретенное за 590 000 руб. (здание столярной мастерской), продал его за 1 000 руб. в отсутствие доказательств наличия на это каких-либо объективных причин, не принял меры по поиску и получению во владение общества иного приобретенного имущества и транспортных средств, что свидетельствует о явно недобросовестном и поведении.

Более того, из материалов дела следует, что в силу родственной связи и заинтересованности в эксплуатации здания столярной мастерской ФИО3 не имел и интереса в прекращении договорных отношений по аренде с ООО «ЖКХ».

Довод ответчика об отсутствии у него информации относительно задолженности по арендным платежам противоречит материалам дела, поскольку подробный расчёт задолженности направлялся ФИО3 арендодателем. Более того, ФИО3 03.12.2018 обращался к главе г. Уяр с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по арендной плате на 1 год с 01.03.2019 по 01.01.2020. Данное заявление рассмотрено администрацией г. Уяра 07.12.2018, в его удовлетворении отказано в связи с недобросовестным исполнением обязательств по оплате арендной платы.

Факт заключения договора № 01 от 13.04.2015 и наличие по нему обязательств перед истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Бездействие ФИО3 по внесению арендных платежей, а также по исполнению решения суда от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на уклонение от погашения долга перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия ФИО3 по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО3, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Истцом к ранее присужденной сумме 457 444 руб. 53 коп., из которых 283 246 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 174 198 руб. 13 коп. пени за период с 21.02.2016 по 31.12.2018, произведён расчёт задолженности по арендной плате на сумму 57 293 руб. 02 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и расчёт пени в сумме 3 437 руб. 58 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указывалось выше, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае возникновение задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – после вынесения решения от 02.04.2019 по делу  № А33-2457/2019, напрямую уже не связано с действиями/бездействием ФИО3 как контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 24:40:0000000:0:245), столярная мастерская (кадастровый номер 24:40:0000000:0:468) и котельная (кадастровый номер 24:40:0000000:0:252)

ООО «ЖКХ» принадлежал объект недвижимости: нежилое (столярная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>/3, с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468).

Впоследствии с 12.05.2017 указанный объект недвижимости с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468 принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2017, заключённого между ООО «ЖКХ» и ФИО5

Остальные объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 24:40:0000000:0:245) и котельная (кадастровый номер 24:40:0000000:0:252) приняты администрацией города Уяра Уярского района на учёт как бесхозяйные.

За весь период действия договора от 13.04.2015 № 01 внесён единственный платёж по арендной плате в размере 97809-96 руб. платёжным поручением № 1 от 15.01.2016.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате обратился лишь в январе 2019 года.

Таким образом, истец, как арендодатель, знал и должен был знать о нарушении своих прав, однако, правом на расторжение договора аренды не воспользовался, продолжал начислять арендную плату и неустойку.

Довод о том, что в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором,  был обосновано не принят судом первой инстанции.

Платежи не внесены за 3 года, 12 просрочек периодов оплаты, при такой просрочке администрация не была лишена завить в деле № А33-2457/2017 о досрочном расторжении договора в связи с его существенным нарушением.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем вторым пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 35-КГ17-4 указал, что из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, применительно к указанным в иске обстоятельствам администрация не была лишена и возможности рассмотреть вопрос о переходе прав пользования земельным участком к новому собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/3, с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468.

Поскольку задолженность, взысканная в деле № А3-2457/2019, подтверждена судебным актом, в силу принципа общеобязательности судебных актов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу                        N А53-24369/2019) она является безусловной.

В части последующего периода, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наращивание данной задолженности допущено самой администрацией, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, могло быть предотвращено администрацией при должном контроле за имуществом, правами на управление которым администрация наделена.

Учитывая вышеизложенное, а также доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд  первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению сумме 457 444 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы  последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик указывает, что вопреки доводам указанным в решении суда ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» уведомило администрацию г. Уяра о расторжении договора аренды № 01 от 13.04.2015г. в связи с продажей нежилого помещения по адресу 

<

...>/3, расположенного на спорном земельном участке по договору купли-продажи от 03.05.2017, согласно которому покупателем является ФИО7.».

С данной позицией ФИО3 согласиться нельзя, поскольку им не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт направления Ответчиком в Администрацию заявления с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 13.04.2015 № 01 (далее — договор аренды).

Более того, указанные доказательства не приложены и к апелляционной жалобе, что свидетельствует об их отсутствии.

В этой связи, Арбитражным судом Красноярского края в решении обоснованно установлено, что ответчик за расторжением договора аренды не обращался.

Кроме того, ответчик указывает, что ФИО5 обратилась к администрации                  г. Уяра для перезаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:40:0250166:116. Однако администрация игнорировала все поступающие заявления».

С  данными доводами ответчика также нельзя согласиться, поскольку обращения ФИО5 истец своевременно рассматривал, отвечая на них. Так, на обращение ФИО5, поступившее в Администрацию 06.04.2021, истец ответил письмом от 23.04.2021 № 01-20-1000, на письма от 14.04.2022 Администрация направила ответ ФИО5 26.04.2022 № 01-20-7-851. Указанное подтверждается письмами, приложенными к ранее направленному в суд отзыву.

Также ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, начиная с 2017 года, в части взыскания задолженности по арендным платежам за 2019 год.

Однако суд удовлетворил требования Администрации в части, взыскав задолженность в размере 283 246, 40 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и пени в размере 174198,13 руб. за период с 21.02.2016 по 31.12.2018. При этом требования Администрации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оставлены судом без удовлетворения.

Ввиду изложенного, не имеет правового значения указание ФИО3 в апелляционной жалобе на период, исковые требования, в отношении которого, суд оставил без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе  не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2022 года по делу№А33-22324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин