ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-52884/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Коваль А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 августа 2022 года № 63Д/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2022 года № 3,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙКОМПЛЕКС»

на определение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК

«СТРОЙКОМПЛЕКС»

третье лицо – Специализированный застройщик «Стройкомплекс» - ФИО3,

о выполнении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная электросетевая компания» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, должник) 115 587 руб. 11 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2020 № 1917453/ЦА и об обязании ООО СЗ «СТРОЙКОМПЛЕКС» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий от 05.02.2020 № 1917453/ЦА и п. 8 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2020 № 1917453/ЦА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении поданного ответчиком и судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее – третье лицо) заявлений о прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 2841 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 05.02.2020 договором № 1917453/ЦА ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «жилой многоквартирный дом» по адресу: 140009, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010106:812, который принадлежит ответчику.

Поскольку в пределах установленного договором 4-месячного срока ответчиком обязательства выполнены не были, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

На основании выданного 23.09.2021 Арбитражным судом города Москвы по решению от 25.06.2021 по настоящему делу исполнительного листа № 039916863 третьим лицом 30.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 318165/21/50021-ИП.

Указывая на обусловленную отказом Министерства жилищной политики Московской области в выдаче ответчику Разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010106:81 невозможность исполнения требований судебного акта, ответчик и третье лицо обратились с вышеуказанным заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в удовлетворении поступившего заявления отказал вследствие непредставления доказательств наступления предусмотренных положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных в статьях 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, отметив, что отказ в выдаче соответствующего разрешения не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции ответчика спорный договор был заключен сторонами до получения разрешения на осуществление строительства, в связи с чем отсутствие такого разрешения, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не является препятствием для исполнения обязательств по договору, сведений о расторжении которого в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-52884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.В. Коваль