Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82447/17-60-792

25 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 18.09.2017г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 07.09.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАиН Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127566, Москва, Алтуфьевское 

<

...>; дата регистрации: 19.05.2011г.) к Акционерному обществу «Путеви» Ужице (Республика Сербия; филиал на территории Российской Федерации: ИНН 

<

***>; номер записи об аккредитации 10150003831; дата аккредитации: 18.03.2015г.; 123056, Москва, Электрический пер., 6, 28, корп.6) о взыскании 1.833.705руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАиН Технологии» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Путеви» Ужице о взыскании 1.833.705руб., в том числе: 1 411 500руб. – задолженности по арендным платежам, 231 652руб. 50коп. – убытки, 190 552руб. 50коп. – пени за период с 16.12.2016г. по 30.04.2017г., на основании  договора аренды котельного оборудования №2016/1621-1 от 30.1.12016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Протокольным определением суда от 08.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении требования о взыскании задолженности до 806.951,61 руб. (частичная оплата платежным поручением №4350 от 16.06.2017г. на сумму 604.548,39руб.), изменения размера неустойки до 299.661,44руб. за период с 16.06.2017г. по 08.08.2017г.

Истцом 08.08.2017г. в судебном заседании также подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 231 652 руб. 50 коп., в связи с  оплатой ответчиком стоимости дизельного топлива платежным поручением от 16.06.2017г. №4351. 

Протокольным определением от 08.08.2017г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ также принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскания убытков в размере 231.652руб. 50коп.

19.09.2017г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 806.951руб. 61коп., в связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением №4350 от 16.06.2017г., а также об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки до 110.027руб. 80коп. за период с 17.12.2016г. по 16.06.2017г.

Протокольным определением суда от 04.10.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований в части уменьшения размера неустойки до 110.027руб. 80коп. за период с 17.12.2016г. по 16.06.2017г. и об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 806.951руб. 61коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования, с учетом принятых судом заявлений, поддержал.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по требованию о взыскании неустойки в размере 110.027руб. 80коп. за период с 17.12.2016г. по 16.06.2017г., а также по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды котельного оборудования № 2016/1621-1 от 30.1.12016г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и уточненных отзывов на иск. В отзыве на иск ответчик возражает против заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их размер завышенным, а также заявил о применении судом норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 ноября 2016г. между ООО «ЛАиН Технологии» (Арендодатель) и АО «ПУТЕВИ» Ужице (Арендатор) был заключен Договор аренды котельного оборудования №2016/1621-1, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору котельное оборудование, поименованное в Приложении к Договору, а Арендатор принял на себя обязательства своевременно оплатить арендную плату по Договору.

Согласованный сторонами срок аренды котельного оборудования составил 3 месяца: с 01.12.2016г. по 28.02.2017 г.

В соответствии с условиями Договора аренды котельное оборудование было передано во владение Арендатора, что подтверждается подписью полномочного представителя на товарно-транспортной накладной № 047 от 13.12.2016г.

До истечения срока аренды 24.01.2017г. по просьбе Арендатора котельное оборудование было возвращено Арендодателю по товарно-транспортной накладной № 003 от 24.01.2017г.

В соответствии п.3.1 Договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 490.500,00 рублей. Согласно п.3.2 Договора дополнительно Арендатором оплачиваются транспортные услуги по доставке и выводу оборудования в размере 140.000,00 рублей.

Расчеты по договору должны были производиться в порядке и размере, согласованном в п.3.3 Договора, а именно аванс в размере 200.000,00 рублей выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 1.411.500,00 рублей ыплачивается в течение 3 рабочих дней с момента доставки и разгрузки оборудования.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами по договору и подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.01.2017г. в сумме 839 658,39 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, погашение задолженности по арендным платежам произведена в полном объеме после подачи иска в суд.

В соответствии с п.2.19 Договора Арендатор взял на себя обязательства своевременно поставлять топливо для Котельного оборудования. 

Истец в исковом заявлении указал на не исполнение ответчиком  данного обязательства. В связи с чем, в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных п.2.9, 5.5 Договора, по выполнению пуско-наладочных работ и производству пробного пуска системы отопления с арендуемым котельным оборудованием, истцом было приобретено у ООО «Мейджер Ойл» и поставлено на объект ответчика 6915 литров дизельного топлива стоимостью 231.652,50 рублей, обеспечивающего работу и эксплуатацию котельного оборудования на Объекте. Дизельное топливо ответчику передано, работы по пробному пуску котельного оборудования с использованием дизельного топлива представителем ответчика приняты, что подтверждается его подписью на Акте проведения пуско-наладочных работ от 20.12.2016г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в счет оплаты убытков истца после подачи иска в суд перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 231 652 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

15.0.32017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15/03/2017 с требованием погасить задолженность, уплатить пени и убытки, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору, не своевременное внесение арендных и иных платежей послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по своевременному внесению арендных платежей по указанному выше договору аренды. В отзыве на иск отвечтик данный факт нарушения не оспаривает.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в общей сумме 110 027 руб. 80 коп. за период с 17.12.2016г. по 16.06.2017г. с учетом принятого судом заявления об изменении требований.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п.6.2 Договора за просрочку поступления арендной платы за котельное   оборудование   в   срок,   установленный   Договором,   Арендатор   оплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, пени на просроченную сумму арендной платы за период с 17.12.2016г. по 16.06.2017г. составили  110.027руб. 80коп.

Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком каких-либо доводов в обоснование заявления и, соответственно, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено. 

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора поручения от 13.03.2017г. №01/17-02.

Оплата оказанных услуг в размере 100.000руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора поручения подтверждается платежным поручением №477 от 27.04.2017г. 

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 50.000руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 100 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от иска в части вызван добровольной оплатой (16.06.2017) после поступления искового заявления в суд (04.05.2017), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ,  и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 231.652руб. 50коп. убытков и 1.411.500руб. задолженности  прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия; филиал на территории Российской Федерации: ИНН 

<

***>; номер записи об аккредитации 10150003831; дата аккредитации: 18.03.2015г.; 123056, Москва, Электрический пер., 6, 28, корп.6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАиН Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127566, Москва, Алтуфьевское 

<

...>; дата регистрации: 19.05.2011г.) 110.027 (сто десять тысяч двадцать семь) рублей 80 копеек неустойки, а также 30. 566 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании 50.000руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАиН Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127566, Москва, Алтуфьевское 

<

...>; дата регистрации: 19.05.2011г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 771 руб., уплаченной по платежному поручению №476 от 27.04.2017г. в общей сумме 31.337руб., в связи с изменением исковых требований и частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина