ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18483/2024

г. Самара

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области – до и после перерыва представители ФИО1.(доверенность от 10.02.2025), ФИО2.(доверенность от 15.09.2025),

от акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» - до и после перерыва представители ФИО3 (доверенность от 30.04.2025), ФИО4 (доверенность от 23.09.2025),

от Министерства финансов Самарской области – до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 19.12.2025), после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 19.12.2025),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 27.02.2026),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-16 марта 2026 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2025 года по делу № А55-18483/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к акционерному обществу «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация»

о взыскании,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Центрального банка России в лице Волго-Вятского управления, Центрального банка России, АО «Сервис-Реестр», ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>), Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>), филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – Самара»,

с участием прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» с иском, с учетом увеличения суммы исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 266 036 864 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025 в сумме 250 728 953 руб. 13 коп. (л.д.105-106 т.6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Центральный банк России в лице Волго-Вятского управления Центрального банка России, АО «Сервис-Реестр», ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>), филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – Самара».

В порядке норм части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку доводам министерства о том, что пунктами 7.1 договоров от 16.12.2013 № 30 «Об инвестиционных условиях выполнения мероприятий по развитию газопроводной инфраструктуры Самарской области», от 15.10.2014 № 32 «Об инвестиционных условиях выполнения мероприятий по газификации населённых пунктов Самарской области» и от 29.07.2015 № 35 «Об инвестиционных условиях выполнения мероприятий по проектированию объектов водоснабжения и водоотведения на территории Самарской области», заключённых между министерством, министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и АО «СамРЭК» (договор № 30, договор № 32, договор № 35), предусмотрено, что настоящие договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заявитель приводит довод о том, что в решении суд делает вывод о непредставлении Министерством надлежащих доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании средств бюджетных инвестиций (использовании средств не по назначению), однако Министерством представлены доказательства: выделения бюджетных инвестиций, отсутствия выполнения мероприятий, в частности, отсутствие построенных объектов недвижимости, которые должны быть выполнены в соответствии с договорами № 30, 32, 35, отсутствия денежных средства на счетах ответчика, что напрямую свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных инвестиции, за что предусмотрена ответственность в виде их возврата в бюджет Самарской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство управления финансами Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2026 в 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Самарской области и представитель Министерства финансов Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 11.02.2026 определением суда было отложено на 04.03.2026 на 10 час 20 мин.

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства финансов Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 04.03.2026 объявлен перерыв до 16.03.2026.

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства финансов Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановлений Правительства Самарской области между министерством имущественных отношений Самарской области и акционерным обществом «Самарская региональная энергетическая корпорация» заключены следующие договоры:

1) 16.12.2013 между министерством имущественных отношений Самарской области (Главный распорядитель бюджетных средств), министерством жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Отраслевое министерство) и АО «СамРЭК» (Общество) заключен договор № 30 «Об инвестиционных условиях выполнения мероприятий по развитию газопроводной инфраструктуры Самарской области», согласно условиям которого АО «СамРЭК» было поручено проведение мероприятий по проектированию и строительству объектов газопроводной инфраструктуры Самарской области за счет предоставленных инвестиций. Срок окончания реализации мероприятий по конкретным объектам согласно Приложению №1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.12.2017) был установлен в пределах 2013-2018 гг. (далее - договор № 30, л.д.51-59 т.1),

2) 15.10.2014 между министерством имущественных отношений Самарской области (Главный распорядитель бюджетных средств), министерством жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Отраслевое министерство) и АО «СамРЭК» (Общество) заключен договор №32 «Об инвестиционных условиях выполнения мероприятий по газификации населенных пунктов Самарской области», согласно условиям которого АО «СамРЭК» было поручено проведение мероприятий по развитию объектов газопроводной инфраструктуры Самарской области за счет предоставленных инвестиций. Срок окончания реализации мероприятий по конкретным объектам согласно Приложению №1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2017) был установлен в пределах 2014-2018 гг. (далее - договор № 32, л.д.60-68 т.1).

3) 29.07.2013 между министерством имущественных отношений Самарской области (Главный распорядитель бюджетных средств), министерством жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Отраслевое министерство) и АО «СамРЭК» (Общество) заключен договор №35 «Об инвестиционных условиях выполнения мероприятий по проектированию объектов водоснабжения и водоотведения на территории Самарской области», согласно условиям которого АО «СамРЭК» было поручено проектирование объекта «Строительство межрайонного канализационного коллектора от границы территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика-«Балтика-Самара» в Кинельском районе по территории Волжского района до централизованной системы водоотведения в г. Самара» за счет предоставленных инвестиций. Срок окончания реализации мероприятия согласно Приложению №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2017) был установлен в 2018 г. (далее - договор № 35, л.д.69-78 т.1).

Во исполнение указанных договоров АО «СамРЭК» перечислены денежные средства платежными поручениями от 27.12.2013 № 753 на сумму 199 999 977,00 руб. (договор №30); от 17.10.2014 № 515 на сумму 149 999 924,50 руб. (договор № 32); от 29.07.2015 № 402 на сумму 129 728 691,50 руб. (договор № 35).

Министерством с целью соблюдения условий указанных договоров проведена внеплановая проверка соблюдения условий и целей предоставления бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Самарской области, по итогам которой составлен акт внеплановой проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Самарской области, установленных при их предоставлении от 12.12.2023 (далее - акт от 12.12.2023, л.д.28-42 т.1).

По итогам внеплановой проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Самарской области по договорам № 30 и № 32 установлено следующее.

Общий перечень объектов для выполнения мероприятий по газификации населенных пунктов Самарской области, определенный указанными договорами, состоял из 60 объектов.

Объем инвестиций, осуществленных в соответствии с договором № 30, составил 199 999 977 руб. Объем инвестиций, осуществленных в соответствии с договором № 32, составил 149 999 924,5 руб. Также финансирование указанных объектов частично осуществлено по иным договорам о предоставлении бюджетных инвестиций (договоры от 22.04.2012 № 18, от 18.06.2012 № 19, от 18.10.2012 № 21, от 26.12.2012 № 22, от 29.05.2013 № 25, от 01.08.2013 № 27, от 06.09.2016 № 39 (далее -договоры 18, 19, 21, 22, 25, 27, 39) на сумму 192 402 906,6 руб. Итого общая сумма бюджетных инвестиций, направленная на проектирование (строительство) обозначенных 60 объектов, составила 542 402 808,1 руб.

Срок выполнения мероприятий - 2013-2018 гг.

Министерством по факту проверки первичных документов по договорам №30, №32 приняты к учету расходы на сумму 387 728 273,77 руб., остаток бюджетных инвестиций, предоставленных на реализацию мероприятий по проектированию (строительству) 60 объектов, составил 154 674 534,33 руб.

Согласно пункту 4.1 договоров №№ 30, 32, 18, 19, 21, 22, 25, 27, 39 в случае выявления нецелевого использования средств бюджетной инвестиции общество обязано возвратить средства, использованные не по назначению, и оплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день использования денежных средств не по назначению.

По мнению истца, сумма основного долга по договорам бюджетных инвестиций в целях реализации мероприятий по газификации населенных пунктов Самарской области составляет 154 674 534,33 руб., сумма процентов по обозначенным договорам на момент 08.02.2024 составляет 102 735 954,28 руб.

По итогам внеплановой проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Самарской области по договору № 35 установлено, что объем инвестиций, осуществленных в соответствии с договором №35, составил 129 728 691,5 руб.

По факту проверки первичных документов приняты к учету расходы на сумму 18 366 361,39 руб., остаток бюджетных инвестиций, предоставленных на реализацию мероприятия по проектированию объекта, составил 111 362 330,11 руб.

Аналогичным образом согласно пункту 4.1 договора № 35 в случае выявления нецелевого использования средств бюджетной инвестиции общество обязано возвратить средства, использованные не по назначению, и оплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день использования денежных средств не по назначению.

Таким образом, истец полагает, что сумма основного долга по договору бюджетных инвестиций в целях реализации мероприятий по проектированию объекта «Строительство межрайонного канализационного коллектора от границы территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» в Кинельском районе по территории Волжского района до централизованной системы водоотведения в г Самаре» составляет 111 362 330,11 руб., сумма процентов по обозначенному договору составляет 54 755 929,64 руб.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договорам о представлении бюджетных инвестиций, вследствие выявленного в ходе проверки нецелевого использования средств бюджетных инвестиций, Министерство 29.02.2024 письмом № МИО-02/2806-исх. направило ответчику требование (претензию) о необходимости перечисления в доход бюджета денежных средств в сумме основного долга в размере 266 036 864,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 491 883,92 руб., которая осталась без удовлетворения на момент подачи искового заявления, денежные средства в областной бюджет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд счел, что истцом в рассматриваемом случае не представлено в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт непринятия расходов, оплаченных ООО «СамРЭК-эксплуатация» по договорам №№ 30, 32, 35 контрагентам «СамРЭК», которая впоследствии в полном объеме возмещена плательщику.

Судом указано, что истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не представил конкретных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие требованиям закона договоров подряда, заключенных между АО «СамРЭК» и третьими лицами, дополнительных соглашений к ним, при наличии фактического выполнения работ, их оплаты.

Само по себе превышение стоимости выполненных работ над ценой договора не свидетельствует о том, что работы, выполненные по этим договорам, не имели для заказчика потребительской ценности.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие необходимости фактического выполнения работ по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений, в пределах суммы бюджетных инвестиций, истцом не представлено.

Суд счел, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нецелевое использование, использование средств, выделенных из областного бюджета, не по назначению АО «СамРЭК» в заявленной к взысканию сумме.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае признал правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок выполнения работ по инвестиционным договорам №30, №32 (в зависимости от сроков реализации конкретного объекта) окончен в 2013, 2014, 2015,2016,2017, 2018 гг., по договору №35 - в 2018 г., соответственно, начало течения исковой давности по договорам №30, №32 в зависимости от сроков реализации объекта, указанных в договорах, начинался с 01.01.2014, с 01.01.2015, с 01.01.2016, с 01.01.2017, с 01.01.2018, с 01.01.2019, по договору №35 начало течения исковой давности - c 01.01.2019.

Вместе с тем в арбитражный суд истец обратился 05.06.2024, то есть по истечении указанного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Самарской области (далее - Положение).

Согласно Положению министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. В рамках закрепленных предметов ведения министерство, в частности, заключает договоры об участии Самарской области в собственности субъекта инвестиций, предусмотренные пунктом 3 , статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.05.2013 № 214 «Об установлении отдельного расходного обязательства Самарской области по развитию системы газоснабжения Самарской области на 2013 год» установлено, что в соответствии со статьями 80 и 85 БК РФ и Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в целях реализации государственной политики в области развития системы газоснабжения Самарской области к расходным обязательствам Самарской области относится предоставление из областного бюджета бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в целях проведения мероприятий по развитию газопроводной инфраструктуры в Самарской области в 2013 году.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.07.2014 № 439 «Об установлении на 2014 год отдельного расходного обязательства Самарской области по предоставлению из областного бюджета бюджетных инвестиций открытому акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» в целях проведения мероприятий по газификации населенных пунктов Самарской области» в целях реализации государственной политики в области развития системы газоснабжения Самарской области было установлено, что к расходным обязательствам Самарской области на 2014 год относится предоставление из областного бюджета бюджетных инвестиций открытому акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» в целях проведения мероприятий по газификации населенных пунктов Самарской области, а также что договор о предоставлении бюджетных инвестиций должен содержать, в том числе обязательства открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» использовать бюджетные инвестиции в соответствии с целями, указанными пункте 2 данного постановления.

Действующее законодательство в сфере публичных правоотношений основывается на целевом характере использования бюджетных средств. В частности, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Одним из способов предоставления бюджетных средств являются бюджетные инвестиции, представляющие собой бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества (статья 6 БК РФ).

Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 80 БК РФ, и как было указано выше, порождает возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что полученные соответствующим юридическим лицом бюджетные средства перестают быть целевыми после предоставления им права собственности на свои акции публичному образованию, указанные средства подлежат направлению строго на разрешение задач, поставленных при их выделении, в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств при реализации своих полномочий обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Нарушение получателем бюджетных средств принципа целевого и эффективного использования бюджетных средств порождает право главного распорядителя бюджетных средств или иного уполномоченного органа на обратное востребование таких средств в бюджет соответствующего уровня.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика о том, что на истце лежит бремя доказывания использования бюджетных средств не по целевому назначению является ошибочной и основанной на неверном определении стандартов доказывания.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения (статья 65 АПК РФ). Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае, поскольку истец не имеет доступа к финансовой документации ответчика, он признается по объективным причинам ограниченным в возможности предоставления достаточных доказательств использования полученных обществом денежных средств на цели, не связанные с исполнением заключенных договоров №№ 30, 32, 35.

В то же время у истца имеются разумные основания полагать, что денежные средства, полученные обществом, были им использованы не по назначению, учитывая прошествие длительного времени с даты получения таких средств к моменту обращения истца в суд, а также прекращение предоставления отчетности обществом об использовании бюджетных средств с 2023 года.

Опровержение указанных предположений истца не должно было составить затруднений для ответчика, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами сохранности полученных от истца средств на своих расчетных счетах, а также сведениями об их расходовании.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда, как истец с разумной степенью достоверности подтвердил вероятность использования бюджетных средств не по целевому назначению.

Более того, переписка сторон на стадии досудебного урегулирования спора также свидетельствует о том, что общество не располагало средствами для их возврата главному распорядителю бюджетных средств, так как просило предоставить рассрочку для их возврата.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в процессе рассмотрения дела не опроверг факт нецелевого использования полученных от истца денежных средств, следовательно, у него возникло обязательство по возврату использованных не по назначению средств главному распорядителю.

Самостоятельным основанием для отказа в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который был исчислен судом по договорам №30, №32 в зависимости от сроков реализации объекта, указанных в договорах, а именно с 01.01.2014, с 01.01.2015, с 01.01.2016, с 01.01.2017, с 01.01.2018, с 01.01.2019, а по договору №35 c 01.01.2019.

Такой порядок исчисления срока исковой давности апелляционный суд признает ошибочным.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями заключенных договоров №30, №32, №35 срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, использованных не по целевому назначению, установлен не был.

Исчисление такого срока в зависимости от сроков реализации объекта, указанных в договорах, то есть с момента окончания срока выполнения проектных работ, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку окончание срока выполнения работ и не передача обществом результата таких работ главному распорядителю к указанному сроку сама по себе не означает, что работы не были выполнены по единственно возможной причине, связанной с расходованием денежных средств на иные цели.

Как было указано выше, отчетность по использованию денежных средств предоставлялась обществом до середины 2023 года. Акт проверки составлен 12.12.2023, который не отменен, не признан незаконным.

Востребование бюджетной инвестиции состоялось 29.02.2024 в письме исх. №МИО-02/2806-исх, следовательно, обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, должно было быть исполнено по истечении семи дней с даты востребования в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательство направления указанного письма в адрес ответчика, апелляционный суд полагает возможным исчислять срок исполнения обязательства по возврату бюджетной инвестиции с 15.03.2024, то есть с даты ответа Общества на письмо Министерства. Ссылка общества в своем ответе (исх. №исх-00120 от 15.03.2024) на указанное письмо подтверждает осведомленность получателя бюджетной инвестиции о наступлении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Исковое заявление было предъявлено в суд 05.06.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции усматривает в использовании ответчиком такого института правовой защиты против предъявленного иска признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Поскольку общество не было заинтересовано в возврате полученных из бюджета средств, оно на протяжении шести лет после истечения срока выполнения работ по договору направляло главному распорядителю бюджетных средств отчеты, отражая в них, как неосвоенный, остаток бюджетных инвестиций, что давало уполномоченному органу основания полагаться на обеспечение сохранности бюджетных средств у общества и наличие у него намерения продолжить выполнение работ.

Такое поведение общества, вводившего длительное время в заблуждение истца, а при предъявлении иска, заявившего о пропуске срока исковой давности, может быть признано формой злоупотребления правом, что позволяет отказать в применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что именно истец своим бездействием способствовал длительности неисполнения договора и предъявления иска, не производя контрольных мероприятий, предусмотренных договором, апелляционный суд отклоняет, как направленные на попытку перенести негативные риски неисполнения своих обязательств по договору на другую сторону сделки.

Более того, для обязательств с неустановленным сроком исполнения действует норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На стадии апелляционного производства ответчиком также приводились доводы о том, что у общества существовали объективные препятствия для выполнения проектных работ, что выразилось в отсутствии необходимых исходных данных, обязанность по предоставлению которых возлагалась на органы власти и, в частности, на главного распорядителя бюджетных средств (не были сформированы земельные участки под проектируемым объектом).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

В данном случае ответчик не доказал, что им было приостановлено выполнение работ в связи с отсутствием актуальных данных, пригодных для выполнения проектных работ, что относит на него риски несоблюдения установленных договором сроков окончания работ.

Также ответчик не воспользовался и своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с невозможностью его исполнения, по причине уклонения заказчика от оказания содействия в выполнении проектных работ.

Фактически заказчик, получив бюджетную инвестицию, осознавая дальнейшую невозможность выполнения работ, на протяжении продолжительного времени не предпринимал предусмотренных законом действий, определяющих поведение добросовестного участника гражданского оборота и участника бюджетного процесса. Его длительное бездействие, сопряженное с нецелевым использованием бюджетных средств, следует оценить, как направленное на получение собственной финансовой выгоды в ущерб публичным интересам.

Приведенный в решении суда вывод о возмездности встречных представлений сторон по договору, что выразилось в получении бюджетных средств от главного распорядителя в обмен на акции общества, апелляционный суд признает основанным на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

Встречность представлений по договорах №№30, 32, 35 заключается в передаче бюджетной инвестиции для целей разработки проекта строительства объекта, имеющего социально-экономическое значение для Самарской области, следовательно, денежные средства передаются в обмен на результат проектных работ, а право государственной собственности на акции общества возникает, как гарантия исполнения принятого на себя получателем бюджетных средств целевого обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает сохранение за кредитором права на предоставленную гарантию в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Подобное толкование норм бюджетного и гражданского законодательства было заложено и самими сторонами при заключении договора, в котором указано, что при возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению, право собственности на акции общества, выпущенные в рамках договора, сохраняется за Министерством имущественных отношений Самарской области.

Помимо требования об обратном взыскании средств бюджетной инвестиции истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, и действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательства. Расчет процентов произведен истцом за период с 01.01.2015 по 19.08.2025.

Подтверждая право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не соглашается с определением периода просрочки возврата денежных средств, который наступил с 15.03.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным применение к расчету ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды неисполнения обязательства, поскольку такой подход противоречит условиям договора, определяющим применяемый размер ставки банковского процента равным ставке, действующей на момент исполнения обязательства.

Поскольку период пользования чужими денежными средствами ограничен истцом 19.08.2025, к расчету подлежит применению банковская ставка 18% годовых, действующая в указанную дату.

Следовательно, взысканию подлежа проценты в размере 83 482 368 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы предъявленных к взысканию процентов за их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен, исходя из ставки, определенной договором (1/300 от ставки Банка России, действующей на дату исполнения денежного обязательства), то есть не по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ не исключает возможность снижения начисленных процентов ниже установленного размера. Однако ответчик доказательств и убедительного обоснования необходимости снижения процентов в ходе рассмотрения дела не представил.

Определение размера подлежащих взысканию процентов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент санкции, значительное превышение суммы санкции над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении судом вопроса о снижении санкции стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о ее соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения процентов, ограничился лишь утверждением о такой несоразмерности. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать проценты завышенными.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что сумма использованных не по назначению бюджетных средств являлась существенной, нарушение платежной дисциплины со стороны ответчика носило грубый характер, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать за счет частичного возврата бюджетных средств не пытался, допущенная им просрочка в оплате являлась длительной по времени. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение процентов до однократной ставки банковского процента в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины в доход бюджета по предъявленным им искам освобожден, в связи с чем вопрос об отнесении на него судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 135 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, а также, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца, с ответчика следует взыскать в доход бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 092 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2025 года по делу № А55-18483/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму долга в размере 266 036 864 руб. 44 коп., а также 83 482 368 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 15.03.2024 по 19.08.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 135 272 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 092 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий	 Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова