Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-347/2020

г. Хабаровск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020.

 

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

      к  акционерному  обществу «Дальневосточный  завод  энергетического  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                680000, 

<

...>)

       о признании права собственности

      третьи лица:  Администрация города Хабаровска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области           

      в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее – ООО «ТИСС»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Дальневосточный  завод  энергетического  машиностроения»  (далее – АО «Дальэнергомаш») о признании права собственности на складское помещение ангарного типа, площадью около 130 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

       Иск обоснован положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  города Хабаровска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области           (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

       В судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. 

       От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине  выезда  представителя за пределы города Хабаровска.

      Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено  связи со следующим. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия.  

     Суд принимает во внимание тот факт, что представители истца участвовали в судебном заседании 02.09.2020, на котором решался вопрос об отложении судебного разбирательства, при этом со стороны представителей истца не выражено несогласие об отложении на 24.09.2020.  Доказательства нахождения представителя за пределами города Хабаровска не представлено.

Кроме того, истец имел возможность воспользоваться правом на обращение в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи или проведения онлайн-заседания.  

      Явка истца  не признавалась обязательной, дополнительные документы, которые должны предоставляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в срок не направлены, а удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

 Ответчик в отзыве указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «Дальэнергомаш» образовано путем создания 19.02.2004, не являлось собственником спорного имущества, не имеет правопредшественников, являвшихся собственником складского помещения.  

 Администрация города Хабаровска в отзыве указала об отсутствии заинтересованности по данному делу, поскольку на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0030402:119 и 27:23:003402:120, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности РФ. При этом, в судебном заседании 02.09.2020 представитель Администрации указала, что из представленных в материалы документов усматриваются признаки самовольной постройки.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве указало, что со стороны истца не представлено доказательств открытого, добросовестного владения спорным объектов на протяжении 18 лет. 

Заявленные истцом ходатайства об истребовании из КГБУ «Хабкрайкадастр» технической документации на склад  и о вызове свидетелей рассмотрено судом в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено  с учетом положений статей 64,68 АПК РФ. 

       По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

        В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

 Исследовав материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

        Как следует из материалов дела,  на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0030402:119 и 27:23:003402:120, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

        В обоснование заявленных требований ООО «ТИСС» ссылается на то, что с 01.06.1999г. открыто, непрерывно и добросовестного владеет и пользуется спорным имуществом.

        С 1992 года до 01.06.1999г. складским помещением добросовестно, открыто и непрерывно владело ТООО «ТИСС», правопреемником которого с 01.06.1999 является ООО «ТИСС». До 01.06.1999 складским помещением владело акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».

        В связи с невозможностью в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, ООО «ТИСС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании  права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

 Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Возможность обращения в суд с иском о признании  права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

 Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 " от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 " от 29 апреля 2010 года давностное владение не прерывается, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 ст.234 ГК).

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что сама по себе передача объекта на баланс не свидетельствует о наделении правом собственности и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Передача на баланс не может служить единственным доказательством приобретения права собственности или исключения приобретения права собственности. Таким образом, передача на баланс свидетельствует лишь об одном факте - передаче владения вещью, но не о правах на нее, которые должны подтверждаться иными доказательствами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в своей непротиворечивой совокупности, свидетельствующие  о том, что истец является добросовестным владельцем  спорного объекта,  несет расходы по его содержанию.

 Представленное истцом в материалы дела постановление мэра города Хабаровска от 16.09.1996г. № 3139 «О регистрации нежилых помещений на праве собственности за фирмой «ТИСС» в форме товарищества с ограниченной ответственностью» не обладает принципом относимости доказательства. Согласно указанному постановлению поручено произвести регистрацию на праве собственности за фирмой «ТИСС» по ул. Ленинградской, 16 следующих нежилых помещений:

- помещение общей площадью 207,9 кв.м.;

- помещение общей площадью 16,8 кв.м.;

- помещение общей площадью 34,9 кв.м.;

- помещение общей площадью 82,6 кв.м.

При этом, истцом заявлено требование о признании  права собственности на складское помещение ангарного типа, площадью 130 кв.м.,  в  представленном постановлении  мэра г. Хабаровска № 3139 от 16.09.1996г.  спорный объект не указан.

Заключение специалиста № 008/С-20 от 12.02.2020 также не может подтверждать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом более 18-ти лет спорным объектом. Специалистом лишь подтверждено, что склад ангарного типа, расположенный по ул. Ленинградская, 16, является  объектом недвижимого имущества, и его площадь составляет 130 кв.м. 

Доказательств надлежащего содержания спорного объекта, обслуживания, осуществления   хозяйственной деятельности на протяжении 18-ти лет материалы дела не содержат.    Показания свидетелей, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.  

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

 На основании указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности  истцом заявленных им требований.

 При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере.

 

      Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко