Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-42873/201703.04.2018г.                                                                                                            

резолютивная часть решения от 02.04.2018г.

полный текст судебного акта изготовлен 03.04.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к  СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Краснодарского филиала 

о взыскании страхового возмещения и неустойки;

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения и неустойки.

В судебном разбирательстве 02.04.2018 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 600 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 в размере 27 878 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.

Также представитель истца выразил возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизу, однако, от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказался в виду нецелесообразности.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном разбирательстве 02.04.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что 24.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) а/м «Вольво S 60» , государственный регистрационный знак 

<

***> 98RUS находящегося под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ№ 0392574981);

2) а/м «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS, находящегося под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0384206446).

Транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS , находящегося под управлением ФИО5, (далее - Потерпевший) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017г.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

27.01.2017 года, гр. ФИО5 (цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., при этом а/м «Рено Меган», находился под управлением ФИО5

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего при ДТП застрахован ответчиком - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0384206446) и обстоятельства ДТП предусматривают прямое возмещение убытков, в порядке определенном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала  платежным поручением № 166540 от 20.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно результатам экспертного заключения № 105472 от 20.02.2017 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Рено Меган», г.р.н. 

<

***> 178RUS, стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 113 252,67 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от  21.04.2017.

Также истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходов на независимую оценку,  ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский расчётно-экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учётом износа) транспортного средства марки «Рено Меган» г/н Н992КС178RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2017 с участием транспортного средства марки «Вольво» г/н А004СВ98123».

Согласно экспертному заключению № 13 от 20.02.2018, выполненному экспертом  ООО «Краснодарский расчётно-экспертный центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Меган», г.р.н. 

<

***> 178RUS, поврежденного в результате ДТП 24.01.2017, с учетом износа составляет – 52 600 руб.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2017 года, гр. ФИО5 (цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., при этом а/м «Рено Меган», находился под управлением ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением  о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства  и выплаты страхового возмещения в размере 31 700 руб. В обоснование   произведенной выплаты страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 870824 от 12.02.2017.

В обоснование своей правовой позиции о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертиза»  № 105472 от 20.02.2017 согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 113 252,67 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно полученному экспертному заключению № 13 от 20.02.2018, выполненному экспертом  ООО «Краснодарский расчётно-экспертный центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Меган», г.р.н. 

<

***> 178RUS, поврежденного в результате ДТП 24.01.2017, с учетом износа составляет – 52 600 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражая против результатов проведенной независимой оценки, истец не указал, в чем именно состоят нарушения Единой методики.

Соответствующих ходатайств, о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было.

Ввиду чего суд принимает экспертное заключение № 13 от 20.02.2018 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере 31 700 руб., а также результаты полученного экспертного заключения,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 900 руб. недоплаченного страхового возмещения. В остальной части заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части возмещения стоимости досудебной оценки в размере 8 000 руб., заявленной ко взысканию истцом,  суд исходил из следующего.

В качестве обоснования размера заявленных требований истцом в материалы дела была представлен отчет независимого эксперта, стоимость проведения которого составила 8 000 руб.

Между тем, указанный отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства в силу вышеизложенного.

Кроме того, проанализировав досудебное экспертное заключение  и экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлены в них существенные расхождения. Поэтому стоимость, определенная  в экспертном заключении ООО «Автотехническая экспертиза», представленном истцом, не принята судом в качестве доказательства размера убытков.

Более того, из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, расходы по досудебной оценке убытков не могут быть возложены на ответчика и взысканы судом. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона истцом ко взысканию заявлена неустойка.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 составила 27 878 руб.

Проверяя уточненный  расчет истца судом установлено, что он выполнен не верно в части определения начальной даты периода просрочки – без учета  пункта  21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Так, из материалов дела усматривается, что  заявления истца  о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 06.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка со входящим номером 1688-Т.

Доказательств иного суду не представлено. При этом, ссылка истца в исковом заявлении  на получение ответчиком заявления 03.01.2017 отклоняется судом как противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку ДТП произошло 24.01.2017.

С учетом чего, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", истек 28.02.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней – 23 и 24 февраля 2017). Соответственно, начальной датой течения периода просрочки является 01.03.2017.

Кроме того, учитывая неправомерно заявленные требования о взыскании 31 700 руб. уже выплаченного страхового возмещения,  на данную часть  задолженности неустойка начислению не подлежит.

Соответствующий перерасчет судом выполнен в следующем порядке: 20 900 руб.*1%* 45 дней (01.03.2017-14.04.2017) = 9 405 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 405 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. В остальной части взыскания неустойки следует отказать. Поскольку требования удовлетворены частично, контррасчет неустойки суду не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг № 17-9571 от 14.03.2017;

- договор поручения от 07.07.2017;

-  квитанция от 03.07.2017 на  сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также удовлетворение исковых требований на 34,25%, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 6 850 руб., которые подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей  34,25% от суммы заявленных требований, с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию 16 437,5 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 212,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 821 руб. с учетом уменьшения размера заявленных требований в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст.   49, 65, 110,  167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с  СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Краснодарского филиала в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) страховое  возмещение в размере 20 900 руб., неустойку за период с 01.03.2017 по 14.04.2017 в размере 9 405 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере  6 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 212,11 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 821 руб., уплаченной на основании квитанции от 29.09.2017.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Краснодарского филиала расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 437,50 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   А.В. Гордюк