ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152372/16-122-1317

город Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АНО «Курганский АСК ДОСААФ России»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по Свердловской области: не явились, извещены;

рассмотрев 16 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АНО «Курганский АСК ДОСААФ России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 г.,

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-152372/16-122-1317

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>; 640033, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, 

<

...>) 

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» (далее - АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области) о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России и УФАС по Свердловской области солидарно судебных расходов на оплате услуг представителя и иных расходов в общем размере 183 255 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г., с ФАС России и УФАС России по Свердловской области в пользу АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» солидарно взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе АНО «Курганский АСК ДОССАФ России» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на необоснованное снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» 11 июля 2016 г. был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Управление регионами» (исполнитель).

Согласно акту оказанных услуг от 08 февраля 2017 г. общая стоимость у услуг по договору составила 105 000 руб., без учета НДС.

Оплата оказанных услуг по указанному акту произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 155 от 07 июня 2017 г.

В ходе исполнения настоящего договора ООО «Управление регионами» понесены дополнительные расходы в размере 78 255 руб. (без НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. по делу № А40-152372/16-122-1317 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко