ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14492/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-161617/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ОЭС

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-161617/24

по исковому заявлению ООО "БИЛД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО ОЭС (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 373 593,99 руб. 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ОЭС о взыскании суммы основного долга в размере 43 136 326,45 руб. (14 888 645,89 руб. + 28 247 680,56 руб.), неустойки в размере 3 579 570,12 руб. (1 578 692,75 руб. + 2 000 877,37 руб.) (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-161617/24 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования АО ОЭС о проведении зачета отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд отказал в удовлетворении встречных требований Ответчика, ненадлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Билд Инжиниринг» (далее - «Поставщик», «Истец») и АО ОЭС (далее – «Покупатель», «Ответчик») заключен договор поставки № 1044-22/СП 175 от 05 февраля 2024 (далее – «Договор»),

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, выполнить шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы (если это предусмотрено Спецификацией), а Покупатель принять и оплатить Товар, выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю Товар по Спецификации № 1 от 05.02.2024 (далее-«Спецификация № 1») на сумму 14 888 645,89 рублей и Спецификации № 2 от 09.04.2024 (далее-«Спецификация № 2») на сумму 28 247 680,56 рублей.

Претензий по количеству и качеству Товара Покупателем не заявлено.

В соответствии с п. 2.1. Спецификации № 1 и п. 2.1 Спецификации № 2 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД на основании подписанной товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД и выставленного Поставщиком счета.

УПД № УТ-618 от 15.03.2024, подтверждающий поставку Товара по Спецификации № 1 подписан покупателем 15.03.2024, счет на оплату предоставлен, следовательно, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в срок по 5 апреля 2024 года.

УПД № УТ-966 от 16.04.2024 подтверждающий поставку Товара по Спецификации № 2 подписан покупателем 20 мая 2024, счет на оплату № 3903 от 09.04.2024 предоставлен, следовательно Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в срок по 10 июня 2024 года.

Поставленный Товар Покупатель не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 136 326,45 руб. (14 888 645,89 руб. + 28 247 680,56 руб.).

Данные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, отказав ответчику в проведении зачета.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего. 

Факт наличия долга ответчик не оспаривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку поставки и просрочку предоставления документов и как следствие  зачета встречных требований.

Так, Ответчик считает, что Истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.6 СПЕЦИФИКАЦИИ №1 ИГК 0000000072521Р020002 от 05.02.2024 г. (далее - Спецификация № 1) по предоставлению дополнительных документов, передаваемых при поставке:

- технический паспорт на каждую единицу товара;

- копия декларации о соответствии;

- руководство по эксплуатации на каждую единицу товара.

Однако, отправка дополнительных документов, предусмотренных п.6 Спецификации №1 Истцом Ответчику была произведена по электронной почте, что подтверждается соответствующим электронным письмом.

Также, Ответчик считает, что Истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.6 СПЕЦИФИКАЦИИ №2 ИГК 0000000072521Р020002 от 09.04.2024 г. (далее - Спецификация № 2) по предоставлению дополнительных документов, передаваемых при поставке:

- паспорт на каждую единицу товара;

- инструкция по монтажу и эксплуатации на каждую единицу товара;

- гарантийный талон на каждую единицу товара;

•- копия декларации о соответствии.

Однако, отправка дополнительных документов, предусмотренных п. 6 Спецификации №2 Истцом Ответчику была произведена по электронной почте, что подтверждается соответствующим электронным письмом.

Ответчик утверждает, что вышеуказанные письма не содержат в себе сведений об отправке Ответчику: инструкции по монтажу, а также гарантийного талона по Спецификации №2 и, кроме того, из скан-копий электронных писем невозможно установить какие документы, к какой спецификации Истец направляет.

Однако, по дате направления электронного письма, а также по содержанию отправленных Истцом дополнительных документов, в соответствии с условиями Спецификации №1 и Спецификации №2, достоверно возможно определить к какой спецификации (товару) были направлены такие дополнительные документы.

Таким образом, в соответствии с электронным письмом, отправленном Истцом 15.03.2024 г. (УПД № УТ-618 от 15.03.2024 г.) в адрес Ответчика, были предоставлены все дополнительные документы, предусмотренные п.6 Спецификации № 1.

Кроме того, в соответствии с электронным письмом, отправленном Истцом 23.04.2024 г. (УПД № УТ-966 от 16.04.2024 г.) в адрес Ответчика, были предоставлены все дополнительные документы, предусмотренные п. 6 Спецификации № 2.

В соответствии с п. 4.5. ДОГОВОРА ПОСТАВКИ № 1044-22/СП175 от 05.02.2024 г. (далее - Договор) уполномоченными получателями электронных копий товаросопроводительных документов по электронной почте признаются электронные адреса: SaburovPV@ioes.ru; yatskovav@ioes.ru., что свидетельствует о соблюдении Истцом порядка направления электронных писем с дополнительными документами.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 3 579 570,12 руб. (1 578 692,75 руб. + 2 000 877,37 руб.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-161617/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова     

А.С. Сергеевой