ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104230/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Афанасьев О.В. по доверенности от 30.08.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21480/2018)  ОАО "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" (в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н.) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018  по делу № А56-104230/2017(судья  Косенко Т.А.), принятое по иску ООО "Подпорожская Стивидорная компания"

к  ОАО "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ» (далее – ответчик, Порт) о взыскании 1 382 777,40 руб. задолженности по договору от 22.09.2016г. № 23-2016 и 92 115,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 19.09.2017г.

Решением суда от 13.07.2018г. с открытого акционерного общества «ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 1 382 777,40 руб. задолженности, 13 941,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие достаточных доказательств наличия и размера спорных обязательств по оплате услуг, которые в рассматриваемом случае являются текущими платежами, при том, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В дополнительных пояснениях к жалобе податель сослался на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора, так как Порт находится в банкротстве, деятельности не ведет, а в услугах по отоплению нуждался именно истец, арендующий помещения в здании административного – бытового комплекса, в связи с чем, податель жалобы полагает, что имелись основания для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно оказанных услуг и подписание последним акта сверки расчетов (т.1, л.д.118), в котором наличие спорной задолженности им признавалось.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22.09.2016г. №23-2016, по условиям которого заказчик за определенную ежемесячную плату поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по эксплуатации котельной Порта, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, пос. Никольский, в целях обеспечения отопления здания административного - бытового комплекса (АБК) в зимний период.

Срок действия договора сторонами установлен с 22.09.2016г. по 30.04.2017г. (пункт 7.1 договора), период эксплуатации котельной определен с 01.10.2016г. по 30.04.2017г. (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта котельной определены протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Расчет за работы производится ежемесячно в течение установленного настоящим договором периода.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по аварийному ремонту котельной определяется на основании актов о выполненных работах (нарядов) подписанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за работы, проведенные в рамках настоящего договора, производятся ежемесячно на основании выставленных счета-фактуры и акта о выполненных работах. Если в течение 10 (десяти) дней после получения заказчиком акта о выполненных работах, исполнитель не получит ни подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги, будут считаться принятыми и будут подлежать оплате.

В силу пункта 5.4 договора оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта. Датой платежа является дата штампа банка заказчика об исполнении на платежном поручении.

31.03.2017г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.04.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по техническому обслуживанию котельной по договору в период с октября 2016 года по март 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 382 777,40 руб.  

Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014г. по делу № А56-9317/2013 Порт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и установив, что спорные обязательства относятся к текущим платежам, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 753, 779-783 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 1 (абзац 5) статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2011 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с учетом установленного сторонами порядка подписания актов выполненных работ и их оплаты (пункты 5.3, 5.4 договора), требования в части начисленных истцом     92 115,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 19.09.2017г. судом удовлетворены частично на сумму 13 941,42 руб. за период с 10.08.2017г. по 18.09.2017г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что представленные истцом документы в их совокупности подтверждают обоснованность исковых требований, а, оспаривая эти требования, ответчик представленные истцом доказательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 г. по делу № А56-104230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Подпорожский порт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина