Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4472/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой»,

апелляционное производство № 05АП-552/2023

на решение от 07.12.2022

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-4472/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 398 147,31 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – истец, ООО «Камчатский мостоотряд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ответчик, ООО «ИК «Главстрой») о взыскании 8 398 147,31 руб., включающих 7 740 227,94 руб. долга и 657 919,37 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 17.10.2022).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 7 740 227,94 руб. долга, 100 000 руб. неустойки и 64 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 7 904 919,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела распечатки электронной почты, в которых указано, что на адрес электронной почты ответчика направлены документы на технику, не являются доказательством надлежащего направления корреспонденции. Распечатки нотариально не обеспечены, следовательно, проверка их достоверности не представляется возможным. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 6.2.1 Договора, согласно которого уведомление, направленное по электронной почте, считается надлежащим, если оно направлено с адреса, указанного в Договоре. Ответчик полагает, что из представленных распечаток не следует, что документы на технику направлялись с адреса, указанного в разделе 11 Договора. Из содержания самого письма не следует, что ответчику направлялись документы, подтверждающие вещные права на технику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил отзыв, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что к отзыву приложена копия переписки истца и ответчика, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку указанные выше документы уже находятся в материалах дела. Документы не возвращаются истцу по причине подачи их в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.01.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем № 1001/888-ГС с протоколом разногласий от 18.01.2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта, машин и механизмов с экипажем, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять оказанные услуги и произвести их оплату. Заказчик осуществляет руководство работой машинистов и водителей, находящихся в оперативном подчинении у производителя работ, устанавливает им производственные задания и контролирует их выполнение в рамках своей компетенции (пункт 2.1.1). 

Исполнитель, в свою очередь, предоставляет для управления автотранспортом и его технической эксплуатации квалифицированный экипаж, обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию предоставленного автотранспорта в соответствии с ее назначением, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный техникой вред, несет ответственность за правильное и безопасное использование машин (пункты 2.2.1-2.2.3, 2.2.10). 

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель помимо документов, указанных в пункте 1.3 договора, предоставляет заказчику копию паспорта на транспортное средство и (или) свидетельства о регистрации транспортного средства. Если исполнитель не является собственником транспортного средства, предоставляется копия договора, подтверждающего правомерность использования автотранспорта. 

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится независимо от использования (неиспользования) арендуемой техники (за исключением обстоятельств, указанных в пункте 4.11 в редакции протокола разногласий от 18.01.2022) в следующем порядке: 

– заказчик оставляет за собой право произвести авансирование до 90 % от стоимости соответствующей услуги за период до 6 месяцев на основании счета полученного от исполнителя (пункт 3.3.1); 

– окончательная оплата производится после оказания услуги по выставленным исполнителем счетам в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов оказания услуг с приложенными копиями первичных учетных документов по виду техники. Акты оказания услуг передаются исполнителем заказчику не позднее 3 рабочих дней с даты оказания услуг (пункт 3.3.2). 

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов, а также документов, указанных в пункте 1.4. договора или представления документов, оформленных с нарушением законодательства и требований договора, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора за несвоевременную окончательную оплату после оказания услуг по выставленным счетам заказчиком оплачивается неустойка в размере 0,5 % от стоимости окончательной оплаты за каждый день просрочки. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды предоставляемой техники и стоимость ее использования, исходя из часов работы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по февраль 2022 года предоставил ответчику специализированные транспортные средства и оказал услуги по управлению ими. Общая стоимость пользования транспортными средствами, 3 исходя из количества часов ее работы, составила 7 740 227,94 руб. По факту предоставления техники и оказания услуг по управлению ею сторонами без возражений и замечаний составлены и подписаны следующие документы: 

акт от 31.01.2022 № УЗ и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.01.2022 № 3 на сумму 1 742 952,99 руб.; 

акт от 15.02.2022 № 00000004 и УПД от 16.02.2022 № 00000004 на сумму 4 270 003,84 руб.; 

акт от 28.02.2022 № 00000005 и УПД от 28.02.2022 № 00000005 на сумму 1 727 199,99 руб. 

На оплату оказанных услуг исполнителем заказчику выставлены счета на общую сумму 7 740 227,94 руб., в том числе: от 31.01.2022 № 2 на сумму 1 742 952,99 руб., от 16.02.2022 № 4 на сумму 4 270 003,84 руб. и от 28.02.2022 № 5 на сумму 1 727 199,99 руб. 

Поскольку ответчик не произвел оплату счетов, истец направил ему претензию от 24.03.2022 № 15 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Письмом от 28.03.2022 ответчик указал на отсутствие возможности произвести оплату по причине неисполнения истцом встречных обязательств, а именно: непредставления документов, подтверждающих право собственности (или право пользования) на бульдозер KOMATSU D 475 A-3, бульдозер KOMATSU D 355 A, экскаватор KOMATSU PC 300-7 и автогрейдер ДЗ-98Б. Этим же письмом ООО «ИК «Главстрой» запросило у ООО «Камчатский мостоотряд» копии правоустанавливающих документов на перечисленную технику. 

Письмом от 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика запрошенные документы, однако ответчик задолженность не погасил, работу техники не оплатил, в связи с чем истец повторно направил заказчику претензию от 28.04.2022, а не получив ответа на нее, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемый по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Так, из предмета и содержания договора (исполнитель оказывает услуги по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и услуги по управлению им) и представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к аренде транспортных средств с предоставлением услуг экипажа. 

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение исполнения обязательств договору от 18.01.2022 № 1001-888-ТС представлены акты об оказании услуг и УПД, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что обязанность по оплате пользования техникой у него не возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору в части предоставления документов, подтверждающих права на предоставленную в пользование технику.

Как следует из условий заключенного сторонами договора обязанность заказчика (ответчика) по оплате пользования техникой обусловлена исполнением встречной обязанности исполнителя (истца) по предоставлению документов, перечисленных в разделе 3 и пункте 1.4 договора, в частности: документов, подтверждающих право собственности на технику либо правомерность пользования техникой. 

Причем пунктом 3.3.3 договора заказчику предоставлено право не оплачивать услуги до получения перечисленных в пункте 1.4 договора документов либо их составления с нарушениями. По смыслу достигнутой сторонами договоренности, услуги в этом случае не оплачиваются до устранения исполнителем недостатков в документации. 

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, об отсутствии документов на технику ответчик сообщил истцу в письме от 28.03.2022, а истец, в свою очередь, направил запрошенные документы ответчику с письмом от 29.03.2022.

Оценив доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела распечатки электронной почты не являются доказательствами надлежащего направления корреспонденции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возможность обмена документами посредством электронной почты сторон предусмотрена пунктом 6.2.1 договора в редакции протокола разногласий при условии направления документации с адреса электронной почты сторон. Адреса электронных почт сторон указаны в разделе 11 договора. 

Из представленных в материалы дела скриншотов с электронной почты истца следует, что письмо № 17 от 29.03.2022 с приложениями направлено на электронный адрес ответчика, указанный в договоре. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

При этом коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Кроме того, заверенный надлежащим образом снимок экрана, содержащий переписку, является надлежащим доказательством, только если на нем проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. При этом снимок экрана должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Вместе с тем, представленные скриншоты с электронной почты истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не заверены надлежащим образом (не составлен акт осмотра электронной почты или нотариальный протокол осмотра доказательств).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом  была осуществлена досылка указанного письма и документов к нему ответчику почтой, что следует из представленной в материалы дела накладной и описи вложения (л.д. 62). Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению заказчику документации на транспортные средства.

Довод ответчика о том, что из письма не следует, что ответчику направлялись документы, подтверждающие вещные права на технику, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлено соответственно письмо № 17 от 29.03.2022 и приложения к нему (л.д. 39-64), которые направлялись ответчику, как посредством электронной почты, так и почтовым отправлением, из которых следует, что истцом представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, договор аренды и субаренды, а также иные документы согласно приложения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила арбитражному суду первой инстанции признать доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению техники и управлению ею в спорный период доказанным, обязанность ответчика по оплате пользования техникой по вышеперечисленным актам и УПД – наступившей. Поскольку доказательств оплаты услуг, как и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4.11 договора, суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 7 740 227,94 руб. правомерно признано нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 657 919,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, который предусматривает ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости окончательной оплаты за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев, а именно: на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Исходя из того, что недостатки в части предоставления документов на технику, на которые ответчиком указано в письме от 28.03.2022, устранены истцом путем направления заказчику запрошенных документов письмом от 29.03.2022, которое вручено последнему 04.04.2022, а срок на окончательную оплату в соответствии с пунктом 3.3.2 договора составляет 7 банковских дней, то есть истек 11.04.2022, но в период по 01.10.2022 включительно действовал мораторий на применение штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств, суд первой инстанции установил, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца лишь с 02.10.2022. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за период с 02.10.2022 по указанную истцом дату 17.10.2022 общая сумма неустойки, исходя из ее размера, установленного договором (0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки), составляет 619 218,24 руб. 

Мотивированных доводов относительно выводов суда о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки со 02.10.2022 апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений истцом на судебный акт не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по17.10.2022, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, принимая во внимание предоставленную ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2022 по делу № А24-4472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская