АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53521/2021

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации Губского сельского поселения Мостовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А32-53521/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации муниципального образования Мостовский район(далее – администрация района) и администрации Губского сельского поселения Мостовского района (далее – администрация) о взыскании солидарно 2 321 190 рублей ущерба, причиненного окружающей среде (уточненные требования).

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2022 и суда округа от 05.10.2022, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023№ 308-ЭС22-27164 решение от 28.04.2022, постановление апелляционного судаот 25.07.2022 и постановление суда округа от 05.10.2022 отменены, дело направленона новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае если причинитель вреда не установлен, по общему правилу имущественную ответственность за вред окружающей среде подлежит взысканию с собственника, либо с соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления.

При новом рассмотрении спора, решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024 с администрации района взыскано 2 321 190 рублей вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация района, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то,что администрация района признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, что исключает возможность ее привлечения в качестве ответчика по данному спору. Кроме того, территория спорных земельных участков передавалась в безвозмездное пользование администрации с целью размещения площадки для временного вывоза твердых коммунальных отходов.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от администрации района поступило заявлениео рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании запросов Прокуратуры Краснодарского края от 03.09.2019 № 7/3-19-2019/21-19-2003001и от 04.09.2019 № 7/3-19-2019/75541 старшим помощником прокурора Мостовского района при участии представителя управления 10.09.2019 на территории Мостовского района проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности обращения с отходами I и II классов опасности, в ходе которой было установлено,что на двух участках площадью 802,5 кв. м и 46,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, осуществляется несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), доступ к указанным местам не ограничен. Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешков со строительным мусором, срубленных ветвей деревьев.

В соответствии с данными кадастрового инженера, привлеченного к участиюв проверке, установлена площадь земельных участков, на которых складированы отходы, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0704001:1525 – 849,3 кв. м.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ ЦЛАТИ) произвело отбор проб отходов и почв в местах несанкционированного размещения отходов. В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2019 № 260по результатам испытаний (измерений) проб отходов (протокол отбора (измерений) проб отходов от 10.09.2019 № 303-1, протокол испытаний (измерений) проб от 11.09.2019№ 321-0, протокол биотестирования проб отходов от 16.09.2019 № 322-О-БИО), исходяиз тела свалки и расчета класса опасности для окружающей среды, результаты биотестирования относят отобранные отходы к III классу опасности для окружающей среды.

По результатам исследований установлено завышение предельно допустимых концентраций веществ в почве в месте размещения отходов, в частности, концентрация нефтепродуктов в почве на площадке размерами 80,25?10 м превышена в 1,76 раз,ПДК меди в почве – в 2,87 раз. Концентрация загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения отходов на площадке размерами 3,12?15 м превышает ПДК, в частности, концентрация нефтепродуктов в почве превышена в 1,92 раз, норматив концентрации меди в почве – в 2,53 раза.

Земельные участки, где осуществляется складирование отходов, расположеныв границах кадастрового квартала № 23:20:0704001, в самостоятельные участкине выделены и относятся к землям, государственная собственность на которыене разграничена.

В связи с выявленными фактами, 03.12.2019 старшим государственным инспектором межрайонного отдела Управления, составлен протоколоб административном правонарушении № 02-04-800ИЭ по признакам совершения администрацией района административного правонарушения, ответственностьза совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Мостовского районного суда администрация района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственностьза совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Размер вреда, причиненного почвам, определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 2 321 190 рублей.

Управление направило администрации района претензию от 09.07.2021, в которой предложило в месячный срок с даты получения претензии оплатить указанную сумму.

Претензия оставлена администрацией района без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор повторно, суды руководствовались положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»(далее – Закон № 7-ФЗ), статей 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерациии статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 77 Закон № 7 установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей средев соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой,а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил,что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающиес разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, чтов результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прави законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что доказательств причинения вреда почвам иным лицом, имеющим титул владения спорным земельным участком, администрация района не представила. Лица, участвующие в деле не оспаривают, что несанкционированная свалка, выявленная в ходе проверки прокуратурой, расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

При этом суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории сельских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Отклоняя доводы администрации района о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суды указали, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Мостовский район возложено на администрацию района, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Администрация района, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграниченана территории муниципального района, не предприняла достаточных мерк предотвращению незаконного использования земельного участка, что привелок загрязнению земельных участков. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация района, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вопреки доводам жалобы о том, что администрация района признана потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, в отсутствие лица, допустившего несанкционированную свалку, суды правомерно удовлетворили исковые требованияк администрации района.

Таким образом, суды рассмотрели спор повторно с учетом указаний, данных Верховным Судом Российской Федерации при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу№ А32-53521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу