Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41350/2019-ГК

Дело №А40-250806/18

город Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Профи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-250806/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО «Группа компаний «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РБА-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Русские автобусы – группа ГАЗ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Профи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РБА-Сибирь» об уменьшении суммы стоимости предмета лизинга на 20%, что составляет 300 000 руб., об обязании АО «ВЭБ-Лизинг» осуществить перерасчет общей суммы договора лизинга №Р18-02631-ДЛ, а так же о возмещении убытков в размере 368 652 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представите ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018, между АО «ВЭБ-лизинг», (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р18-02631-ДЛ.

По договору лизингодатель, на условиях согласованных с лизингополучателем, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга, согласно раздела 2 договора, является транспортное средство ПАЗ 32054; VIN 

<

***>, который на основании договора от 10.01.2018 1025/2018/Ю оказывало услуги по перевозки пассажиров ООО «Колесо».

Истец в суде первой инстанции указывал, что 30.03.2018 у вышеуказанного транспортного средства, приобретенного по договору лизинга, произошла поломка редуктора, ввиду чего транспортное средство не может эксплуатироваться.

В день поломки истец обратился в ООО «КМПК-сервис» и предоставило неисправное транспортное средство для проведения диагностики.

Согласно проведенной диагностике, дилерской компанией было выявлено, что редуктор неисправен и подлежит замене. ООО «КМПК-сервис» направил пакет документов в ООО «Павловский автобусный завод», для получения разрешения для установки и выдачи нового редуктора.

Письмом ООО «КМПК-сервис НК» отказал в ремонте транспортного средства, ввиду того, что, исходя из действующего договора по гарантийному ремонту и условий сервисной книжки, изложенные условия небыли выполнены продавцом, о чем свидетельствует отсутствие отметки о проведении предпродажной подготовке и не заполненный и не высланный уведомительный талон, а так же рекомендовал обратиться к поставщику продукции для устранения дефекта редуктора заднего моста.

По мнению истца, в связи с тем, что транспортное средство, было продано с нарушением законодательства РФ, а именно, без прохождения предпродажной подготовки, не исключено, что продавцу заблаговременно было известно, что данный автомобиль имеет дефекты (ненадлежащее качество), и именно по это причине уведомительный и гарантийный талон на транспортное средство не были заполнены.

24.04.2018 ООО «ГК «Профи» направило претензию в АО «ВЭБ-лизинг» с требованием разрешить вопрос о нарушении продавцом Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации»; зачесть сумму упущенной выгоды в счет оплаты договора лизинга №Р18-02631-ДЛ и предоставить новое транспортное средство, соответствующее законодательству РФ.

05.06.2018, от лизингодателя поступило письмо с просьбой предъявить претензии в отношении качества предмета лизинга непосредственно в адрес ООО «РБА-Сибирь».

14.07.2018 ООО «ГК «Профи» направило претензию в адрес ООО «РБА-Сибрь» с просьбой возместить сумму упущенной выгоды и предоставить новое транспортное средство, либо возместить сумму упущенной выгоды и уменьшить стоимость предмета лизинга на 20% в связи с не проведением предпродажной подготовки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65401523007373, 21.06.2018 письмо было получено адресатом. 

Согласно п.8.2 договора купли-продажи, срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи за задержку отправления, опоздания прибытия или непредставления транспортного средства предусмотрен штраф в размере 50% от стоимости перевозки, который перевозчик уплачивает заказчику штраф, если не докажет, что задержка, опоздание или непредставление транспортного средство имели место вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, ввиду того, что транспортное средство 30.03.2018 не осуществило перевозку пассажиров в связи с поломкой, а предоставить иное транспортное средство не было возможным, в связи с этим истец уплатило ООО «Колесо» 50% от стоимости перевозки, размер которой составил – 6 600 руб.

Кроме того, истец указывал, что по состоянию на 11.09.2018 транспортное средство не эксплуатируется, при этом истец оплачивает лизинговые платежи, предусмотренные договором №Р18-02631-ДЛ, а так же оплачивает стоянку транспортного средства по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018, заключенный с ООО «СибАвтоНК».

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец, полагая, что понес убытки по вине ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, а так же то, что истец злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа от иска. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании АО «Вэб-лизинг» произвести перерасчет общей суммы договора лизинга №Р18-02631-ДЛ, ввиду того, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено только ООО «РБА-Сибирь», а АО «ВЭБ-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.123, 156, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-250806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова