ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1292/2016

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу № А17-1292/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стар Лэнд» ФИО4

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар Лэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар Лэнд» (далее – ООО «Стар Лэнд», должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79-80), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель должника, ответчик) в сумме 370 114 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона 20.26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано невозможностью реализации конкурсным управляющим целей процедуры конкурсного производства вследствие неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стар Лэнд», с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стар Лэнд» взыскано 370 114 000 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО3 не относит себя к контролирующим должника лицам на момент принятия решения о банкротстве ООО «Стар Лэнд», так как в 2015 году ею было направлено заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Стар Лэнд» единственному участнику должника – ФИО5, однако последняя не отреагировала на данное заявление. Апеллянт указывает, что в период осуществления полномочий генерального директора никаких учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО «Стар Лэнд», а также печатей, штампов и прочего ей передано не было; акты о получении таких документов должника ФИО3 не подписывала; все документы ООО «Стар Лэнд» находились в ведении и под контролем единственного участника общества, все хозяйственные и финансовые операции должника, по утверждению ответчика, совершались после одобрения их ФИО5 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика мотивированно отклонил, считает выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом определении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при рассмотрении дела отсутствует. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО3 в судебные заседания не являлась, отзыв, какие-либо доказательства и документы не направляла. Вместе с тем, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора. Закон о банкротстве вменяет в обязанность указанному лицу представить в суд и арбитражному управляющему отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В указанной связи конкурсный управляющий возражает против приобщения к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных документов, так как в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ФИО3 не представила. Просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 года по делу № А17-1292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что направляла арбитражному управляющему ФИО4 письмо от 21.06.2017 с объяснением сложившейся ситуации в ответ на его запрос о местонахождении финансовой и учредительной документации. Апеллянт утверждает, что не имел объективной возможности принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, а также пояснил о невозможности нанять адвоката ввиду тяжелого финансового положения. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.01.2021, 15.02.2021, 22.03.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В дополнительных пояснениях ФИО3 указывает, что с апреля 2015 года общество перестало выплачивать ей заработную плату и производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд на нее. В результате с 2015 года она фактически перестала быть руководителем ООО «Стар Лэнд», поскольку полностью перестала осуществлять функции руководителя, например, такие как подписание финансовых документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, оформление платежных документов в банке по расчетному счету и т.п. При таких обстоятельствах, фактически с октября 2015 года по март 2017 года (до момента принятия решения о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства) у ООО «Стар Лэнд» отсутствовал руководитель, в связи с чем обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации ООО «Стар Лэнд» лежала на его единственном участнике – ФИО5. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в 2017-2018 годах в рамках исполнительного производства ею были даны подробные объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых она указала на то, что на момент возбуждения процедуры банкротства ООО «Стар Лэнд» в марте 2017 года фактически не являлась руководителем ООО «Стар Лэнд», поскольку в октябре 2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его учредителю общества, а также указала на то, что документы, касающиеся деятельности ООО «Стар Лэнд», у нее никогда не находились. В результате исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Ивановской области об истребовании доказательств, было прекращено.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 представила апелляционному суду: заявление об увольнении с должности от 12.10.2015, почтовую квитанцию от 13.10.2015, опись к ценному письму от 13.10.2015, письмо арбитражному управляющему ФИО4 от 21.06.2017, почтовую квитанцию 22.06.2017, опись к ценному письму 22.06.2017, уведомление о вручении письма, подтверждающее получение от 28.06.2017 (в копиях).

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Стар Лэнд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново, организации присвоен ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 28.11.2014, на 26.05.2016 (далее – Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 11-20, л.д. 92-96), а также в письме ФИО3 от 21.06.2017, которое приобщено на стадии апелляционного производства, функции единоличного исполнительного органа должника с 28.11.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства исполняла ФИО3

Учредителем должника с 100% долей уставного капитала с 26.03.2010 являлась ФИО5, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 в отношении ООО «Стар Лэнд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Исходя из ответа налогового органа, полученного по запросу временного управляющего ООО «Стар Лэнд» в августе 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 2014 год. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2015 года в составе активов ООО «Стар Лэнд» числились:

- основные средства стоимостью 253 255 тыс. руб., 

- запасы стоимостью 3 980 тыс. руб., 

- дебиторская задолженность в размере 121 092 тыс. руб., 

- финансовые вложения на сумму 25 023 тыс. руб., 

- денежные средства в размере 119 тыс. руб., 

- прочие оборотные активы на сумму 230 тыс. руб.

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Управления Гостехнадзора Ивановской области за ООО «Стар Лэнд» зарегистрировано шесть единиц техники. 

В соответствии со справкой, предоставленной УГИБДД по Ивановской области, ООО «Стар Лэнд» принадлежат двенадцать единиц транспортных средств.

Между тем в конкурсную массу включено только имущество, являющееся предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк». 

Рыночная стоимость предмета залога составила 8 213 000,00 руб., реализовано имущество по цене 3 312 430,00 руб. 

За счет реализации предмета залога погашено только требование залогового кредитора в размере 1 445 571,73 руб. 

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 522 919 279,06 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации и имущества арбитражный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего генерального директора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 суд обязал ФИО3 передать временному управляющему ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения.

12.10.2016 на основании данного судебного акта Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005285557.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по настоящему делу суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника по приведенному конкурсным управляющим перечню, а также шесть единиц техники и двенадцать единиц транспортных средств (л.д. 21-24).

20.11.2017 на основании вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012320327, который направлен в ОСП по Северо-Западному административному округу г.Москвы 21.11.2017 и получен службой судебных приставов 15.12.2017.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, истребуемую документацию и имущество ФИО3 конкурсному управляющему не передала, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что отсутствие первичной бухгалтерской документации лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника в наибольшем объеме, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет не переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.07.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что обязанность передать документацию возникла у ответчика по истечении трех дней с момента вынесения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) – 31.03.2017.

С учетом изложенного обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затрудненно проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеназванное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеназванного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 являлась руководителем должника, следовательно, именно на неё в силу статьи 126 Закона о банкротстве, возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемого к ответственности лица суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. 

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Материалами обособленных споров об истребовании арбитражным управляющим ФИО4 документации должника у ФИО3 подтверждается, что последняя лично получала судебные извещения о начавшихся судебных разбирательствах по истребованию у неё документации и материальных ценностей должника. Письменную позицию в отношении требований арбитражного управляющего ФИО4 ответчик в суд первой инстанции не направлял, в судебных заседаниях не участвовал. Определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016, от 31.08.2017 не обжаловались бывшим руководителем должника и вступили в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в письме от 21.06.2017, о том, что вся документация должника находится у ФИО5 – единственного участника должника, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден. 

Более того, ссылаясь на наличие документации должника у ФИО5, ФИО3 не представила в материалы дела доказательства того, что последняя обращалась с требованием к единственному учредителю должника передать всю документацию и материальные ценности должника ответчику. Соответственно, доказательств того, что апеллянт предпринял все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу определения от 31.08.2017 по настоящему делу, суду не представлено. 

Довод ФИО3 о том, что она являлась номинальным директором ООО «Стар Лэнд», в то время как фактическим его руководителем была ФИО5, с одобрения которой осуществлялись все финансовые и хозяйственные операции должника, не нашел документального подтверждения, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Следовательно, номинальный статус руководителя должника сам по себе не освобождает последнего от предусмотренной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности. Приняв на себя формальный статус директора, ответчик тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к должнику, которые он в силу своего статуса руководителя должен был осуществлять разумно и добросовестно. 

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 в адрес учредителя ООО «Стар Лэнд» ФИО5 направлено заявление от 12.10.2015 об увольнении с должности генерального директора должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К заявлению об увольнении, приобщенному на стадии апелляционного производства, приложена опись вложения и почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 12117090068799. Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным идентификатором, размещенном в свободном доступе на официальном сайте «Почта России», направленное заявление не было получено ФИО5 и помещено во временное хранение с 14.12.2015.

Следовательно, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была убедиться, что отправленное заявление было получено. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что апеллянт предпринимал иные действия, направленные на прекращение должностных полномочий генерального директора должника, в частности, направлял заявление об увольнении повторно или обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не представлено. На основании изложенного апелляционной коллегией также отклоняется довод о том, что в адрес ФИО3 не поступало информации об её увольнении с должности генерального директора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление было направлено только по одному адресу конкретно ФИО5 в г. Москву, где также проживал на тот момент и ответчик, при этом юридический адрес ООО «Стар Лэнд»: 

<

...>. 

Кроме того, в материалах дела № А17-1292/2016 имеются ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.06.2016, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в Арбитражный суд Ивановской области 31.08.2016, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО «Солид-Лизинг» от 24.10.2016, скрепленные печатью ООО «Стар Лэнд» и подписанные лично ФИО3 с указанием на её должность в качестве генерального директора должника. При этом в судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что лично подписывала все документы в качестве генерального директора ООО «Стар Лэнд» после одобрения их единственным учредителем должника.

Таким образом, материалами дела опровергается довод апеллянта о том, что полномочия в должности генерального директора общества подлежали прекращению в октябре 2015 года. 

Довод о том, что ФИО3 занимала должность генерального директора должника по совместительству, также документально не подтвержден. 

В рамках рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Ивановской области был направлен запрос от 08.11.2019 в Главное управление внутренних дел города Москвы об адресе регистрации ФИО3 После поступления адресной справки из ГУ МВД России по г.Москве суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу регистрации ответчика. Соответственно, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО3 считается надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном разбирательстве о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Ивановской области неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему спору и  указывал на необходимость ответчика представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, явка сторон в судебное заседание признавалась обязательной. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем требования суда первой инстанции ответчиком не исполнены. 

Довод апеллянта о невозможности участия в судебных заседаниях и отсутствие финансовой возможности нанять адвоката признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции. ФИО3 не представила суду апелляционной инстанции объективных препятствий для осуществления ею процессуальных прав и обязанностей, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему спору с 26.07.2019 (определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству) по 17.08.2020 (резолютивная часть обжалуемого определения). Доказательств того, что суд первой инстанции воспрепятствовал реализации ответчиком права на судебную защиту в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом незнание опубликованного в установленном порядке Федерального закона не освобождает от ответственности привлекаемое к ней лицо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П).

ФИО3, являясь дееспособным лицом, могла и должна была осознавать последствия совершения или не совершения вышеуказанных действий, обязана была принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по её восстановлению в случае её утраты или её не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).

Судебная коллегия отмечает, что исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Надлежаще извещенная о судебных разбирательствах как по истребованию документации у ФИО3, так и по привлечению её к субсидиарной ответственности, последняя не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие её вины, добросовестность и разумность своих действий в интересах должника, ввиду чего данное поведение не может квалифицироваться иначе как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ ФИО3, как лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Более того, на стадии апелляционного производства заявителем жалобы также не представлены достаточные и убедительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции. 

Доказательств того, что ФИО3 была неспособна осознавать последствия совершения ею действий по принятию на себя функций генерального директора ООО «Стар Лэнд», действовала под влиянием насилия или угрозы, что она обращалась к единственному учредителю общества с требованием о передаче ей документации общества в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих числящуюся на балансе дебиторскую задолженность в размере 121 092 тыс. руб. не позволило конкурсному управляющему принять меры, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, предъявить требования о её взыскании в судебном порядке. В связи с не передачей транспортных средств и техники конкурсный управляющий был лишен возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать его в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не позволили в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО3 и наступившими для должника и его кредиторов убытками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, установив, что в период с 28.11.2014 по дату признания должника банкротом – 28.03.2017, именно ФИО3 являлась руководителем должника и в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являлась лицом, ответственным за организацию ведения и хранения документов бухгалтерского учета должника, в связи с чем определением от 31.08.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника именно на ФИО3 возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника, в то время как ФИО3 данную обязанность не исполнила, никаких доказательств, подтверждающих передачу управляющему документации должника, равно как и невозможность их передачи, не представила, и действий, направленных на исполнение названной обязанности не произвела, при том, что ссылка ответчика на непередачу документации предыдущими руководителями должника носит предположительный характер, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что ФИО3 не передала конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, тогда как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции справедливо исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия в данной части доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности апеллянтом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу № А17-1292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1