﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8518/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-6407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.В.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года, принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-6407/2019	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» (ОГРН 1026601768236, ИНН 6630006676) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» (далее – МБУ ДО ДМШ, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере  841 318,88 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) исковые требования удовлетворены.

С МБУ ДО ДМШ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 841 318,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 826 рублей.

МБУ ДО ДМШ, не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемое решение суда изменить в части определения максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, подключенных до приборов учета, продолжительности расчетного периода, суммы задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность по оплате 26 297,52 кВт неучтенного потребления электрической энергии за период безучетного потребления с 31.07.2019 по 11.10.2019 продолжительностью 73 календарных дня в общем размере 142 367,41 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт   принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что факт безучетного потребления в заявленном объеме (136 218 кВТ) подтвержден имеющимся в материалах дела актом неучтенного потребления электроэнергии (мощности)                                № 55НТуРЭС-18-93.  При этом судом не принят во внимание  расчет  ответчика.

Апеллянт указывает на то, что в  июле 2015 года в МБУДО ДМШ обслуживающей учреждение организацией - ООО «Энергосервис» были заменены трансформаторы тока, счетчики электроэнергии. Проверка схемы подключения, опломбирование приборов учета были произведены работниками сетевой организации - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Был составлен Акт на замену трансформаторов тока, счетчика электроэнергии и протокол проверки схемы учета МОУ ДОД «Детская музыкальная школа». Согласно Приложению № 1 к договору № 47259 от 30.07.2015, схема учета выполнена правильно, трансформаторы тока установлены по проекту, согласно присоединенной мощности; щит учета готов к эксплуатации. Нарушений подключения энергопринимающих устройств выявлено не было. До 11.10.2018 проверка приборов учета сетевой организацией больше не проводилась, в связи с чем,  в акте третьим лицом указано, что дата предыдущей проверки электроустановки не установлена.

Автор жалобы указывает на то, что истцом не была представлена суду информация о планируемых ОАО «МРСК Урала» проверках после получения статуса сетевой организации.

Поскольку в июле 2015 года сетевой организацией  ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» была осуществлена проверка схемы подключения приборов учета, по мнению автора жалобы, датой проведения предыдущей контрольной проверки приборов учета в МБУДО ДМШ является 30.07.2015. Отсчитывая от даты проверки приборов учета в эксплуатацию годичные интервалы (т.к. проверка приборов учета должна проводиться не реже одного раза в год), определяется максимально приближенная к дате выявления безучетного потребления дата проверки. Соответственно, продолжительность периода безучетного потребления электрической энергией ответчиком с 31.07.2018 по 11.10.2018 составляет 73 календарных дня. Акт неучтенного потребления электроэнергии является единственным допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, согласно которому на момент обнаружения неучтенного потребления электроэнергии у ответчика были подключены  энергопринимающие устройства: светодиодная лампа 11 Вт - 50 шт., мощностью 0,55 кВт; темнитель света «Светогор» ТС-3-5 DR EUR 220, мощностью 15,0 кВт. Темнитель света был установлен 02.10.2012, Темнитель света ТС-3-5 DR относится к коммутирующим устройствам, предназначенным для обеспечения или прерывания подачи тока в одну или несколько электрических цепей. Потребляемая мощность Темнителя света ТС-3-5 DR в режиме ожидания без подключенной нагрузки (ламп освещения концертного зала) составляет 10 Вт (плата управления является потребителем фазы А) или 0,01 кВт. При включенном освещении концертного зала Темнитель света ТС-3-5 DR передает мощность подключенной нагрузке. Нагрузкой Темнителя света являются светодиодные лампы, которыми освещается концертный зал.

Согласно акта нагрузка Темнителя света - светодиодные лампы 11 Вт в количестве 50 шт., которые непосредственно и являются энергопринимающим (ими) устройством (ами), преобразовывающими электрическую энергию в световую. На момент проверки к темнителю света подключена общая нагрузка в сумме 550 Вт, то есть 0,55 кВт, что и отражено третьим лицом в акте, соответственно фактическая мощность подключенной нагрузки составляет всего 0,55 кВт.

Заявитель обращает внимание на то, что максимальная мощность нагрузки Темнителя света 15 кВт по трем выходным каналам - наибольшая активная электрическая мощность, с которой может осуществляться одномоментное освещение концертного зала светодиодными лампами без перегрузки Темнителя света в соответствии с его техническими характеристиками. Дежурное освещение концертного зала не имеет отношения к Темнителю света. Ссылаясь на п.п. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 указывает на то, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа по формуле: W = Рмакс Т, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде.

где 15,55 кВТ - максимальная мощность нагрузки Темнителя света согласно технических характеристик коммутирующего устройства суммированная с фактической (на момент проверки) нагрузкой Темнителя света, то есть третьим лицом при расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств дважды учтена мощность нагрузки - светодиодных ламп (допустимая и фактическая).

Таким образом,  апеллянт  указывает на то, что в Акте необоснованно величина максимальной мощности нагрузки Темнителя света суммирована с мощностью подключенной нагрузки (номинальной мощностью светодиодных ламп). В связи с чем, считает, что акт неучтенного потребления электроэнергии № 55НТуРЭС-18-93 от 11.10.2018 не может являться надлежащим доказательством объема безучетного потребления электрической энергии (мощности).  При этом апеллянтом приведен расчет  расхода электроэнергии по величине максимальной мощности, согласно которому  оплате подлежит объем неучтенного потребления электроэнергии 26 297,52 кВт в размере 142 367, 41 рублей, из расчета: 26 297, 52 кВт (объем неучтенного потребления эл/энергии) х 5,41372 руб. (цена (тариф) 1 кВт).

Также автор жалобы указывает на то, что ответчик является некоммерческой организацией, создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Городского округа «Город Лесной» в сфере дополнительного образования детей, ведет свою деятельность на основании муниципального задания. Финансирование деятельности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, осуществляется за счет средств местного бюджета - субсидии на реализацию муниципального задания в сфере образования. 

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт», правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Общество «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является общество «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец осуществляет  продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичными договорам  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МБУ ДО ДМШ (потребитель) 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения №177616, по условиям которого  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. 

В соответствии с пунктом  4.1 договора  определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной истцом в точках поставки, по  настоящему договор, осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов, установленных действующим законодательством

Ответчик в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, и до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Согласно доводам истца 11.10.2018 сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», на объекте ответчика расположенного по ул. Кирова, 58 в г. Лесной (музыкальная школа), проведена внеплановая проверка измерительного комплекса (контрольное снятие показаний) с участием уполномоченного представителя потребителя, в ходе которой были обнаружены принадлежащие ответчику энергопринмающие устройства (темнитель света «Светогор» ТС 3-5 DR EVR 3x5 кВт мощность 15 кВт, а также светодиодные лампы по 11 Вт в количестве 50 штук общей мощностью 0,55 кВт) общей мощностью 15.55 кВт, подключенные к электросети открытым способом, отдельным силовым кабелем, присоединенным к электрической цепи до прибора расчетного учета (тип СТЭ 561 п 5 -T-4P-2i-K2-5-7,5A заводской номер 292564), и потребляемая ими энергия, прибором учета не учитывалась.

По факту выявленного безучетного потребления на объекте по                          ул. Кирова, 58 в г. Лесной (музыкальная школа) сетевой организацией составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 55-НТуРЭС-18-93.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги, а также неучтенное потребление электроэнергии ответчиком составила 841 318, 88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; правильности определения истцом объема и стоимости потерь в сетях ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в размере 841 318,88 рублей.

Суд принял во внимание акт  о неучтенном потреблении электроэнергии №55-НТуРЭС-18-93 от 11.10.2018, которым был установлен факт безучетного  потребления электрической энергии МБУ ДО ДМШ, данный акт признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства. 

При определении объема безучетного потребления электрической энергии суд первой инстанции согласился с позицией истца, согласно которой общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета истца должны была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Установив, факт безучетного потребления  ответчиком  электрической энергии, суд  пришел к выводу, что определение объема безучетного потребления электрической энергии следует производить с даты, не превышающий 1 год, предшествующий дате проведения проверки, а именно даты составления акта неучтенного потребления электроэнергии – 11.10.2018, то есть,  определив период безучетного потребления с 11.10.2017 по 11.10.2018 (365 дней).

Кроме того, суд признал верным расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом по подпункту "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с учетом предельного количества времени, применив расчетный способ  8 760 часов  (24 часа х 365 дней).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

В силу положений статьи 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (постановление от 13.12.2016 № 28-П, определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

В пунктах 172 и 195 Основных положений № 442 понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как установлено судом и следует из материалов дела  11.10.2018 истцом, на объекте ответчика, расположенного по ул. Кирова, 58 в г. Лесной (музыкальная школа) произведена внеплановая проверка измерительного комплекса  (контрольное снятие показаний), в результате  которой  обнаружены принадлежащие ответчику энергопринимающие устройства (темнитель света «Светогор» TC 3-5 DR EVR 3x5 кВт мощность 15 кВт, а также светодиодные лампы по 11 Вт в кол-ве 50 штук общей мощностью 0,55 кВт) общей мощностью 15.55 кВт, подключенные к электросети открытым способом, отдельным силовым кабелем присоединенным к электрической цепи до прибора расчетного учета (тип СТЭ 561 п 5 –Т-4Р-2i-K2-5-7,5A заводской номер 292564), что свидетельствует о том, что потребляемая ими энергия, прибором учета не учитывалась. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) 55-НТуРЭС-18-93 экз.3 от 11.10.2018. Из данного акта следует, что  дата предыдущей проверки электроустановки не установлена.

Из материалов дела следует, что до проведения вышеприведенной внеплановой проверки измерительного прибора на объекте ответчика,  в июле 2015 года на объекте ответчика иной обслуживающей организацией – ООО «Энергосервис» произведена замена трансформаторов тока, счетчиков электрорэнергии, осуществлена проверка схемы подключения, а также ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» произведено опломбирование приборов учета.  

Между тем,  указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора во внимание не приняты.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, период безучетного потребления следует исчислять с 31.07.2018 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 11.10.2018 (дата выявления факта неучтенного потребления) и определить объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

Поскольку датой проверки приборов учета в эксплуатацию на объекте ответчика является 30.07.2015, то датами, не позднее которых должна была быть проведена последующая проверка, являются 30.07.2016, 30.07.2017, 30.07.2018, в связи с чем период безучетного потребления в данном споре следует определять с 31.07.2018 по 11.10.2018 (73 дня).

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W = Pmax x T, то есть как произведение Рmax - максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям).

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования иного режима потребления электрической энергии между ответчиком и истцом нежели 24 часа ежедневно, принимая во внимание характер деятельности потребителя электрической энергии, в отсутствие доказательств ограничения или прекращения потребления электрической энергии, учитывая объем электрической энергии по показаниям прибора учета потребителя электрической энергии, учтенный ранее в полезном отпуске, стоимость потерь электрической энергии за спорный период составила 142 367,41 рублей, из расчета: 26 297,52 кВт/ч (объем неучтенного потребления электроэнергии)  х 5 41372 руб. (цена (тариф) 1 кВт).

Указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении оставшихся исковых требований следует отказать как основных на неверном расчете и неправильном применении пунктов 172, 195 Основных положений № 442.

С учетом изложенного решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) подлежит изменению в соответствующей части.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с  ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в  пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 555 рублей, рассчитанная  в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку настоящим постановлением удовлетворена апелляционная жалоба МБУ ДО ДМШ, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 рублей (3 355 руб.  - 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-6407/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» (ОГРН 1026601768236, ИНН 6630006676) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 142 367 руб. 41коп. задолженности, 355 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 437 руб. госпошлины, уплаченной платёжным поручением № 5924 от 28 января 2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева