ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-260333/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее - ООО «Аркон-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 25 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ОАО «РЖД» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10.10.2017 между ОАО «РЖД» - перевозчиком и ООО «АРКОН – ПРО» - контрагентом заключен договор N 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аркон-Про» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Аркон-Про», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго–Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора, ОАО «РЖД» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аркон-Про», примыкающего пути необщего пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», локомотивом ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «Аркон-Про» с поставщиками, в случае сверхнормативного нахождения вагонов - цистерн на станции выгрузки, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с такими нарушениями, включая штрафы, предъявленные к заказчику перевозчиком, поставщиком и т.д.

В соответствии с пунктом 11 договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением.

Готовые к уборке вагону убираются по графику работы маневрового локомотива.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива и отсутствием технической возможности, своевременной отправки указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно и даже заблаговременно.

Истец считает, что указанные вагоны простаивали в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности - по вине ОАО «РЖД».

Заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Нарушение сроков возврата порожних цистерн было допущено истцом по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт задержки уборки вагонов, которая подтверждается представленными памятками приемосдатчика, указанные вагоны простояли в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности по вине ОАО «РЖД», сочтя требования истца документально подтвержденными, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленных сумм убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Заключенный между сторонами спора договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на подачу вагонов, их расстановку на места выгрузки на железнодорожный путь, а также уборку вагонов. Указанные действия являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и существенным образом влияют на его осуществление.

Суды с учетом установленных ими обстоятельств дела согласились с позицией истца о том, что сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива и отсутствием технической возможности своевременной отправки вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД». В  соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно, тем самым вагоны простаивали в связи с отсутствием локомотива, что привело к возникновению у истца убытков. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-260333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная