ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16076/2018

23 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525929200019, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-16076/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита», общества с ограниченной ответственностью «Автоград».

 

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 №67 (т. 3, л.д. 31); общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – ФИО4 по доверенности от 16.08.2018 (т. 3, л.д. 69), ФИО5 - директор на основании протокола №1 от 13.05.2014, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита» – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности от 20.01.2018 (т. 3, л.д. 104).

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – Отдел полиции, административный орган), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 10.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08 час.45 мин. 17.01.2019.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

По факту поступившего в адрес Отдела полиции заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита» (далее - ООО «ЮК «Интеллект-Защита», правообладатель) о реализации в торговой точке «Лидер Крепеж», расположенной на радиорынке «Герц» по адресу: 

<

...>, продукции, маркированной товарными знаками «OD-40» и «OD-48», должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение №5596 от 13.12.2017 (т.1, л.д.2).

В рамках административного расследования Отделом полиции была осмотрена торговая точка (модуль № 3) по указанному выше адресу, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), в которой им реализуется антикоррозийная смазка-спрей, маркированная товарными знаками «OD-40» и «OD-48», о чем составлен протокол осмотра от 13.12.2017 (т.1, л.д.7). В ходе осмотра принадлежащего Предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов производилась фотосъемка (т.1, л.д.7-11).

Реализуемые Предпринимателем товары – средство универсальное, антикоррозийная смазка-спрей маркированная товарным знаком «OD-48» объемом 277 мл. в количестве 5 единиц и маркированная товарным знаком «OD-40» объемом 110 мл в количестве 2 единиц изъяты по протоколу изъятия от 13.12.2017 (т.1, л.д.12).

Административным органом 12.02.2018 получено заключение эксперта – патентного поверенного ФИО10, в соответствии с которым на представленной к экспертизе продукции (средстве универсальном антикоррозийном (смазка-спрей) в баллончиках, маркированных обозначением «OD-48» и «OD-40») размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355394, 489046, 491826, права на использование которых принадлежат компании «ВД-40 Манюфекчуринг Компания».

На основании указанных документов Отдел полиции установил, что ИП ФИО2 в указанной торговой точке реализовывал (предлагал к продаже) товар, маркированной товарным знаком, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «WD-40», с признаками контрафактности. Разрешение на использование товарного знака «WD-40» компания «ВД-40 Манюфекчуринг Компания» Предприниматель от правообладателей не получал.

Усматривая в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела полиции 11.04.2018 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №130732.

Данный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», Общество), привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых указали на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель настаивает на отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что им реализуется продукция, на которую нанесены товарные знаки её производителя – ООО «Автоград», зарегистрированные указанной организацией по свидетельствам № 613457, 561355, 656180. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ООО «Автоград» принадлежит право собственности на промышленный образец ODIS, который имеется на каждой из этикеток реализуемого им товара, поставляемого ему указанной организацией. 

ФИО2 считает неправомерным привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Автоград» в апелляционной жалобе также приводит доводы о неправомерном привлечении Предпринимателя к административной ответственности. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что изъятая смазка-спрей «OD-40» и «OD-48» маркирована с использованием товарных знаков и промышленных образцов ООО «Автоград». 

Общество также указывает, что обжалуемое решение суда по сути означает, что ООО «Автоград» не может использовать свои товарные знаки и промышленные образцы под угрозой признания товара контрафактным, хотя соответствующие свидетельства и патенты получены им в установленном законом порядке, являются действующими и никем, включая компанию «ВД-40 Манюфекчуринг Компания», не оспорены.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ЮК «Интеллект – Защита» в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители ООО «ЮК «Интеллект – Защита» в судебном заседании поддержали указанную позицию и просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Отдел полиции в отзыве на апелляционные жалобы также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Отдела полиции. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

 По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, относит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Непосредственным объектом такого правонарушения является исключительное право на товарный знак. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11) разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив с точки зрения потребителя товарные знаки «OD-40» и «OD-48», нанесенные на изъятый у ИП ФИО2 товар, пришел к выводу о сходстве их с товарным знаком № 83796, зарегистрированным за правообладателем, по ряду критериев (внешняя форма, наличие симметрии, вид и характер изображения и создаваемое впечатление).

Между тем из протокола об административном правонарушении от 11.04.2018 не следует, что Отделом полиции в рамках производства по делу устанавливалось использование ИП ФИО2 на реализуемом товаре товарных знаков, сходных до степени смещения с товарным знаком «WD-40» компании «ВД-40 Манюфекчуринг Компания» по свидетельству № 83796. 

Не следует этого и из заключения патентного поверенного                 ФИО10 от 12.02.2018 (т.1, л.д.147-154). 

Кроме того, как следует из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.01.2018, перед экспертом не ставился вопрос о том, размещены ли на представленной к экспертизе продукции (средстве универсальном антикоррозийном (смазка-спрей) в баллончиках, маркированных обозначением «OD-40» и «OD-48»), товарные знаки, либо обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83796 (т.1, л.д.143).

 Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были приняты меры к установлению существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о степени смешения товарных знаков «OD-40» и «OD-48» с иными товарными знаками, зарегистрированными за правообладателем, о которых указано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2018 (№355394, № 489046, 491826); не выяснен вопрос о наличии на реализуемом Предпринимателем товаре товарных знаков, зарегистрированных за ООО «Автоград». 

Поэтому вывод суда о сходстве до степени смешения обозначений «OD-40» и «OD-48» на реализуемом Предпринимателем товаре, товарному знаку компании «ВД-40 Манюфекчуринг Компания» по свидетельству                   № 83796 не основан на доказательствах, представленных в материалы дела административным органом.

Иных оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем из заключения специалиста ООО «Альянс технопарков» от 28.12.2017 по вопросу об определении тождества или сходства до степени смешения обозначения с элементами «OD-40» и «OD-48», размещенного на фотографиях изделий, реализуемых Предпринимателем, следует, что они не являются тождественными или сходными с товарными знаками № 83796,  355394, зарегистрированными за компанией «ВД-40 Манюфекчуринг Компания» по фонетическим (звуковым), графическим (визуальным), семантическим (смысловым) признакам. 

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено. 

Между тем, как следует из материалов дела, на упаковках продукции с элементами «OD-40» и «OD-48», изъятой сотрудниками Отдела полиции, размещен ряд объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является ООО «Автоград», а именно: патент на промышленный образец «Рисунок этикетки ODIS» № 105737 (дата приоритета: 09.01.2017 ); товарный знак «ODIS» № 613457 (дата приоритета: 19.02.2016), охраняемый по 03 классу МКТУ; товарный знак «ODIS» № 561355 (дата приоритета: 10.04.2014), охраняемый по 02 классу МКТУ; патент на промышленный образец «Рисунок для печатной продукции «ODIS» № 95346 (дата приоритета: 24.09.2014).

Этикетка товара «средство универсальное антикоррозийное (смазка-спрей) в баллончиках, маркированное обозначением «OD-48», полностью защищена патентом на промышленный образец «Рисунок этикетки ODIS»                  № 105737, на рисунке которого расположен элемент «OD-48» и который выполнен в сине-желтой цветовой гамме, при этом графические элементы промышленного образца и изъятого изделия с обозначением «OD-48» также совпадают. Выдача патента на указанную этикетку, исходя из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, свидетельствует о том, что рисунок этикетки является новым и оригинальным.

Элемент «ODIS», размещенный на упаковках изъятой сотрудниками административного органа продукции, зарегистрирован в качестве товарных знаков № 613457, № 561355 и промышленного образца 95346 и непосредственно связан с элементами «OD-40» и «OD-48», размещенными на этикетках указанной продукции, т.к. элементы «OD-40» и «OD-48» являются производными от слова «ODIS», которое размещено на этикетках под указанными элементами.

Таким образом, связь между элементами «OD-40», «OD-48» и «ODIS» для потребителя очевидна, что исключает вероятность введения потребителя в заблуждение и смешение указанных этикеток и товарных знаков № 83796, № 355143, № 355394, которые содержат элемент «WD-40», производный от названия организации-правообладателя - «ВД-40 Манюфекчуринг Компани».

Продукция с элементами «OD-40» и «OD-48» изначально была введена в оборот на территории Российской Федерации правообладателем товарных знаков № 613457, № 561355 и промышленных образцов № 105737 и № 95346 - ООО «Автоград».

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 приобрел указанный товар у ООО «Метизград» через цепочку поставщиков от производителя - ООО «Автоград». Материалами дела полностью подтверждается прослеживаемость товара от производителя до ИП ФИО2

«ВД-40 Манюфекчуринг Компани» не оспаривает наличие у ООО «Автоград» прав на товарные знаки «OD-40» и «OD-48» и промышленные образцы, равно как и их использование при изготовлении баллончиков с спреем-смазкой, изъятых у ИП ФИО2 

Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Следовательно, в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Автоград» подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Отделу полиции в удовлетворении требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.09.2018 № 224, подлежит возвращению ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.10.2018 № 1541, подлежит возвращению ООО «Автоград» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-16076/2018 отменить.

Отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2018 № 224.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2018 № 1541.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

Е.А. Кирилова