АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.02.2023 Дело № А40-26317/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 29.11.2022, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.08.2021, 

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Огонек»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Огонек» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  «Огонек» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 789 509 рублей  

16 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по  делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие работоспособного  узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, считает, что  бездоговорное потребление в спорный период актом от 27.10.2021 не  подтверждается. По мнению заявителя, размер убытков определен неверно и  подлежит снижению до размера убытков, рассчитанных на основании  ведомостей учета параметров теплопотребления.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в  судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки  объекта принадлежащего ответчику по адресу: 

<

...> Радиальная,  

д. 18, стр. 8, на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых  истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя,  самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном  порядке договора, о чем составлен акт от 27.10.2021 за период с 22.09.2021  по 27.10.2021.  

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой  энергии составляет 1 193 006 рубле 11 копеек.  

Поскольку ответчик не оплатил потребленный ресурс, истец в  соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, что составляет 1 789 509 рублей 16 копеек.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не  удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 438, 544, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом обстоятельств,  установленных по делу № А40-155733/2020, установив, что факт  

бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден  представленным в материалы дела доказательствами, акт о неучтенном  потреблении составлен с соблюдением требований законодательства,  доказательств оплаты бездоговорного потребления ресурса в материалах  дела не имеется, проверив расчет задолженности, представленный истцом,  на соответствие действующему законодательству, суды пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

При этом в деле № А40-155733/2020 установлено, что истцом  02.09.2020 были проведены мероприятия по ограничению поставки тепловой  энергии, о чем составлен акт о временном прекращении подачи тепловой  энергии от 02.09.2020. Актом обследования подтвержден факт нарушения  ранее введенного ограничения. Самовольное включение систем отопления  начиная с 22.09.2021. 29.04.2021 было выявлено бездоговорное потребление  по системам ЦО по адресу ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр. 8, о чем 28.01.2021  был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя 06-1065/21- БДП (осуществляется БДП по системе  ЦО для нужд зданий комплекса ООО «Завод Огонек». Актом проверки от  29.04.2021 № 84-07/06-ОТИ обнаружено бездоговорное потребление  тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления зданий комплекса  потребителя ООО «Завод Огонек», акт подписан без замечаний со стороны  ответчика. Актом от 27.10.2021 № 06-1065/21-БДП установлено: на момент  проверки вводная запорная арматура в ЦТП потребителя находится в  открытом положении.  

Таким образом, бездоговорное потребление возникло в результате  самовольного открытия ответчиком запорной арматуры на трубопроводах  теплового ввода ЦТП № 06-10-074 в тепловой камере истца после  проведенного ограничения подачи тепловой энергии по решению ПДК №  123.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  

дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  неправомерности и документальной неподтвержденности расчета истца,  аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных  актов не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя  из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000  рублей.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А4026317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Огонек» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  Судьи: Т.Ю. Гришина   А.А. Кочетков