АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14413/2022

Дело № А57-7622/2020

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2020), 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 20.05.2021),

прокуратуры – ФИО5 (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый», индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 

по делу № А57-7622/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об истребовании из незаконного владения земельных участков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» (далее – ООО «ТЦ «Оранжевый», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения земельных участков:

– с кадастровым номером 64:48:020314:916, площадью 76 329 +/-97 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

– с кадастровым номером 64:48:020314:4078, площадью 750 +/- 9,58 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

– с кадастровым номером 64:48:020314:4068, площадью 198 +/- 4,92 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, признано отсутствующим право собственности ООО «ТЦ «Оранжевый», ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:916, площадью 76 329 +/- 97 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признано отсутствующим право собственности ООО «ТЦ «Оранжевый» на земельные участки с кадастровым номером 64:48:020314:4078, площадью 750 +/- 9,58 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4068, площадью 198 +/- 4,92 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ООО «ТЦ «Оранжевый», обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура в отзыве просит в жалобах отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе ИП ФИО6 прекращению, по следующим основаниям.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.03.2020 ТУ Росимущества в Саратовской области стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ООО «ТЦ «Оранжевый» на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020314:916, 64:48:020314:4078, 64:48:020314:4068, 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 № 99/2020/341579219 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:916, общей площадью 76329 +/- 97 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ООО «ТЦ «Оранжевый» (89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) и ФИО2 (11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Саратовской области ссылалось на отсутствие у администрации г. Саратова права распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, ничтожностью последующих сделок по передаче прав на земельные участки иным лицам.

Суды двух инстанций, признавая отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание требований ТУ Росимущества в Саратовской области.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Согласно Приложению № 1, разделу 3, пункта 1 к исключительно федеральной собственности относятся «Объекты оборонного производства – «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов». 

ЗАО «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты соответствует определению, данному в Приложении № 1, разделе 3, пункта 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления. 

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10.01.1991 № 19 оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства. 

18 мая 1992 года Комитетом по управлению имуществом территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову коллективному предприятию ЗАО «Саратовский авиационный завод» выдано свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия, переданного согласно постановлению № 19 и актам оценки имущества ЗАО «Саратовский авиационный завод», утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным актам земельные участки не входили в состав приватизированного имущества. Земельные участки ЗАО «Саратовский авиационный завод» оставались в государственной собственности в муниципальную собственность не передавались. 

Постановлением администрации от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой «А». 

В постановлении администрации от 22.01.1998 № 37 указано оформить посредством мены: – прием в муниципальную собственность от ЗАО «Саратовский авиационный завод» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; – передачу в собственность ЗАО «Саратовский авиационный завод» земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе: – площадка А – 87,4306 га, – площадка Б – 252,8315 га, – дальний привод – 1,1138 га, – ближний привод – 0,6458 га. 

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 № 1-М/пр, заключенным на основании постановления администрации от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод», администрация и ЗАО «Саратовский авиационный завод» произвели мену имущества, а именно: администрация передала в собственность завода земельные участки, площадью 342,0212 га – в том числе площадка А, площадью 87,4306 га, а ЗАО «Саратовский авиационный завод» в муниципальную собственность объекты нежилого назначения. 

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок общей площадью 874 306 кв. м. кадастровый номер 64:48:020314:05 на основании постановления администрации от 22.05.1998 № 280 «О внесении изменений в постановление администрации города от 22.01.1998 № 37» с приложением № 1а, № 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр, договора мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1, постановления администрации «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1,2. 

Право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 зарегистрировано на основании следующих документов: постановление администрации от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1а, № 2а; договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1; дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр. 

Из земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64. 

В последующем, в результате многочисленных преобразований были образованы спорные земельные участки.

Так, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:916 был образован 28.10.2013 на основании межевого плана и заявления о постановке на государственный кадастровый учет № 64-0-1-194/3001/2013-840 от 25.10.2013 в результате объединения земельных участков: 64:48:020314:126, 64:48:020314:60, 64:48:020314:631, 64:48:020314:633, 64:48:020314:635, 64:48:020314:637, 64:48:020314:638.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:4078 образован 05.10.2018 на основании межевого плана и заявления о постановке на государственный кадастровый учет № 64-0-1-217/3002/2018-2041 от 01.10.2018 в результате раздела земельного участка 64:48:020314:104.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:4068 образован 01.10.2018 на основании межевого плана и заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 01.10.2018 в результате раздела земельного участка 64:48:020314:100.

Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87,4306 га по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Судами установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что в соответствии с вышеназванными документами было приватизировано имущество государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок приватизирован не был, следовательно, остался в государственной собственности. 

В связи с чем, на момент издания постановления администрации от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка. 

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца ЗАО «Саратовский авиационный завод» право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении исходного земельного участка признаны судами ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров. 

Согласно положениям статей 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо разделенного независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, соответствуют подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу № А57-18376/2019, от 16.08.2021 по делу № А57-15419/2020.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о воле Российской Федерации в лице уполномоченных органов на приватизацию земельных участков, в силу прямого законодательного запрета земельный участок Саратовского авиационного завода приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам. В связи с чем ответчики в таком случае не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации – в определениях от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, от 31.03.2017 № 306-ЭС17- 1831 по делу № А55-8502/2016, от 13.12.2016 № 38-КГ16-8. 

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая материально-правовой интерес истца и его волю направленную на исключение из реестра записи о регистрации за ответчиками права собственности на спорные земельные участки, суды признали право собственности последнего на указанные земельные участки отсутствующим.

С учетом обстоятельств, установленных судами по данному конкретному делу, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А57-15419/2020, № А57-15423/2020, № А57-15416/2020, № А57-15422/2020 по аналогичным делам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в части требований ТУ Росимущества в Саратовской области не имеется.

Ссылка кассаторов на недобросовестность поведения истца в связи с чем, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению, не может быть принята во внимание, поскольку ТУ Росимущества в Саратовской области, заявляя настоящий иск, имело целью возврат в собственность Российской Федерации незаконного изъятого имущества федеральной собственности, и такое поведение нельзя признать противоречащим закону.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО6, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановления Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо не принимало участия.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 указывает, что ранее являлся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:916 (11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Из содержания обжалуемых заводом судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях предпринимателя, который не был привлечен к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ИП ФИО6 подлежит прекращению.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые кассатором при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалоб основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А57-7622/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А57-7622/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2021 № 36 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина