АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13369/2022

08 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МазКомТранс», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус», ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 464 233 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МазКомТранс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Экспорт», ОГРН: 

<

***>, ФИО3,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МазКомТранс» (далее – истец, ООО «МазКомТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус» (далее – ответчик, ООО «МАЗ-Рус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 997 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 21.04.2022 в размере 223 679 руб. 66 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ответчиком допущена не поставлен товар на сумму, эквивалентную полученной предоплате.

Определениями суда от 06.06.2022, 05.10.2022, 14.11.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МазКомТранс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Экспорт», ОГРН: 

<

***>, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб.,

-неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 428 897 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 148-149).

Уточнения исковых требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2024 до 11 час. 05 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 76, 82-83).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 49-51) и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 84; т.2. л.д. 65-66, 102-103, 114-115) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Истец утверждает, что в отсутствие поставки товара неустойка за неперечисление аванса не может быть взыскана. Однако, при заключении договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 (далее также - договор) стороны в явной форме выразили свою свободную волю в отношении возможности продавца взыскать неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты авансовых платежей. Ответчик неоднократно требовал от истца произвести оплату поставленного товара, указывая на возможность взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором. Таким образом, ответчик правомерно начислял неустойку и требовал от истца оплаты неустойки за нарушения оплаты авансового платежа по договору и Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019, а довод истца является несостоятельным, так как не учитывает судебную практику и соглашение сторон.

-после получения от ответчика 23.01.2020 письма №002-04/92 от 23.01.2020, в котором истец уведомлялся о списании остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору, истец никаких возражений не высказал. В ответ на указанное письмо истец своим письмом №8 от 30.01.2020 гарантировал доплату по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в срок до 12.02.2020 и просил не выставлять дополнительных штрафных санкций за просрочку оплаты.

-Таким образом, истец в добровольном порядке согласился со списанием остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396,00 рублей, в счет частичного погашения неустойки по Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019. С учетом изложенного, довод истца о незаконности погашения ответчиком сумм неустойки при наличии суммы основного долга также является несостоятельным при наличии соответствующего волеизъявления истца.

-Истец утверждает, что письма ответчика №002-04/92 от 23.01.2020, №002-04/244 от 08.10.2020 не являются заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют надлежащие доказательства их вручения. Письма ответчика №002-04/92 от 23.01.2020, №002-04/244 от 08.10.2020 направлены истцу согласно установившейся во взаимоотношениях сторон практике и в соответствии с пунктом 11.5. договора на адрес электронной почты, указанной в пункте 12 договора. Подтверждением вручения писем ответчика №002-04/92 от 23.01.2020, №002-04/244 от 08.10.2020 является, в частности, тот факт, что истец направил в ответ на №002-04/92 от 23.01.2020 ответчика письмо №8 от 30.01.2020, в котором содержалась ссылка на письмо ответчика №002-04/92 от 23.01.2020.

-Письмо ответчика №002-04/92 от 23.01.2020 является заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ, так как в нем содержится вся необходимая информация для проведения зачета, а именно, ответчик со ссылкой на пункт 2.12 договора и ст. 410 ГК РФ уведомляет истца о проведении зачета встречного однородного требования в виде списания остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019. Указанный зачет был произведен 23.01.2020, в то время как производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мазкомтранс» было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020, таким образом, указанный зачет встречного однородного требования не нарушает законодательства о банкротстве.

-ответчик неоднократно обращал внимание суда, на то, что основанием заявленных истцом исковых требований является договор купли продажи автомобильной техники от «22» февраля 2017 г. №67112/111-17, задолженность о которому у ответчика отсутствует. Договор купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 является самостоятельным основанием исковых требований, которые не подлежат рассмотрению в рамках данного спора. Долг по указанному договору отсутствует.

-Ответчик заявляет, что не давал какого-либо согласия на рассмотрение спора, вытекающего из договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 91-92), дополнениях к ним и письменных пояснениях (т.2. л.д. 96, 99-100, 110-111) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-неосновательное обогащение (переплата истца) по договору № 67112/111-17 у ответчика отсутствует, что согласуется с позицией Истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика из Спецификации №22/111 от 23.10.2018 (при стоимости техники 2 876 604 руб., истцом оплачено 3 500 000 руб. и 600 000 руб. размер неосновательного обогащения составил 1 223 396 руб.) По Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 (при стоимости техники 4 057 560 руб. Истцом оплачено 600 000 руб., 2 000 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 130 000 руб., 1 300 000 руб., 85 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 130 000 руб., 400 000 руб., 164 500 руб., размер неосновательного обогащения составил 1 811 940 руб.).

-ответчик не доказал, что обоснованно сберег денежные средства в сумме 1 223 396 руб. и 1 811 940 руб.

-В отсутствие поставки товара неустойка за неперечисление аванса не может быть взыскана, довод Ответчика о начислении неустойки за не оплату Истцом второй единицы техники по Спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019, которая не была поставлена, является неправомерным.

-Погашение Ответчиком сумм неустойки при наличии суммы основного долга не является законным, погашение Ответчиком сумм неустойки при наличии суммы основного долга по Спецификации № 1-81-120 от 02.05.2019 г. не является законным, противоречит вышеуказанным положениям Закона.

-Письма Ответчика № 002-04/92 от 23.01.2020, № 002-04/244 от 08.10.2020 не являются заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 (далее – договор, т.1. л.д. 69-70), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобильную технику (далее - товар), наименование, ассортимент, количество которою согласовывается сторонами в спецификациях к договору (далее - спецификация) по форме приложения, №1 к договору

Как следует из п.2.1. договора цена на товар устанавливается отдельно согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. договора, продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять цену на товар в случае:

2.3.1.нарушения покупателем условий настоящего договоре и/или спецификаций к нему,

2.3.2.изменения прейскуранта цен на товар, вызванным введением новым отпускных пей заводом-изготовителем, о чем продавец уведомляет покупателя не менее нем за 10 (десять) календарных дней до введения новых цен в действие,

2.3.3.изменения тарифов третьих лиц па оказание услуг по перемещению Товара в пуню назначения (п.3. ст. 485 ГК РФ), указанный в Спецификациях;

2.3.4.изменения условии взимания утилизационного сбора и в иных случаях,

Согласно п.2.4. договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетным счет продавца в сроки, на условиях и в порядке, указанных в спецификациях.

В пункте 3.1. договора установлено, что передача товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификации по товарной накладной по форме торг-12 универсальному передаточному документу и акту приема-передачи товара (приложение №2 к договору). Спецификация должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия его передачи и оплаты.

Из п.3.8. договора следует, что при просрочке по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке зачесть оплату предоплату за любой другой товар, в том числе и по всем иным договорам купли-продажи, действующим между сторонами, в счет погашения простроченной задолженности па основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к настоящему договору, продавец в нраве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм за каждый лень просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков приемки товара по количеству, ассортименту и качеству, указанных в спецификациях к настоящему договору продавец в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 станки рефинансирования (ключевой ставки) Центральною Банка Российской Федерации, действующей на момент передачи товара, от стоимости непринятого в срок товара (а каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока принятия товара по день его фактической приемки включительно.

Из п.9.5-9.6. договора следует, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана се рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передастся в Арбитражный суд города Москвы

Из пояснений истца (т.2. л.д. 96) следует, что требования по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 завялены в отношении спецификации №22/111 от 23.10.2018 (т.2. л.д. 135).

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи №67112/111-19 от 31.01.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 71-74), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобильную технику (далее - товар), наименование, ассортимент, количество которою согласовывается сторонами в спецификациях к договору (далее - спецификация).

Как следует из п.2.1. договора цена на товар устанавливается отдельно согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. договора, продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять цену на товар в случае:

2.3.1.нарушения покупателем условий настоящего договора и или спецификации к нему,

2.3.2.изменения тарифов третьих лиц на оказание услуг по перемещению товара в пункт назначения (п.3 ст. 485 ГК РФ), указанный в спецификации,

2 3.3.изменения условий взимания утилизационного сбора,

2.3.4.в случае изменений до момента передачи товара покупателю налогов, таможенных платежей или иных расходов, которые продавец должен понести в связи с исполнением настоящего договора, по сравнению с размером таких расходов, существующим на день заключения настоящего договора;

2.3.5.в иных случаях, в том числе предусмотренных положениями настоящего договора или соответствующей спецификации,

Согласно п.2.5. договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, на условиях и в порядке, указанных в спецификациях. В случаях, предусмотренных п. 2.3.: 2.3.1.-2.3.5. и 2.4 договора, покупатель обязуется осуществить соответствующую доплату стоимости товара по настоящему договору до даты передачи товара продавцом покупателю в точение 7 (семи) рабочих дней с даты направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке, на основании счет продавца.

Как следует из п.2.12. договора покупатель соглашается и подтверждает, что мри просрочке по оплате товара, продавец вправе в одностороннем порядке зачесть оплату/предоплату за любой другой товар, в том числе и по веем иным договорим купли-продажи. действующим между Сторонами, в счет погашения простроченной задолженности, убытков и неустойки по настоящему Договору на основании статьи 410 ГК РФ.

При этом покупатель обязуется в 10-дневный срок перечислить денежные средства в размере денежных средств, списанных продавцом веча погашения задолженности покупателя.

О списании денежных средств в счет погашения задолженности по соответствующей спецификации к настоящему договору продавец письменно уведомляет покупателя.

В пункте 3.1. договора установлено, что передача товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификации по товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсальному передаточному документу, акту приема-передачи транспортного средства и транспортной накладной покупатель подтверждает, что лицо, подписывающее указанные документы, является надлежащим образом уполномоченным лицом на прием товара от продавца.

В соответствии с п.6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств но оплате второго и/или любою последующего авансовых платежей за товар, предусмотренных спецификацией, а также в случае нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара (реализуемого на условиях его полной или частичной оплаты после отгрузки покупателю), продавец вправе требовать с покупателя, а покупатель обязуется на основании требования продавца выплатить неустойку (пени) в размере 0,2 (две десятые) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Согласно п.6.4. договора в случае нарушения покупателем установленных договором и соответствующей спецификацией сроков приемки товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, указанным в договоре или спецификациях к настоящему договору, в том числе в случае необоснованного отказа или неявки покупателя или указанного им третьего лица для приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется на основании требования продавца выплатить неустойку в размере 0,2 (две десятые) процента от стоимости непринятого в срок товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока принятии товара, по день его фактической приемки включительно.

Из п.9.5-9.6. договора следует, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана се рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передастся в Арбитражный суд города Москвы.

Из пояснений истца следует, что требования по договору купли-продажи №67112/111-19 от 31.01.2019 завялены в отношении спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 (т.2. л.д. 119), по иным спецификациям задолженность отсутствует.

Истцом по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 100 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена выписка №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т.1. л.д. 15-18). 

Согласно выписке №321298 от 09.11.2020 (т.1. л.д. 15-18) оплата произведена в следующем порядке:

-платежным поручением №87 от 01.11.2022 на сумму 3 500 000 руб. (назначение платежа - Авансовый платеж за шасси МАЗ-5340С2-525-013 по доп. согл. №1 от 27.10.2018 г., к специф. №22/111 от 23.10.2018 г., к договору №67112/111-18 от 08.02.2018 г. В том числе НДС 18 % - 533898.31 рублей.),

-платежным поручением №92 от 13.11.2018 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа - Авансовый платеж за шасси МАЗ-5340С2-525- 013 по доп. согл. №1 от 27.10.2018 г., к специф. №22/111 от 23.10.2018, к договору №67112/111-18 от 08.02.2018 г. В том числе НДС 18 % - 91525.42 рублей.).

По спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5 869 500 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена выписка №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т.1. л.д. 15-18), а также выписка из л/с 

<

***> пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела). 

Согласно выписке №321298 от 09.11.2020 (т.1. л.д. 15-18) оплата произведена в следующем порядке:

-платежным поручением №11 от 15.05.2019 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа - Авансовый платеж за шасси МАЗ-6317F5-565- 001 по специф. №1/81- 120 от 02.05.2019 г., к договору №67112/111- 19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 100000.00 рублей.),

-платежным поручением №33 от 19.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа - Авансовый платеж за шасси МАЗ-6317F5-565- 001 по специф. №1/81- 120 от 02.05.2019 г., к договору №67112/111- 19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 333333.33 рублей.),

-платежным поручением №41 от 25.07.2019 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 50000.00 рублей.),

-платежным поручением №47 от 01.08.2019 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 33333.33 рублей.),

-платежным поручением №54 от 13.08.2019 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 33333.33 рублей.),

-платежным поручением №61 от 20.08.2019 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 21666.67 рублей.),

-платежным поручением №63 от 04.10.2019 на сумму 1 300 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 21666.67 рублей.),

-платежным поручением №72 от 08.10.2019 на сумму 85 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 14166.67 рублей.),

-платежным поручением №75 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.),

-платежным поручением №78 от 29.10.2019 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп.согл №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 13333.33 рублей.),

-платежным поручением №77 от 29.10.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01. 2019 г. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.),

-платежным поручением №79 от 30.10.2019 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 г., к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 13333.33 рублей.).

Согласно выписке из л/с 

<

***> пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела) оплата произведена в следующем порядке:

-платежным поручением №892 от 28.08.2019 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 к дог. купли- продажи №67112/111-19 от 30.01.2019. в т ч НДС 20% - 21666.67).

-платежным поручением №126 от 08.11.2019 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019г., к специф. №1/81-120 от 02.05.2019г., к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019г. В том числе НДС 20% - 66666.67).

-платежным поручением №650 от 11.11.2019 на сумму 164 500 руб. (назначение платежа - Оплата за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по МОСКВА доп. согл.№2 от 23.07.2019, к специф. №1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли- продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 В том числе НДС (20%)- 27416-67).

Истец указывает, что в срок, установленный спецификациями, поставка товара по спецификациями №22/111 от 23.10.2018, №1/81-120 от 02.05.2019 в полном объеме не осуществлена.

По мнению истца, по спецификациями №22/111 от 23.10.2018, №1/81-120 от 02.05.2019 ответчиком поставлен товар на общую сумму 6 934 164 руб. в следующем порядке:

-по спецификации №22/111 от 23.10.2018 на сумму 2 876 604 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ №МАЗ00004764 от 29.12.2018 (т.2. л.д. 116, материалы электронного дела).

-по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 на сумму 4 057 560 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ №МАЗ00002217 от 13.08.2019 (т.2. л.д. 117, материалы электронного дела).

С учетом изложенного, истец полагает, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса сложилось на стороне ответчика в следующем порядке:

-по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб.,

-по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 (т.1. л.д. 9-10) с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018, №67112/111-19 от 30.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до момента поступления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договоры являются заключенными и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по спецификации №22/111 от 23.10.2018 на сумму 2 876 604 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ №МАЗ00004764 от 29.12.2018 (т.2. л.д. 116, материалы электронного дела), по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 на сумму 4 057 560 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ №МАЗ00002217 от 13.08.2019 (т.2. л.д. 117, материалы электронного дела).

При этом, согласно выписки №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК), а также выписка из л/с 

<

***> пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк», по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 100 000 руб., по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5 869 500 руб.

Таким образом, истец указывает, что в срок, установленный договорами и спецификациями, поставка товара не осуществлена, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 3 035 336 руб.:

-по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб., 

-по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В доводах возражений ответчик указывает, что после получения от ответчика 23.01.2020 письма №002-04/92 от 23.01.2020 (материалы электронного дела), в котором истец уведомлялся о списании остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору, истец никаких возражений не высказал. 

В ответ на указанное письмо истец своим письмом №8 от 30.01.2020 (материалы электронного дела) гарантировал доплату по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в срок до 12.02.2020 и просил не выставлять дополнительных штрафных санкций за просрочку оплаты.

Таким образом, ответчик считает, что истец в добровольном порядке согласился со списанием остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396,00 рублей, в счет частичного погашения неустойки по Спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление №002-04/567-1 от 20.06.2019 (материалы электронного дела), посредством которого ответчик уведомил о готовности автотехники к отгрузке, просил произвести оплату в срок в соответствии с пунктом 2 спецификаций №1/81-120 от 02.05.2019, 4/81-155Уот 27.05.2019.

Далее, требованием от 06.08.2019 (материалы электронного дела) ответчик повторно сообщил истцу, что к отгрузке готова автотехника по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019. Также ответчик потребовал произвести оплату в срок до 09.08.2019 в соответствии с пунктом 2 спецификации и сообщил, что в случае отсутствия оплаты в адрес ООО «МАЗ-РУС» в вышеуказанные сроки, обязательство по договору будет считаться несвоевременно исполненным.

Требованием №002-04/814 от 16.09.2019 (материалы электронного дела) ответчик повторно сообщил истцу, что к отгрузке готова автотехника по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019. Также ответчик потребовал произвести оплату в срок до 19.09.2019 в соответствии с пунктом 2 спецификации и сообщил, что в случае отсутствия оплаты в адрес ООО «МАЗ-РУС» в вышеуказанные сроки, обязательство по договору будет считаться несвоевременно исполненным.

Требованием №002-04/961 от 31.10.2019 (материалы электронного дела) ответчик повторно сообщил истцу, что к отгрузке готова автотехника по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019. Также ответчик потребовал произвести оплату в срок до 01.11.2019 в соответствии с пунктом 2 спецификации и сообщил, что в случае отсутствия оплаты в адрес ООО «МАЗ-РУС» в вышеуказанные сроки, обязательство по договору будет считаться несвоевременно исполненным.

30.01.2020 ООО «МАЗКомТранс» направило в адрес ООО «МАЗ-Рус» письмо №8 от 30.01.2020 (материалы электронного дела), в котором гарантировало доплату по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации 1/81-120 от 02.05.2019 за шасси МАЗ-6317Р5-565-001 до 12.02.2020 года, а также сообщило, что проблемы с оплатой по данной спецификации возникли в связи с частичной неоплатой ранее отгруженной техники контрагенту.

Письмом №002-04/92 от 23.01.2020 (материалы электронного дела) ответчик сообщил истцу, что на складе ООО «МАЗ-РУС» находится следующая техника (далее Товар), приобретаемая ООО «МАЗКомТранс» в рамках договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019. Срок исполнения обязательств по оплате 100% стоимости Товара истек 27.06.2019. Таким образом, по состоянию на 23.01.2020 ООО «МАЗКомТранс» допущена просрочка оплаты в количестве 210 дней. Размер неустойки по состоянию на 23.01.2020 составил 1 718 796,44 рублей.

С учетом изложенного, ответчик уведомил истца о списании остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по Спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019.

Письмом №002-04/92 от 23.01.2020 (материалы электронного дела) ответчик сообщил истцу, что на складе ООО «МАЗ-РУС» находится следующая техника (далее Товар), приобретаемая ООО «МАЗКомТранс» в рамках договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019. Срок исполнения обязательств по оплате 100% стоимости Товара истек 27.06.2019. Таким образом, по состоянию на 08.10.2020 ООО «МАЗКомТранс» допущена просрочка оплаты в количестве 467 дней. В связи с тем, что ООО «МАЗКомТранс», несмотря на данные им гарантии по оплате Товара, содержащиеся в письме № 8 от 30.01.2020, так и не произвел оплату до 12.02.2020, ООО «МАЗ-РУС» продолжило начислять дополнительные штрафные санкции, которые в период с 24.01.2020 по 08.10.2020 составили сумму в размере 1 248 442,16 руб. (2 410 120,00 руб. X 0,2% X 259). Таким образом, по состоянию на 08.10.2020 размер начисленных, но неоплаченных штрафных санкций составил 1 743 842, 60 руб. (1 248 442,16 + 495 400,44). (размер штрафа рассчитан с учетом частичного погашения штрафа в сумме 1 223 396,00).

Кроме того, в данном письме ответчик указал, что в соответствии с п. 6.6. договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 Истец обязан оплатить стоимость ответственного хранения Товара продавцом на складе за период с 28.06.2019 по 08.10.2020 (467 дней) из расчета 150 рублей в сутки в размере 70 050 рублей, а также просил Истца проинформировать о намерениях исполнить свои обязательства по оплате Товара либо заявить отказ от исполнения договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 и Спецификации 1/81-120 от 02.05.2019, обратив внимание Истца на то, что в соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 в случае частичного или полного отказа покупателя от заказанного Товара по подписанной Сторонами (в том числе путем обмена копиями по средством электронной почты) Спецификации к Договору, продавец вправе взыскать, а покупатель  обязуется на основании требования продавца выплатить штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости каждой единицы Товара, от которого отказался покупатель.

Ответчик полагает, что письмо ответчика № 002-04/92 от 23.01.2020 г. является заявлением о зачёте в соответствии со статьей 410 ГК РФ, так как в нем содержится вся необходимая информация для проведения зачета, а именно, ответчик со ссылкой на пункт 2.12 договора и ст. 410 ГК РФ уведомляет истца о проведении зачета встречного однородного требования в виде списания остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по Спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019.

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к спецификации №22/111 от 23.10.2018 по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 27.10.2018, №2 от 09.11.2018, №3 от 20.12.2018, №4 от 09.01.2019, №5 от 14.01.2019, №6 от 20.02.2019, №7 от 30.05.2019 (т.2. л.д. 138-139).

Согласно п.2. дополнительного соглашения №7 от 30.05.2019 (т.2. л.д. 139) к спецификации №22/111 от 23.10.2018 покупатель производит оплату товара в срок по 30.05.2019.

Как следует из представленных выписок №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т.1. л.д. 15-18), из л/с 

<

***> пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела) оплаты истцом денежных средств по спецификации №22/111 от 23.10.2018 производились 01.11.2018 и 13.11.2018, следовательно, срок оплаты, установленный п.2. дополнительного соглашения №7 от 30.05.2019 (т.2. л.д. 139) не нарушен, право на начисление штрафных санкций не возникло.

Согласно п.2. спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 Покупатель производит 100% оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

2.1.      2 434 536,00 - авансовый платеж в срок по 14.05.2019г.;

2.2.      5 680 584,00 - авансовый платеж в течение 7 календарных дней пропорционально каждой единице Товара после получения уведомления о готовности автотехники к отгрузке.

Как следует из представленных выписок №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т.1. л.д. 15-18), из л/с 

<

***> пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела) оплаты истцом денежных средств по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 производились истцом 15.05.2019, 19.07.2019, 25.07.2019, 01.08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 28.08.2019, 08.11.2019, 11.11.2019.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление №002-04/567-1 от 20.06.2019 (материалы электронного дела), посредством которого ответчик уведомил о готовности автотехники к отгрузке, просил произвести оплату в срок в соответствии с пунктом 2 спецификаций №1/81-120 от 02.05.2019, 4/81-155Уот 27.05.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание п.2. спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018, дату уведомления №002-04/567-1 от 20.06.2019 о готовности автотехники к отгрузке, а также даты произведения оплат, можно сделать вывод о наличии просрочки оплат.

Однако, как следует из выписок №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т.1. л.д. 15-18), из л/с 

<

***> пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела), оплаты по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 производились истцом с указанием назначения платежа, в которых имеется ссылка на дополнительное соглашение №2 к спецификации №1/81-120 от 02.05.2019.

Приняв во внимание указанный факт, суд, определением от 11.12.2023 запросил у сторон все дополнительные соглашения к спецификации 1/81-120 от 02.05.2019.

Однако, стороны указанные дополнительные соглашения к спецификации 1/81-120 от 02.05.2019 в материалы дела не представили со ссылкой на отсутствие указанных документов в архивах сторон.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд принимает во внимание отношения сторон, сложившиеся по иным спецификациям, в частности, спецификации №22/111 от 23.10.2018 по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018, к которой сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 27.10.2018, №2 от 09.11.2018, №3 от 20.12.2018, №4 от 09.01.2019, №5 от 14.01.2019, №6 от 20.02.2019, №7 от 30.05.2019 (т.2. л.д. 138-139), а также ссылки в платежных поручениях на наличие дополнительного соглашения №2 к спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 согласно выписок №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т.1. л.д. 15-18), из л/с 

<

***> пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела).

Сам по себе факт наличия дополнительного соглашения №2 к спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное дополнительное соглашение №2 к спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 гипотетически могло устанавливать иные сроки как доставки, так и оплаты, а также изменять иные согласованные сторонами условия поставки товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что, не предоставляя всю первичную учетную документацию в доказательство факта наличия на стороне истца просрочки исполнения обязательства по оплате, и, как следствие, возможности проведения зачета встречных требований, ответчик не формирует доказательственной базы в отношении заявленной суммы штрафных санкций.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка ответчика на представленный сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у истца встречной задолженности в виде штрафных санкций несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Спорные правоотношения сторон характеризуются как длящиеся.

В спорных правоотношениях, по мнению суда, их сильной стороной является ответчик по настоящему делу, как профессиональный поставщик автомобильной техники, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование, так как только при доказанности таких обстоятельств у истца возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Однако, в данном случае, из поведения ответчика не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны истца, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что у истца действительно имелось встречное обязательство по оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, для опровержения доказательств истца, и для подтверждения того, что в спорный период истец имел достаточные правовые основания для начисления неустойки.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной документации - всех дополнительных соглашений к спецификации 1/81-120 от 02.05.2019 в доказательство факта наличия действительной просрочки исполнения обязательства по оплате, не формирует доказанности заявленного довода, так как ответчиком не доказан факт возможности начисления штрафных санкций, верности определения периода просрочки, а также суммы штрафных санкций, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Время рассмотрения дела в суде с 26.04.2022 (дата поступления иска в суд) по 24.01.2024 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, проверить верность арифметических действий ответчика согласно представленных расчетов суду не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной документации в доказательство факта наличия действительной просрочки исполнения обязательства по оплате, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия права на начисление штрафных санкций, а, следовательно, и проведения зачета на указанную сумму.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений по иску отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения сложилась следующим образом:

-неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб.,

-неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб.,

Общая сумма неосновательного обогащения составила 3 035 336 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, оказанию услуг по спорному договору в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 035 336 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 428 897 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца (т.1. л.д. 9) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 составили 428 897 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет процентов (т.2. л.д. 9) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 428 897 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 3 464 233 руб. 15 коп., размер государственной пошлины составляет 40 321 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 6).

Судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 321 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МазКомТранс», неосновательное обогащение в размере 3 035 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 897 руб. 15 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Мособоронпоставка», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Элитстроймаркет» начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 3 035 336 руб., начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 321 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.