ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г.                                        Дело № А40-48228/23-89-278

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 25/А42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании 5 158 095,94 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ); встречное исковое заявление.   

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 18.04.2023; 

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 158 095, 94 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 974 021, 64 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, что между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СМП от 10.08.2021г. (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке (зоны №№ 2,3) (далее - Работы) на объекте строительства «Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса существующего здания ДОУ) по адресу: г. Москва, р-н Сокол, Малый Песчаный переулок, д. 4а, стр. 1» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2022г. к Договору) составляет 20 715 244,74 руб. (Двадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч двести сорок четыре рубля 74 копейки), в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены Графиком производства работ (Приложение №2), согласно которому Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 10.08.2021г. и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок не позднее 31.12.2021г.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 20.01.2023г. об одностороннем расторжении договора.

По состоянию на 20.01.2023г. Субподрядчик выполнил и сдал Подрядчику работы по Договору не в полном объеме, на сумму 19 480 432,54 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 23.03.2022г. на сумму 5 848 246,70 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 06.05.2022г. на сумму 4 310 326,70 руб.

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 3 от 22.06.2022г. на сумму 9 321 859,14 руб.

На дату расторжения Договора нарушение сроков по окончанию работ составило 249 дней.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Согласно представленному расчет размер неустойки составил 5 158 095, 94 руб.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик по первоначальному иску отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. 

В определении суда, суд обязывал ответчика по первоначальному иску представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт превышения суммы начисленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает законным и обоснованным снизить размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки до 2 435 767, 53 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касаемо встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СМП от 10.08.2021г. (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке (зоны №№ 2,3) (далее - Работы) на объекте строительства «Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса существующего здания ДОУ) по адресу: г. Москва, р-н Сокол, Малый Песчаный переулок, д. 4а, стр. 1» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Субподрядчик выполнил и сдал Подрядчику работы по Договору  на сумму 19 480 432,54 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 23.03.2022г. на сумму 5 848 246,70 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 06.05.2022г. на сумму 4 310 326,70 руб.

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 3 от 22.06.2022г. на сумму 9 321 859,14 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 5%.

Обеспечительная сумма подлежит возврату по истечении 20 рабочих дней с момента письменного обращения Субподрядчика после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

16.03.2023 г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа.

По доводам истца по встречному иску, Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 974 021, 64 руб., что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего спора. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.3. договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 % от стоимости Работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 5 %.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств Субподрядчика по Договору и/или в связи с ним. Подрядчик имеет право использовать Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах Работ, оплаты любой задолженности по Договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного Субподрядчиком и/или лицами, привлеченными Субподрядчиком для выполнения Работ. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Подрядчик и Субподрядчик соглашаются, что Подрядчик вправе в любое время зачесть Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и/или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности Субподрядчика по Договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы и/или пени, которые должны быть уплачены Субподрядчиком Подрядчику, а также в счет оплаты Субподрядчиком суммы по возмещению любого ущерба, причиненного Подрядчику, и сумм, которые Подрядчик потратит на устранение недостатков и/или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на перечисление суммы Обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии своевременного и полного устранения недостатков Работ Субподрядчиком, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4), либо предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на всю сумму Обеспечительного платежа, действующей в течение всего гарантийного срока.

Банковская гарантия должна быть выдана банком, предварительно согласованным Заказчиком. На сумму обеспечительного платежа (гарантийного удержания) проценты не начисляются.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истечение гарантийного срока.Кроме того, гарантийное удержание подлежит возврату при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4). Доказательств составления данных актов истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 435 767,53 руб., госпошлину в размере 48 790 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 983 руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 5001111231) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 5001111231) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 480 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко