ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18621/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.01.2021 по делу № А82-18621/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 320515, № 336985, № 467595, № 469300, № 160002.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации.

ФИО1 с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер спорной компенсации до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что защищаемые истцом права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют изображения и надписи, которые не изменяют существо товарного знака и вне зависимости от варианта воспроизведения воспринимаются потребителями как одно обозначение, в связи с чем нарушение прав на указанные товарные знаки представляют собой одно нарушение. Судом не принято во внимание, что нарушение исключительного права истца ответчиком совершено впервые, использование спорных объектов не являлось существенной частью деятельности ответчика, незначительное количество и стоимость реализованного товара, а также тот факт, что предприниматель не являлся производителем спорной продукции. В обоснование собственных доводов также ссылается на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указывает на тяжелое материальное положение.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

№ 160002, дата регистрации: 16.01.1998, дата приоритета: 03.09.1997, срок действия права до 03.09.2027;

№ 467595, дата регистрации: 03.08.2012, дата приоритета: 09.11.2011, срок действия права до 09.06.2021;

№ 469300, дата регистрации: 23.08.2012, дата приоритета: 09.11.2011, срок действия права до 09.06.2021;

№ 336985, дата регистрации: 06.11.2007, дата приоритета: 08.12.2005, срок действия права до 08.12.2025;

№ 320515 дата регистрации: 06.02.2007, дата приоритета: 08.12.2005, срок действия права до 08.12.2025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу № А82-22160/2018 установлен факт реализации 27.09.2018 в торговой точке ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, товаров, маркированных товарными знаками истца (свидетельство 320515, 336985,467595, 469300, 160002, 535612, 502999).

По данным фактам ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт принадлежности истцу товарных знаков и их незаконное использование ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, истец определил размер спорной компенсации на основании вышеуказанной нормы в размере 20 000 рублей за нарушенное право на каждый товарный знак, в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить заявленный размер компенсации. В обоснование доводов указывал на незначительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в действиях признаков систематичности, прекращение нарушения в добровольном порядке, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции определена спорная компенсация в размере 50 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый незаконно использованный товарный знак.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании разъяснений абзаца пятого пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) установлено, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд может определить общий размер компенсации ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом Постановления № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Наличие совокупности данных обстоятельств относится к бремени доказывания ответчика.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил лишь о снижении размера спорной компенсации на до минимального размера (10 000 рублей); иные возражения по существу предъявленного иска, а также в части размера компенсации, включая возможное отнесение спорных товарных знаков к одной группе товарных знаков (применительно к  пункту 68 Постановления Пленума №10), не были заявлены и доказаны ответчиком.

При указанных обстоятельствах законных оснований для снижения спорной компенсации до размера ниже установленной законом минимальной компенсации по собственной инициативе у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) по делу № А82-18621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых