АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9714/2022

город Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании с бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района «Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района» неосновательного обогащения в сумме 173 042 руб. 50 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района «Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района» (далее – учреждение) неосновательного обогащения в сумме 173 042 руб. 50 коп.

Определением суда от 18 августа 2022 года к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – центр), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент), администрация Сокольского муниципального района (далее – администрация).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения «Маяк», без правовых оснований и в отсутствие платы.

Ответчик в отзыве на заявление возразил против удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность факта пользования имуществом, а также на отсутствие обязанности по плате в отсутствие заключенного муниципального контракта. 

Представитель центра указал на факт принадлежности в спорный период ответчику технологического оборудования системы оповещения «Маяк» на праве безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования имуществом № 111 от 30.12.2016.  

Департамент в письменном отзыве поддержал позицию центра, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация представителя в суд не направила, в письменном отзыве поддержала позицию ответчика.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между центром (ссудодатель) совместно с департаментом и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 111 от 30.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял в безвозмездное пользование движимое имущество согласно приложению к договору для выполнения полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, на срок по 31.12.2017.

По окончании срока действия договора имущество ссудополучателем не возвращено, договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Согласно акту осмотра от 21.02.2018 ответчик является  пользователем  услуг истца по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения «Маяк».

Входящая в состав технологического оборудования системы оповещения «Маяк» аппаратура П-166 размещена на 3 стойко-местах, находящихся в производственных помещениях истца по адресам 

<

...>, ФИО3, 

<

...>.

Факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу № А13-21266/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 571 026 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялся проект контракта № 235000061715 на оказание услуг связи на 2019, 2020 годы.

Как указывает истец, ответчик уклонился от подписания договора, обязанность по внесению платы за пользование предоставленным имуществом за период с 01.06.2019 по 10.12.2020 в сумме 173 042 руб. 50 коп. не исполнил.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком без оплаты в спорный период принадлежащими истцу объектами подтвержден материалами дела: договором безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2016 № 111, актом осмотра от 21.02.2018.

Указанный договор был расторгнут только 29.07.2022, что подтверждается соглашением о расторжении (т. 2, л. 15). Расторжение договора от 30.12.2016 произошло по причине того, что имущество, являвшееся предметом договора безвозмездного пользования, перешло  в муниципальную собственность Сокольского муниципального района Вологодской области, что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от 29.07.2022 № 20 (т. 2, л. 16-20). 

Доказательств возврата имущества по договору безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2016 № 111 до 29.07.2022 ссудодателю ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора имущество ссудополучателем не возвращено, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в данном случае до момента его расторжения – 29.07.2022.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.2.3 договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность переданного в безвозмездное пользование имущества, его охрану, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять техническое обслуживание имущества.

В силу пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на оплату поставляемых услуг, связанных с использованием имущества, нести расходы на его содержание, в соответствии с предусмотренным финансированием. 

Таким образом, именно на ссудополучателя законом и договором возложена обязанность по несению бремени расходов, связанных с содержанием переданного в безвозмездное пользование имущества.  

Доводы ответчика и администрации об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг связи по причине незаключения муниципального контракта подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

Согласно абзацу 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как указал истец, и не оспаривается другими участниками процесса, РАСЦО «Маяк» создана и поддерживается в состоянии постоянной готовности в рамках исполнения Федерального закона от 11.11.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федерального закона от 12.02.1998 № 98-ФЗ «О гражданской обороне», является составной частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в круглосуточном и непрерывном режиме обеспечивает на уровне муниципального образования информационное взаимодействие и координацию сил и средств, в том числе для обеспечения нужд гражданской обороны и безопасности. 

Ответчик указал, что функционирование РАСЦО «Маяк» без предоставление абонентских линий и прямой связи (соединительных линий) возможно в ручном режиме функционирования указанной системы через запуск оконечных средств оповещения непосредственно с мест их установки путем их включения с пультов оконечных устройств.

В соответствии с пунктом 19 Приказа МЧС России № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31.07.2020 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» передача сигналов оповещения и экстренной информации может осуществляться в автоматическом, автоматизированном либо ручном режимах функционирования систем оповещения населения.

В автоматическом режиме функционирования системы оповещения населения включаются (запускаются) по заранее установленным программам при получении управляющих сигналов (команд) от систем оповещения населения вышестоящего уровня или непосредственно от систем мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов без участия соответствующих дежурных (дежурно-диспетчерских) служб, ответственных за включение (запуск) систем оповещения населения.

В автоматизированном режиме функционирования включение (запуск) систем оповещения населения осуществляется соответствующими дежурными (дежурно-диспетчерскими) службами, уполномоченными на включение (запуск) систем оповещения населения, с автоматизированных рабочих мест при поступлении установленных сигналов (команд) и распоряжений.

В ручном режиме функционирования: уполномоченные дежурные (дежурно-диспетчерские) службы органов повседневного управления РСЧС осуществляют включение (запуск) оконечных средств оповещения непосредственно с мест их установки, а также направляют заявки операторам связи и (или) редакциям средств массовой информации на передачу сигналов оповещения и экстренной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации; задействуются громкоговорящие средства на подвижных объектах, мобильные и носимые средства оповещения.

Основной режим функционирования региональных и муниципальных систем оповещения - автоматизированный.

Приоритетный режим функционирования определяется положениями о системах оповещения населения, планами гражданской обороны и защиты населения (планами гражданской обороны) и планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.3. постановления Правительства Вологодской области от 17.06.2013 № 614 «О поддержании в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения и информирования населения Вологодской области об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов» предусмотрены аналогические требования к системе оповещения Вологодской области, а именно способом оповещения о чрезвычайных ситуациях в Вологодской области является передача сигналов оповещения и экстренной информации с использованием всех доступных сетей связи.

Передача сигналов оповещения и экстренной информации может осуществляться в автоматическом, автоматизированном либо в ручном режиме функционирования систем оповещения населения.

Основным режимом передачи сигналов оповещения и экстренной информации является автоматизированный режим, который обеспечивает циркулярное, групповое или выборочное доведение сигналов оповещения и экстренной информации до органов управления, сил и средств гражданской обороны, областной территориальной подсистемы РСЧС и населения.

Таким образом, приоритетным, основным способом оповещения и экстренной информации является автоматизированный режим, который не возможен без предоставления услуг связи. 

Ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность Сокольского муниципального района, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, в том числе по предоставлению прямых линий и предоставлению доступа к телефонным сетям для автоматизированного функционирования РАСЦО «МАЯК», самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС14-2538 (№ А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Деятельность истца по оказанию услуг ответчику направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса.

Ответчик указал, что истцом 10.12.2020 фактически прекращены услуги связи. Вместе с тем данные обстоятельства не имею отношения к рассматриваемому спору, правомерность отключения учреждения от услуг связи не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги связи в период с 01.06.2019 по 10.12.2020 в сумме 173 042 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ полежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района «Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 173 042 руб. 50 коп., а также 6191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья       Ю.М. Баженова