/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4312/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-47327/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Завод керамических изделий" – представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества ПАО "ЗКИ" - Грунин И.А., представитель по доверенности от 21.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Завод керамических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2018 года 

по делу № А60-47327/2017

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску публичного акционерного общества "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Завод керамических изделий" (далее – ПАО «ЗКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 82 869 рублей 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПАО «ЗКИ» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к сумме  75 774 руб. 39 коп. срок исковой давности. 

В частности заявитель отмечает, что в силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  № 30, срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика необоснованно удержанных им на лицевом счете грузоотправителя (грузополучателя) денежных средств должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Следовательно, заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик должен был представить в суд доказательства направления истцу уведомлений об учинении на его лицевом счете записей о зачете уплаченных авансовых сумм в счет  оплаты операций, связанных с перевозкой.

При наличии таких уведомлений можно было бы определить даты начала течения сроков исковой давности по каждому из требований истца (по каждому списанию средств с лицевого счета). Вместе с тем указанные доказательства ответчиком представлены не были.

Представленная ответчиком справка из системы ЭТРАН о расчетах не подтверждает ни факт осуществления какого-либо контроля со стороны истца, ни факт направления ответчиком истцу уведомлений о списании, ни тем более даты направления уведомлений.

В актах оказанных услуг содержатся лишь итоговые суммы, начисленные за некие услуги, оказанные в течение 5-6 дней и из текста актов невозможно установить, за что именно произведено списание денежных сумм.

С учетом изложенного, истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления ответчику претензии (06.06.2017).

В отношении суммы в размере 7 095 руб. 10 коп. истец ссылается на то, что на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.

При этом в соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) и хранению вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца, как и не представлено доказательств задержания грузов истца таможенными органами.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, представленного письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЗКИ» (владелец) иОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 2/127 от 12.08.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ЗКИ».

В силу п.1 договора № 2/127 от 12.08.2015 в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к пути №1 станции Керамик Свердловской железной дороги стрелочным переводом №18, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 2 договора границы железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «Граница железнодорожного пути», установленным напротив изолирующего стыка маневрового светофора М-2.

В силу п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 1 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь № 1 владельца (п. 7 договора).

Также между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») действовал договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У -2210/2012 от 20.07.2012.

Согласно пункту 1.3. договора №У-2210/2012 от 20.07.2012 оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок клиента (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.

Одновременно сторонами был заключен договор № ТЦФТО-Э-2210/2012 от 20.07.2012, регулирующий порядок осуществления расчетов.

В силу п. 1.1 предметом данного договора являлось регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

В п. 1.2 договора № ТЦФТО-Э-2210/2012 от 20.07.2012 предусмотрено, что истцу был открыт единый лицевой счет № 1000250882, на который истец производил оплату услуг ответчика, а последний осуществлял соответствующее списание денежных средств.

В частности в течение 2016 года ответчик произвел списание с лицевого счета истца денежных средств на общую сумму 82 869 рублей 49 коп. При этом ответчиком были оформлены и выставлены истцу первичные документы, в которых эти действия (услуги) были поименованы как:

-        перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования;

-        хранение грузов на складе временного хранения (СВХ) и зоне таможенного контроля (ЗТК), расположенных на МОП;

-        плата за нахождение на ж/д путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями;

-        оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения внутреннего таможенного транзита (ВТТ).

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца являются необоснованными, ПАО «ЗКИ» направило в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 с требованиями о возврате списанных средств в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения ПАО «ЗКИ» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В части предъявленной суммы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата денежных средств, поскольку списание средств произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу ст.797 ГУК РФ, ст.125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности (п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ст. 125 Устава железнодорожного транспорта отражено, что срок исковой давности исчисляется со дня списания средств со счета плательщика.

Вопреки доводам жалобы  в силу п. 1.3 договора № ТЦФТО-Э-2210/2012 от 20.07.2012 основание для проведения расчетов с заказчиком и взыскания ОАО «РЖД» с заказчика платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование заказчика.

В п. 3.3 данного договора также отражено, что списание с лицевого счета заказчика причитающихся ОАО «РЖД» платежей производится на дату оказания ответчиком услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок (оказанием услуг).

В силу п. 3.5 данного договора ОАО «РЖД» каждые 5 дней формирует и представляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению № 3, с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

Кроме того, в п. 3.15 договора № ТЦФТО-Э-2210/2012 была предусмотрена обязанность ответчика по формированию отчетов о фактически начисленных провозных платежах за оплачиваемые заказчиком грузы, в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец располагал сведениями о времени и основаниях списания денежных средств с его лицевого счета. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки о расчетах между сторонами, содержащие сведения о дате списания средств с ЕЛС истца, в размере списанной платы за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования по накопительным ведомостям № 300101, 300102, 190201, 190202, 190203, 190204, 190205, 190206 на сумму 29 571 рубль 98 коп., списанных в период с 31.01.2016 по 20.02.2016. 

Услуги по хранению грузов на СВХ и ЗТК по накопительным ведомостям №280303, 250401, 010702, 210701, 150801, 111005, 171001, оказанные по перевозкам в соответствии с СМГС-накладными, на сумму 22 419 рублей 53 коп., также заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно параграфу 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев с момента возникновения права предъявления иска.

По указанным ранее накопительным ведомостям плата списана ответчиком в период с 31.03.2016 по 20.10.2016, срок исковой давности по наиболее позднему списанию истек 23.08.2017.

Частично срок исковой давности истек и по требованиям о возврате неосновательного обогащения, списанного по накопительным ведомостям №180402, 300505, 070601, 140701, 090802, 300903, 121001 на общую сумму 19617 рублей 48 коп. (списание в период с 20.04.2016 по 15.10.2016 по услуге таможенного оформления и доставке документов в таможенные органы), по наиболее позднему списанию по указанным ведомостям срок исковой давности истек 18.08.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 75 774 рубля 39 коп. заявлены за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом обязанность ответчика по формированию уведомления о списании с лицевого счета, вопреки доводам жалобы, действовавшими между ними договорами предусмотрена не была.

В оставшейся части требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку списание средств произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно положений ст. 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом.

Инструкцией ГТК № 97, от 08.09.2013 определено в п. 28.2, что завершение процедуры таможенного транзита подтверждается штампом должностного лица таможенного органа о поступлении товара.

В силу ст.39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из АОФ следует, что спорные вагоны находились на путях общего пользования после завершения перевозчиком зависящих от него процедур, в связи с чем, списание платы в размере 248 рулей 98 коп. является обоснованным.

В силу ст. 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Ответчиком правомерно произведено начисление платы в размере 789 рублей 42 коп. за услуги по хранению грузов и контейнеров, поскольку согласно указаниям таможни груз размещен на СВХ, где находился до 30.12.2016. 

Ссылки истца на то, что ответчиком неправомерно предъявлена плата, связанная с прохождением таможенных процедур соответствующим образом не мотивированы. Доказательств того, что предъявление соответствующих услуг произведено в отсутствие необходимости истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-47327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких