Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-822/2018

16 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН 

<

***> от 02.02.2017, 

ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...> стр. 3, пом. 512) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»  (ОГРН 

<

***> от 01.04.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 917 112 рублей 51 копейки, при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – истец) обратилось 

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский  

и проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании 917 112 рублей 51 копейки  задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2017 № 40/2017  (далее – договор).  

Протокольным определением суда от 19.03.2018 судебное заседание по делу  отложено на 10.04.2018 на 12 часов 00 минут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых  в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.05.2017 по делу № А75-3929/2017 принято к производству заявление о признании  ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2017 в отношении  ответчика введена процедура банкротства наблюдение.  

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления  требования истца к ответчику являются текущими, дело рассмотрено в рамках искового  производства.  

Представитель истца в ходе судебного заседания требования по доводам искового  заявления поддержал.  

Представитель ответчика представить в суд отзыв, ссылаясь на притворность сделки,  просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) подписан договор в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 26-31),  по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику ежедневно  

в течении пятидневной рабочей недели с 08-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00 часов своими  силами автотранспортные услуги за плату на своем автотранспорте, а заказчик обязался  вносить плату за услуги транспортного средства в размере и в сроки, предусмотренные  

в настоящем договоре, за минусом суммы на израсходованное топливо по топливным  картам.  

Срок действия договора с 01.09.2017 по 31.12.2017. Согласно доводам искового заявления, что в рамках вышеуказанного договора 

в сентябре – декабре 2017 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику)  транспортные услуги.  

В доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами  акты, выставленные счета-фактуры и реестры заказов на транспортные услуги (л.д. 32-59).  

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной  и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим  исковым заявлением.  

Претензионный порядок соблюден. 

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено,  что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат  регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  

в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты  задолженности ответчик не представил.  

Довод ответчика об использовании истцом автотранспорта, не принадлежащего ему  на праве собственности, судом не принимаются как не имеющий правового значения для  разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований  

о взыскании задолженности за оказанные услуги, при том, что сам факт оказания услуг  ответчик не оспаривал. Акты, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком  без замечаний, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг  

ответчиком не заявлено, оказанные услуги приняты ответчиком, о фальсификации актов  ответчик также не заявил.  

Доводы ответчика о том, что спорный договор является притворной сделкой, судом  отклонены.  

По мнению заявителя, отсутствие техники у истца в собственности, а также передача  ответчиком истцу по договору в безвозмездное пользование автотранспорта  свидетельствуют о мнимости сделки в целях «легализации иного умысла». В процессе  рассмотрения спора ответчик сам факт оказания услуг истцом не оспаривал; при этом  указывал, что между сторонами имеется лишь предоставление персонала (работников).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено  на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались  исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду  создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.  

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании  недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное  намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки,  доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом  правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения  

по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически  оформленная сделка.  

Между тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы  дела не представлены, какого-либо обоснования того, что спорные договоры возмездного  оказания услуг являются притворными и имеют своей целью прикрыть иную сделку  (предоставление персонала) в материалах дела отсутствует. Более того, вопреки доводам  

ответчика истец предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие  

о выставлении ответчиком истцу стоимости ГСМ (которая была учтена истцом в счет  оплаты услуг при формировании суммы долга), что опровергает позицию ответчик о том,  что заправка транспорта производилась за счет ответчика.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 917 112 рублей 51 копейки являются правомерными  

и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 91 954 рублей. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Истец заявил о взыскании судебных издержек в общей сумме 91 954 рублей,  связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.  

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением  настоящего дела в сумме 80 000 рублей (договор от 30.11.2017, расходный кассовый ордер  от 28.02.2018 № 18). Доказательств несения расходов об оплате юридических услуг на  сумму, превышающую 80 000 рублей, истец в дело не представил.  

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности расходов  в дело не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему  процессуальными правами.  

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов,  поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов  у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся,  по мнению суда, разумным.  

Поскольку факт несения судебных издержек в размере 80 000 рублей подтвержден  материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение  

в подтвержденной сумме. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины, судебные издержки на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110,  112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мастер-Сервис» 917 112 рублей 51 копейку основного долга, а также  

21 342 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей –  судебные издержки.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.Г. Касумова