ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-13047/2025

Дело № А40-259255/24

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А Гереевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-259255/24,  

по иску Акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 3 544 200 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 05 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор № 4951 (далее – Договор).  

Предметом договора является передача Поставщиком в собственность Покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее -Товар) на условиях, определенных Договором.  

В течение 2023 года сторонами Договора подписаны 16 УПД на поставку Товара железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. Договора.  

В соответствии с п. 6.5 указанного Договора, Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.  

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), Покупатель уплачивает штраф в размере 1 800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем Вагонов.  

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.  

При этом момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

Истцом получена справка ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которой, за период с 16 декабря 2022 года по 27 июля 2023 года простой железнодорожных вагонов на станции Покупателя составил 1 969 суток.  

Стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции Покупателя составила 3 544 200 руб.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика  

подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5. Договора - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений.  

При этом стороны не согласовывали рассчитывать периоды простоя по иным документам.  

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают отсутствия простоя вагонов на станции, а указывают на время разгрузки вагонов, следовательно, не могут служить доказательством опровержения времени сверхнормативного простоя вагонов.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в простое вагонов, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно- цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.  

Согласно Правилам, приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07 декабря 2016 года № 374, при выявлении обстоятельств послуживших основанием к невозможности уборки порожних вагонов, составляется акт общей формы, (п. 15, п. 74)  

Также данный алгоритм действий подтверждается п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, где установлено «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами».  

Ответчиком не представлены в материалы дела указанные документы, а также не представлены документы, подтверждающие наступления обстоятельств непреодолимой силы, подтверждённых документом государственного или иного компетентного органа (Раздел 7 договора поставки № 4951 от 04 сентября 2014 года).  

Следовательно, ответчиком не опровергнут размер штрафа начисленного истцом. 

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-259255/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи Ю.Н. Кухаренко  

 Б.В. Стешан  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.