504/2023-15679(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1182/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-13321/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу  

 № А76-13321/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство о  заключении брака);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение   № 26367, диплом).  

Представители обществ с ограниченной ответственностью «Ритек  Холдинг», «Объединенная сервисная компания» в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  заявитель, ОАО «РЖД», общество») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный  орган, УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным заключения об отсутствии оснований для включения в  

реестр недобросовестных поставщиков от 26.01.2022 № 074/10/5-126/2022.  

Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритек Холдинг»  (далее – третье лицо, ООО «Ритек Холдинг»), общество с ограниченной  ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – третье лицо,  ООО «ОСК»).  

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неверное истолкование норм права; нарушение или неправильное применение  норм процессуального права. Указывает, что недобросовестность ООО «Ритек  Холдинг» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем  исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к  процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной  процедуры, что привело к действительному нарушению прав ОАО «РЖД» как  заказчика. Отмечает, что при оценке соотношения степени недобросовестности  участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего  исполнения ООО «Ритек Холдинг» своих обязательств в рамках участия в  закупочной процедуре, следует признать, что ограничение права ООО «Ритек  Холдинг» на участие в закупках сроком на два года не превышает степень  негативных последствий, наступивших для ОАО «РЖД». Доказательств  невозможности предоставления ООО «Ритек Холдинг» обеспечения  исполнения договора не установлено. ОАО «РЖД» не имело возможности  известить ООО «Ритек Холдинг» о ненадлежащем субъекте обеспечения,  поскольку платеж ненадлежащего субъекта осуществлен в последний день  (20.12.2021), предусмотренный для подписания договора. Кроме того,  обжалуемое заключение антимонопольного органа нарушает законные права и  интересы ОАО «РЖД», поскольку из-за действий (бездействия) ООО «Ритек  Холдинг», ОАО «РЖД» не достигло провозглашенных в ст. 1 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целей.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «РЖД» провело открытый аукцион в электронной форме на право  заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и  прилегающей территории (извещение № 32110746115).  

В соответствии с итоговым протоколом № 57 от 23.11.2021 победителем  закупки признано ООО «Ритек Холдинг».  

20.12.2021 участник направил платежное поручение на сумму 136 473,09 руб. и подписал договор. 

24.12.2021 в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся  от заключения договора от 21.12.2021 № 64.  

ООО «Ритек Холдинг» подана жалоба в УФАС по Челябинской области от  29.12.2021 на действия закупочной комиссии ОАО «РЖД». Заседание комиссии  состоялось 19.01.2022, жалоба участника признана необоснованной, при этом  решением Комиссии от 19.01.2022 установлено, что качестве обеспечения  исполнения договора в конкурсе денежные средства за ООО «Ритек Холдинг»  перечислило ООО «ОСК», что подтверждается платежным поручением от  20.12.2021 № 1905. При этом ООО «ОСК» не выступает на стороне заявителя в  данной закупочной процедуре и не является одной из сторон в отношениях  между ОАО «РЖД» и ООО «Ритек Холдинг». ООО «Ритек Холдинг» не  представлены сведения о порядке урегулирования передачи денежных средств  ООО «ОСК» в интересах ООО «Ритек Холдинг».  

Согласно пункту 189 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд  ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке) заказчик вправе установить  требование к обеспечению исполнения договора. Порядок, условия внесения и  размер обеспечения исполнения договора указываются в документации о  конкурентной закупке.  

Согласно пункту 3.24.6 конкурсной документации, участник конкурса, с  которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств  ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование  об обеспечении исполнения договора установлено в конкурсной  документации), иные документы, если документацией предусмотрено их  представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны  на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения  проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного  договора, перечисленных документов в установленный срок участник  признается уклонившимся от заключения договора, если иное не  предусмотрено конкурсной документацией.  

Согласно пункту 3.22.2 конкурсной документации, договор может быть  заключен только после предоставления победителем или участником,  конкурсной заявке которого присвоен второй номер (в случае если победитель  признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его  заключении с участником, заявке которого присвоен второй порядковый  номер), обеспечения исполнения договора.  

Согласно пункту 3.22.4 конкурсной документации, при выборе способа  обеспечения исполнения договора в форме перечисления денежных средств  победитель (участник, конкурсной заявке которого присвоен второй номер)  перечисляет по реквизитам, указанным в пункте 1.5 конкурсной документации,  денежные средства. Факт внесения участником конкурса денежных средств в  качестве обеспечения исполнения договора должен быть подтвержден  платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в  качестве обеспечения исполнения договора, или копией такого поручения.  

На основании вышеперечисленных положений, закупочной документацией  ОАО «РЖД» не предусмотрена возможность представления обеспечения  исполнения договора третьими лицами.  

Исходя из указанного сделан вывод о том, что обеспечение исполнения  договора должен представить именно победитель закупки, а именно ООО  «Ритек Холдинг».  

На основании установленных обстоятельств УФАС по Челябинской  области не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ритек  Холдинг», действия ОАО «РЖД» признаны правомерными.  

ОАО «РЖД» также пояснило, что заявитель не представил сведения о  задействованном персонале в силу «Требований к безопасности услуги» (раздел  2 «Требования к услугам» приложения № 1.1 к закупочной документации)  указано следующее: «Во исполнение требований Федерального закона № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности», в целях обеспечения допуска персонала на  объект ОАО «РЖД», до заключения договора, победитель обязан представить  заказчику сведения о задействованном персонале с указанием ФИО, даты  рождения, ИНН, СНИЛС, паспортных данных, согласия на обработку  персональных данных».  

Участник пояснил, что не представил сведения о задействованном  персонале ввиду того, что, как правило, такие сведения представляют после  заключения договора.  

На основании изложенного, ОАО «РЖД» обратилось в УФАС по  Челябинской области с заявлением о включении сведений об ООО «Ритек  Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением  участника от подписания договора.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон,  Комиссией УФАС по Челябинской области принято решение направить в  Федеральную антимонопольную службу заключение об отсутствии оснований  для включения сведений об ООО «Ритек Холдинг» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, выраженным в заключении от  26.01.2021 № 074/10/5-126/2022, заявитель обратился в суд с требованием о  признании его незаконным.  

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий  для признания оспариваемого заключения от 26.01.2021 № 074/10/5-126/2022  незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании  ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные  полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон о закупках) предусмотрено ведение реестра недобросовестных  поставщиков, которое осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на  официальном сайте.  

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, реестры  недобросовестных поставщиков, предусмотренные Законом о закупках.  

Согласно Приказу ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения  жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает  соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно  быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о  включении либо отсутствии оснований для включения сведений в Реестр  недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия  антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных  участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10  дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает  соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно  быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении  либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое  оформляется приказом ФАС России.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения договора или от  исполнения условий договора, которое свидетельствует о его  недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий  (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта  с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права  заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как  лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к  неэффективному использованию денежных средств.  

При этом ни Закон о закупках, ни Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков, не содержат безусловной обязанности  антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся  от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 223- ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от  заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства  дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика  (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об  одностороннем расторжении договора и т.д.  

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных  с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник  конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по  соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть  создает условия, влекущие невозможность подписания договора.  

Из анализа положений Закона о закупках следует, что реестр  недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции  и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок,  следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за  недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением  негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице  как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое  на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное  уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от  осуществления предпринимательской деятельности.  

При привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в  нарушении закона.  

Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям,  исключать возможность их произвольного истолкования и применения  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от  07.02.2002 № 16-0).  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как  признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным  установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках  выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,  определить вину, характер действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Комиссией антимонопольного органа установлено, и не оспаривается  заявителем, что ООО «Ритек Холдинг» предпринимало действия по  заключению договора, а именно, направило подписанный со своей стороны  договор и платежное поручение в качестве обеспечения исполнения договора,  совершенные стороной действия свидетельствуют об отсутствии умысла  уклонится от заключения договора.  

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о  наличии в действиях ООО «Ритек Холдинг» явно недобросовестного поведения  или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к  статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В рассматриваемом случае, Комиссия антимонопольного органа  обоснованно не усмотрела достаточных оснований для включения ООО «Ритек  Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-13321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин