﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14332/2018

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЗемПроектСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А82-14332/2018 

по заявлению акционерного общества «ЗемПроектСтрой» 

(ИНН: 7722639085, ОГРН: 1087746209770) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Технострой» (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945),

иное лицо, участвующее в обособленном споре, - 

общество с ограниченной ответственностью «БРУК» 

(ИНН: 7706737864, ОГРН: 1107746435059),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Технострой» (далее – АО «Технострой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество «ЗемПроектСтрой» (далее – АО «ЗемПроектСтрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 804 755 260 рублей, в том числе 725 000 000 рублей суммы займа и 79 935 945 рублей 25 копеек процентов за пользование займом.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю по заемным обязательствам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БРУК» (далее – ООО «БРУК») по договору займа от 26.05.2017.

Определением от 25.07.2019 суд отказал в удовлетворении завяленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил определение от 25.07.2019 без изменения по тем же мотивам. 

Суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что участники спорных правоотношений, ООО «Технострой», АО «ЗемПроектСтрой» и АО «БРУК» входили в одну группу лиц; заключение договора поручительства не имело своей целью обеспечить исполнение обязательств ООО «БРУК» по договору займа, а фактически было направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЗемПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 08.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что вхождение заявителя и должника в одну группу компаний не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Вывод судов о злоупотреблении правом со стороны заявителя неправомерен. Согласно сложившейся практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые трудности. Кроме того, тот факт, что в отношении должника на момент заключения договора поручительства были поданы исковые заявления, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что определением суда от 30.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мортон-РСО», основанные на договоре поручительства должника за третье лицо. ООО «Мортон-РСО» входило в одну группу лиц с должником и имеет с ним общие финансово-хозяйственные интересы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А82-14332/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЗемПроектСтрой» (займодавец) и ООО «Мортон» (ныне – ООО «БРУК»», заемщик) заключили договор займа от 26.05.2017, по условиям которого займодавец в период с 09.06.2017 по 20.09.2017 перечислил заемщику по платежным поручениям 725 000 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные средства не позднее 26.11.2017 и уплатить проценты по ставке 7 процентов годовых. 

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» (в настоящее время – АО «Технострой», поручитель) на основании договора от 15.09.2017.

АО «ЗемПроектСтрой» 01.12.2017 и 01.02.2018 обратилось к ООО «БРУК» с требованием о погашении задолженности по договору займа от 26.05.2017.

Заемщик в письме от 06.03.2018 сообщил  об отсутствии возможности исполнить принятые на себя обязательства. 

Впоследствии, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Технострой».

Решением от 26.11.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения АО «ЗемПроектСтрой» с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов поручителя.

Кредитор – мэрия города Ярославля возражала относительно предъявленного требования, указав, что АО «ЗемПроектСтрой», ООО «БРУК» и АО «Технострой» входят в одну группу компаний. Со стороны участников сделки имеется злоупотребление правом. На момент заключения договора поручительства на рассмотрении в суде находилось исковое заявление мэрии города Ярославля о взыскании с АО «Технострой» более 460 млн рублей. Осознавая недостаточность имущества для исполнения обязательств перед мэрией города Ярославля и неизбежность процедуры банкротства в будущем, должник под управлением контролируемого им лица заключил внутри группы компаний договор поручительства от 15.09.2017 с единственной целью – с целью наращивания кредиторской задолженности перед «своим» кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

При этом к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно сведениям, опубликованным ПАО «Группа Компаний ПИК» на официальном сайте службы раскрытия информации, АО «ЗемПроектСтрой», ООО «БРУК» и АО «Технострой» входят в одну группу компаний ПИК. Управление указанными организациями фактически осуществляет АО «ПИК-Регион», которое является единственным акционером АО «Технострой», конечным владельцем ООО «Центр развития «Мортон», которое в свою очередь является единоличным управляющим органом АО «ЗемПроектСтрой», также АО «ПИК-Регион» являлось единственным учредителем ООО «БРУК». Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что договор поручительства от 15.09.2017 был заключен АО «ЗемПроектСтрой» и АО «Технострой» за два месяца до наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору займа от 26.05.2017. На момент заключения договора поручительства АО «Технострой» обладало признаками недостаточности имущества должника. Более того, на тот момент в суде на рассмотрении находился иск мэрии города Ярославля, предъявленный к АО «Технострой», на сумму более 460 млн рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-14326/2017 с АО «Технострой» в пользу мэрии города Ярославля взыскано 451 553 433 рубля 81 копейка долга. Востребование долга акционерным обществом  «ЗемПроектСтрой» было осуществлено исключительно в связи с банкротством поручителя. Срок возврата займа наступил 26.11.2017, однако с соответствующим требованием к заемщику кредитор в судебном порядке не обращался. Требование предъявлено к АО «Технострой» как к поручителю спустя год, 26.11.2018, после возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве. АО «ЗемПроектСтрой» (займодавец) в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло разумные экономические мотивы своего поведения, сославшись лишь на общепринятую практику получения поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком. 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать  вывод о том, что действия сторон фактически были направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя. Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов с противоправной целью, с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 30.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мортон-РСО», которое также основано на договоре поручительства и ООО «Мортон-РСО» входит в одну группу лиц с должником, отклоняется, поскольку отношения между указанными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования АО «ЗемПроектСтрой».

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №  А82-14332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЗемПроектСтрой» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова